商標(biāo)法32｜由“喜茶君”圖形案看主張著作權(quán)的資格（2022）
《商標(biāo)法》第32條規(guī)定的在先權(quán)利是指在系爭商標(biāo)申請注冊日之前取得的，除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利，包括商號權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等。著作權(quán)作為在先權(quán)利，理應(yīng)在商標(biāo)法的框架下獲得保護，實務(wù)中也有不少以享有在先著作權(quán)為由對商標(biāo)提出異議或者申請無效的案例。著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)雖同為知識產(chǎn)權(quán)，皆以符號為權(quán)利對象，但前者發(fā)揮的是符號的創(chuàng)生功能，而后者發(fā)揮的是符號的指代功能，[1]這就導(dǎo)致在商標(biāo)法領(lǐng)域?qū)υ谙戎鳈?quán)的保護相比于對其他在先民事權(quán)利的保護，表現(xiàn)出一定程度的特殊性。
2022.07.21
針對惡意訴訟， “進(jìn)攻”是最好的防守（2022）
商標(biāo)惡意訴訟是指具有形式上注冊商標(biāo)權(quán)的主體，明知其注冊商標(biāo)獲取缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，仍打著商標(biāo)維權(quán)的幌子提起訴訟，以達(dá)到謀取不正當(dāng)利益、侵害他人合法權(quán)益的目的。這種訴訟行為違反誠信原則，浪費了司法資源，影響了民事主體依法正常行使權(quán)利。
2022.06.30
商標(biāo)法57｜商標(biāo)無效宣告前后持續(xù)侵權(quán)的賠償責(zé)任——以“鴿牌”訴“鴿皇”案為例（2022）
2022年4月19日，在重慶市高級人民法院和四川省高級人民法院聯(lián)合召開的川渝地區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護聯(lián)合新聞發(fā)布會上，重慶鴿牌電線電纜有限公司與重慶鴿皇電線電纜集團有限公司、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)幸福時光建材經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案（一審案號（2018）渝05民初3095號、二審案號（2021）渝民終166號）入選2021年重慶法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。此前，本案還入選重慶法院民營經(jīng)濟司法保護典型案例（第八批）、重慶市律師協(xié)會2021年度十佳知識產(chǎn)權(quán)案例。
2022.06.24
商標(biāo)法57｜別人商標(biāo)加上“我不是”“并非”，就可以作為關(guān)鍵詞引流了嗎？錯?。?022）
當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們生活中必不可少的重要組成。每時每刻都有無數(shù)用戶使用互聯(lián)網(wǎng)瀏覽檢索各類信息，這些“檢索量”“瀏覽量”可統(tǒng)稱為“流量”，它體現(xiàn)著某份信息在網(wǎng)絡(luò)空間中的受關(guān)注度，進(jìn)而與經(jīng)濟利益掛鉤，已然成為一項蘊含重要價值的商業(yè)資源。
2022.06.22
2021年《商標(biāo)審查審理指南》系列解讀：從 “完整包含”到加上“或者摹仿”體現(xiàn)了國知局對“傍名牌”現(xiàn)象的重拳打擊（2022）
2016版的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)近似性認(rèn)定，有這樣一條標(biāo)準(zhǔn)：“商標(biāo)完整地包含他人在先具有一定知名度或者顯著性較強的文字商標(biāo)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為屬于系列商標(biāo)而對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)”。并列舉了包括歐萊雅vs.歐萊雅海皙、浪琴 vs.海灣浪琴等在內(nèi)的多個案例。
2022.06.07
2021年《商標(biāo)審查審理指南》系列解讀：毒樹之果——轉(zhuǎn)讓行為不影響商標(biāo)屬于“惡意注冊”的認(rèn)定（2022）
商標(biāo)經(jīng)過轉(zhuǎn)讓程序，是否還能被認(rèn)定屬于以不正當(dāng)手段申請注冊商標(biāo)的行為？
2022.06.02
侵權(quán)惠氏母嬰用品被判3000萬！惠氏公司20年維權(quán)路獲全面支持（2022）
2022年4月21日，在最高院舉行的知識產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會上，萬慧達(dá)律師事務(wù)所代理的惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司與原廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案入選2021年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件。本案在去年世界知識產(chǎn)權(quán)宣傳日當(dāng)庭宣判，浙江高院二審判決駁回原廣州惠氏公司等上訴人的上訴請求，適用懲罰性賠償，全額支持了惠氏公司提出的3000萬賠償請求。
2022.05.23
商標(biāo)法13.2丨敦煌飛天與茅臺，民族品牌成功以馳名商標(biāo)途徑打擊早期“惡意搶注”行為（2022）
“飛天牌”貴州茅臺酒誕生于1958年，是茅臺旗下最有故事的一個民族品牌，成功地把中國白酒文化帶向全世界，可謂友誼的紐帶，享譽海內(nèi)外。
2022.05.23
商標(biāo)法44.1｜盤點“其他不正當(dāng)手段取得注冊”系列（二）：搶注數(shù)量、關(guān)聯(lián)關(guān)系、轉(zhuǎn)讓對定性的影響（2022）
繼上一篇介紹了《商標(biāo)法》第44條第1款“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的歷史沿革、立法目的及基本適用規(guī)則。適用方面探討了是否可適用于申請中的商標(biāo)以及實踐中遇到的“其他不正當(dāng)手段”的類型，接下來本文繼續(xù)探討在適用方面存在的常見問題。
2022.04.18
商標(biāo)法44.1｜盤點“其他不正當(dāng)手段取得注冊”系列（一）：歷史沿革、立法目的及適用中存在的問題（2022）
現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。”前述條款包含了兩個法律規(guī)則，“或者”之前的規(guī)定，是關(guān)于注冊商標(biāo)因違反商標(biāo)法已經(jīng)明示的絕對理由，被依職權(quán)或者依申請無效宣告的程序規(guī)則。“或者”之后的規(guī)定，是注冊商標(biāo)因違反以欺騙手段取得注冊或其他不正當(dāng)手段取得注冊的絕對理由，被依職權(quán)或依申請無效宣告的兜底性實體規(guī)則。
2022.04.06
商標(biāo)法13.3｜香檳首獲一審馳名商標(biāo)認(rèn)定，示例外國地理標(biāo)志保護路徑（2022）
自1989年原國家工商總局商標(biāo)局以行政通知的形式確認(rèn)對“香檳（Champagne）”進(jìn)行原產(chǎn)地名稱保護，到2022年北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定“香檳（Champagne）”構(gòu)成馳名商標(biāo)，法國香檳酒行業(yè)委員會用30多年持續(xù)不懈的努力，將“香檳（Champagne）”地理標(biāo)志在中國的保護不斷推向高峰。
2022.03.30
商標(biāo)法30｜從“P圖形”案淺談被申請人惡意等因素在商標(biāo)近似中的考量（2022）
亞薩合萊（Assa Abloy）是一家來自瑞典的企業(yè)集團，產(chǎn)品涵蓋鎖，門，大門和入口自動化等產(chǎn)品和服務(wù)。亞薩合萊集團集團旗下?lián)碛卸嗉放?，包括在全球知名的亞薩合萊（ASSA ABLOY），以及被持續(xù)認(rèn)定為馳名商標(biāo)的盼盼（PANPAN）、保德安（BAODEAN）等。 亞薩合萊（中國）投資有限公司發(fā)現(xiàn)無極縣華松裝飾材料有限公司在第19類商品注冊了第28503151號“圖形”商標(biāo)（以下簡稱“爭議商標(biāo)”），遂針對該商標(biāo)提起了無效宣告申請，主張爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第19類第1443667“盼盼”商標(biāo)（以下簡稱“引證商標(biāo)”）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
2022.03.18
