2022年4月21日，在最高院舉行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周新聞發(fā)布會(huì)上，萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所代理的惠氏有限責(zé)任公司、惠氏（上海）貿(mào)易有限公司與原廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案入選2021年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。本案在去年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳日當(dāng)庭宣判，浙江高院二審判決駁回原廣州惠氏公司等上訴人的上訴請(qǐng)求，適用懲罰性賠償，全額支持了惠氏公司提出的3000萬(wàn)賠償請(qǐng)求。
維權(quán)歷程回顧
19世紀(jì)80年代，惠氏公司開始在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)“惠氏”“Wyeth”等商標(biāo)，核定使用在第5類“嬰兒食品；嬰兒奶粉”等商品上，經(jīng)長(zhǎng)期宣傳使用成為中國(guó)公眾廣為熟知的品牌。
2009年10月，管某某在香港地區(qū)設(shè)立惠氏中國(guó)有限公司，并使用該主體受讓了案外個(gè)人在3類、10類、16類等商品類別上注冊(cè)的6件“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)。2010年，管某某與其妻子陳某某在大陸地區(qū)設(shè)立廣州惠氏寶貝母嬰用品有限公司（“廣州惠氏公司”），并隨即將前述6件商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至廣州惠氏公司。之后，管某某、陳某某又設(shè)立廣州正愛(ài)公司、青島惠氏公司，廣州惠氏公司的徐姓股東及其親屬入股杭州單恒貿(mào)易公司和杭州單恒母嬰公司（入股后兩公司均變更字號(hào)為“惠氏”）。2011年開始，管某某、陳某某、廣州惠氏公司等主體大規(guī)模生產(chǎn)、銷售使用“惠氏”“Wyeth”“惠氏小獅子”等標(biāo)識(shí)的母嬰用產(chǎn)品。
2011年，權(quán)利人惠氏公司向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷上述6件涉案侵權(quán)商標(biāo)，并在廣州提起民事侵權(quán)訴訟。在兩個(gè)案件的審理過(guò)程中，管某某、陳某某等的侵權(quán)行為并未停止，反而在產(chǎn)品種類、銷售渠道、地域、規(guī)模進(jìn)行全方位擴(kuò)張，并繼續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)大量的“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)。
2018年5月，北京高院二審判決撤銷6件侵權(quán)商標(biāo)。2018年12月，惠氏公司向杭州中院提起本案民事侵權(quán)訴訟，要求對(duì)方停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元和合理支出55萬(wàn)元。一、二審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判決全額支持惠氏公司的賠償請(qǐng)求。
可以看到，惠氏公司與對(duì)方主要進(jìn)行了三次交鋒：2011年在北京針對(duì)6件涉案商標(biāo)的撤銷案件（實(shí)際上，2002年就提了異議但未獲支持）、2011年在廣東提起的民事侵權(quán)案件（前案）和2018年在浙江提起的民事侵權(quán)案件（即本案）。相關(guān)情況見(jiàn)以下時(shí)間軸。
注：藍(lán)色代表撤銷案件；黃色代表廣州民事訴訟案件（前案）；橙色代表杭州民事訴訟案件（本案）
案件亮點(diǎn)
雙方糾紛自本案判決發(fā)布以來(lái)獲得業(yè)界持續(xù)關(guān)注。正如最高院點(diǎn)評(píng)的，本案是法院適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?。但鮮被提及的是，惠氏公司及其母公司雀巢集團(tuán)堅(jiān)持不懈，綜合利用商標(biāo)爭(zhēng)議程序和民事訴訟程序，通過(guò)兩個(gè)不同程序的有效配合和聯(lián)動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)全面、徹底地維權(quán)。
一、詳細(xì)論證了懲罰性賠償?shù)倪m用要件
懲罰性賠償，是在“填平原則”的基礎(chǔ)上針對(duì)違法行為給予的具有懲罰性質(zhì)的額外賠償，其目的在于“提高違法成本，形成威懾，進(jìn)行預(yù)防”。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)2013年修正的《商標(biāo)法》首次對(duì)懲罰性賠償進(jìn)行了規(guī)定。2021年1月1日起施行的《民法典》在第1185條對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償作了一般性規(guī)定，明確了“故意+情節(jié)嚴(yán)重”兩大適用條件。
1、“故意”要件
侵權(quán)故意考察的是被控侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)，需結(jié)合客觀行為進(jìn)行認(rèn)定。最高院《關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵路Q懲罰性賠償司法解釋）第3條規(guī)定了認(rèn)定“故意”的考慮因素（包括被侵害權(quán)利的客體類型、權(quán)利狀態(tài)、產(chǎn)品知名度、當(dāng)事人之間的關(guān)系等）。該條還列舉了幾種典型情形，具有較強(qiáng)的指引性。
本案中，我們緊繞上述司法解釋指出的考慮因素，提出：1）惠氏公司的“Wyeth/惠氏”商標(biāo)進(jìn)入中國(guó)時(shí)間較早，具有較強(qiáng)的顯著性，曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)被公眾尤其是同業(yè)者廣為知曉；2）各被告為實(shí)施侵權(quán)行為，注冊(cè)多個(gè)以“惠氏”為字號(hào)的企業(yè)名稱，通過(guò)受讓、申請(qǐng)的方式在3類、10類、16類等相關(guān)商品類別上反復(fù)注冊(cè)“Wyeth”“惠氏”商標(biāo)，并在宣傳中暗示與惠氏公司的關(guān)聯(lián)，追求混淆的結(jié)果；3）惠氏公司從2011年開始，通過(guò)民事侵權(quán)訴訟和商標(biāo)爭(zhēng)議程序?qū)ο嚓P(guān)被告發(fā)出停止侵權(quán)的警告和通知，而被告在商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)、司法審判機(jī)關(guān)對(duì)其搶注商標(biāo)的行為做出否定評(píng)價(jià)后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。
一、二審法院認(rèn)定，被告管某某、陳某某從設(shè)立惠氏中國(guó)有限公司、受讓、注冊(cè)多件“Wyeth”“惠氏”等商標(biāo)、成立廣州惠氏公司從事母嬰用品經(jīng)營(yíng)之時(shí)起，即存在惡意攀附惠氏公司知名企業(yè)字號(hào)和品牌，借助他人商譽(yù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、牟取非法利益的主觀意圖。
在案件實(shí)際代理和審判活動(dòng)中，權(quán)利客體的知名度、侵權(quán)人搶注的字號(hào)和商標(biāo)、關(guān)聯(lián)案件情況等事項(xiàng)，往往存在證據(jù)繁雜、時(shí)間點(diǎn)交錯(cuò)、主體眾多、不同案件并進(jìn)的情況。代理律師通過(guò)提煉關(guān)鍵證據(jù)、可視化各個(gè)主體在不同侵權(quán)環(huán)節(jié)所起的角色和關(guān)聯(lián)關(guān)系、梳理關(guān)鍵事件時(shí)間軸，有便于法院查明事實(shí)、提高審判效率。
2、“情節(jié)嚴(yán)重”要件
最高院《懲罰性賠償司法解釋》第4條規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、次數(shù)，侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、規(guī)模、后果，侵權(quán)人在訴訟中的行為等因素，同樣也列舉了幾種可以被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的情形。
本案中，被訴侵權(quán)行為人從2010年開始，為實(shí)施侵權(quán)行為設(shè)立公司、搶注商標(biāo)，針對(duì)惠氏公司專門從事被訴侵權(quán)行為。尤其是，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在2013年認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)構(gòu)成惡意搶注，最高院在2020年3月認(rèn)定原廣州惠氏公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，杭州中院在2020年12月作出一審判決后，被訴侵權(quán)行為人均未停止而繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為直至本案二審判決之前。
本案符合上述司法解釋規(guī)定多種“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，包括“因侵權(quán)被法院裁判承擔(dān)責(zé)任，再次實(shí)施侵權(quán)行為”“以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)為業(yè)”“侵權(quán)獲利巨大”等。此外，法院還特別考慮，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是關(guān)乎母嬰身體健康的商品。因此也屬于司法解釋規(guī)定的“可能危及公共利益或人身健康”的情節(jié)嚴(yán)重。
二、通過(guò)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件和民事侵權(quán)案件的有效聯(lián)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)全面徹底的維權(quán)
如前文介紹，本案被告系有計(jì)劃地實(shí)施侵權(quán)行為。為了制造合法經(jīng)營(yíng)的表象，受讓、申請(qǐng)注冊(cè)了相關(guān)類別的“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)，其在審理過(guò)程中提出的核心抗辯包括：被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)系對(duì)其已注冊(cè)商標(biāo)的合法使用。
對(duì)此，我方提出被告商標(biāo)構(gòu)成對(duì)我方馳名商標(biāo)的惡意搶注和侵害，以及被告商標(biāo)使用不規(guī)范或超出核定商品范圍的主張。同時(shí)，針對(duì)被告商標(biāo)的撤銷/無(wú)效宣告等商標(biāo)爭(zhēng)議程序也早已發(fā)起，與民事侵權(quán)案件的審理相輔相成。具體體現(xiàn)在：
1、民事侵權(quán)案件中，被告在企業(yè)字號(hào)、商標(biāo)、廣告宣傳等方面攀附惠氏公司，刻意制造混淆以及混淆后果實(shí)際發(fā)生的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，有助于商標(biāo)評(píng)審機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)查明被告受讓或申請(qǐng)涉案侵權(quán)商標(biāo)的真正意圖，最終得出惡意搶注的認(rèn)定。
2、商標(biāo)爭(zhēng)議程序中，對(duì)被告商標(biāo)惡意搶注的定性和予以撤銷／無(wú)效的結(jié)果，清除了被告商標(biāo)對(duì)民事侵權(quán)案件審判的干擾。被告關(guān)于“合法使用自身注冊(cè)商標(biāo)”的抗辯，無(wú)論如何都不具有任何基礎(chǔ)。同時(shí)，對(duì)于法院審判而言，則無(wú)需再對(duì)惠氏公司的商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查，而是遵循“混淆可能性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定控侵權(quán)的母嬰用產(chǎn)品與嬰兒產(chǎn)品構(gòu)成類似，直接適用商標(biāo)法第57條第2項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，提高了商標(biāo)審判效率。反過(guò)來(lái)，民事案件“商品類似”的認(rèn)定，在后續(xù)的商標(biāo)無(wú)效案件中也應(yīng)作為參考（被告在首批商標(biāo)被撤銷/無(wú)效后，又使用關(guān)聯(lián)公司重新進(jìn)行了注冊(cè)）。
3、商標(biāo)爭(zhēng)議程序的提起，可以認(rèn)定為民事侵權(quán)訴訟時(shí)效的中斷事由，權(quán)利人就爭(zhēng)議程序提起之前的侵權(quán)行為得以主張賠償責(zé)任。
本糾紛中，被控侵權(quán)行為從2010年開始實(shí)施一直持續(xù)至本案一、二審審理期間。2011年，惠氏公司對(duì)對(duì)方商標(biāo)提起爭(zhēng)議程序，相關(guān)案件陸續(xù)于2018年3-5月二審審結(jié)。2018年12月，惠氏公司在杭州中院提起本案侵權(quán)之訴。二審期間，對(duì)方提出惠氏公司針對(duì)2015年12月之前的賠償請(qǐng)求超出3年的訴訟時(shí)效。浙江高院認(rèn)定，惠氏公司通過(guò)商標(biāo)爭(zhēng)議及行政訴訟程序先行解決商標(biāo)沖突問(wèn)題，屬于本案訴訟時(shí)效中斷的法定事由。另，惠氏公司2011年曾在廣東提起另案侵權(quán)訴訟，針對(duì)2012年12月前的侵權(quán)行為提出了賠償請(qǐng)求。最終，浙江高院采納惠氏公司的主張，認(rèn)定本案的賠償期間為2012年12月至2020年4月共計(jì)7.3年（即前案一審判決后至本案一審最后一次侵權(quán)證據(jù)保全時(shí)）。
思考：如何加大對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)的打擊力度
根據(jù)最高院《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2008〕3號(hào)，以下稱“權(quán)利沖突的司法解釋”）第1條第2款的規(guī)定，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。該規(guī)定的適用有三個(gè)例外：1、被控侵權(quán)行為人超出核定商品范圍使用其注冊(cè)商標(biāo)；2、被控侵權(quán)行為人以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用其注冊(cè)商標(biāo)；3、請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利人主張涉案注冊(cè)商標(biāo)的使用侵犯其馳名商標(biāo)。
本案中，部分被控侵權(quán)商品不符合第1、2種例外適用情形，只能依據(jù)第3種提出“馳名商標(biāo)”的主張。但涉案侵權(quán)商標(biāo)2001年申請(qǐng)注冊(cè)。在案證據(jù)雖顯示“惠氏”“Wyeth”商標(biāo)在2001年之前已經(jīng)具有相當(dāng)程度的知名度，但至少?gòu)V州中院、廣東高院對(duì)“馳名”認(rèn)定存在顧慮。在這種情況下，雙方核心戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)到商標(biāo)撤銷案件中。2018年5月，涉案6件侵權(quán)商標(biāo)最終被成功撤銷。惠氏公司立即在杭州提起本案侵權(quán)訴訟，最終獲得全面的侵權(quán)認(rèn)定和賠償。而前案廣州中院、廣東高院的判決也被最高院撤銷改判。
本案實(shí)現(xiàn)了最終正義，但過(guò)程艱辛且漫長(zhǎng)。侵權(quán)人如今利用注冊(cè)商標(biāo)包裝侵權(quán)行為的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，尤其是通過(guò)受讓申請(qǐng)時(shí)間較早的注冊(cè)商標(biāo)來(lái)抗辯侵權(quán)不成立。筆者認(rèn)為，惡意搶注或受讓的注冊(cè)商標(biāo)不應(yīng)用來(lái)對(duì)抗真正的權(quán)利人，而應(yīng)被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這方面，我國(guó)司法審判案例已經(jīng)發(fā)出了相關(guān)信號(hào)：
信號(hào)1：商標(biāo)權(quán)利的行使（即向他人主張禁用權(quán)），應(yīng)當(dāng)以其權(quán)利商標(biāo)善意取得為前提。“歌力思”案是一起商標(biāo)惡意搶注人對(duì)真正權(quán)利人提起的侵權(quán)之訴。最高院認(rèn)定“王碎永以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)歌力思公司的正當(dāng)使用提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用，其與此有關(guān)的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法律的支持”?！荆?/span>2014）民提字第24號(hào)】。
信號(hào)2：惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在“Coppertone”案中，被告李慶將拜耳公司享有在先著作權(quán)的圖形注冊(cè)為商標(biāo)，并對(duì)拜耳公司的產(chǎn)品發(fā)起大量投訴。杭州余杭區(qū)法院認(rèn)定：“通過(guò)侵犯他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)的行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)認(rèn)定為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”?！荆?/span>2017）浙0110民初18627號(hào)】。
信號(hào)3：商標(biāo)搶注行為本身，即便沒(méi)有侵權(quán)性使用或者惡意投訴，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并應(yīng)當(dāng)賠償權(quán)利人在商標(biāo)行政爭(zhēng)議中的律師費(fèi)用。“Emerson”案是權(quán)利人艾默生公司針對(duì)被告反復(fù)搶注其商標(biāo)的行為提起的侵權(quán)之訴。福建高院維持一審判決認(rèn)定“和美泉公司等的商標(biāo)搶注行為難以被認(rèn)定為善意且系為正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或維護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)所需，應(yīng)屬明顯的商標(biāo)囤積牟利行為…違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，損害了艾默生公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。【（2021）閔民終1129號(hào)】。
信號(hào)4：法院可直接受理在后注冊(cè)商標(biāo)訴在先注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)案。在歌力思公司對(duì)王碎永提起的反訴案件中，最高院仍然適用了前述司法解釋第1條第2款的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)部分不予審理，僅給予了企業(yè)字號(hào)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)【（2016）最高法民申1617號(hào)】。但之后在“鸚鵡”案中，最高院指出，在后注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人起訴在先注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人侵害其商標(biāo)權(quán)的，不屬于司法解釋第1條第2款規(guī)定的“應(yīng)先向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理并作出裁判。該案雙方注冊(cè)商標(biāo)因歷史原因?qū)е鹿泊?，并不涉及惡意搶注的?wèn)題。但最高院在關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)之間相互沖突的民事糾紛案件的受理上，已經(jīng)有所松動(dòng)?！荆?/span>2020）最高法民再25號(hào)】。
結(jié)合上述案例和相關(guān)司法解釋，我們可以看到：字號(hào)、著作權(quán)、外觀專利等在先權(quán)利訴在后注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)，在先注冊(cè)商標(biāo)訴在后字號(hào)、著作權(quán)、外觀專利侵權(quán)，在后注冊(cè)商標(biāo)訴在先注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的案件都屬于民事案件的受理范圍，唯獨(dú)排除了在先注冊(cè)商標(biāo)訴在后注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的案件。
筆者認(rèn)為，對(duì)于在先注冊(cè)商標(biāo)訴在后注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的案件，在適用“先向行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決”規(guī)則的基礎(chǔ)上，可以增加第四種例外情形，即被控侵權(quán)商標(biāo)屬于惡意注冊(cè)或受讓的，法院仍可受理在先注冊(cè)商標(biāo)對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)提起的侵權(quán)之訴，以更好地維護(hù)在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的利益，避免商標(biāo)惡意搶注人利用行政爭(zhēng)議程序的審理周期，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，造成權(quán)利人損害的擴(kuò)大。
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)