中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

實(shí)務(wù)中，我們經(jīng)常會(huì)被問(wèn)到我應(yīng)該申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)字體還是藝術(shù)字體的商標(biāo)？我應(yīng)該申請(qǐng)黑白商標(biāo)還是彩色商標(biāo)？或者更籠統(tǒng)地說(shuō)，我應(yīng)該申請(qǐng)單一的商標(biāo)還是組合商標(biāo)？?jī)烧叩淖?cè)難度和對(duì)抗范圍是否不同？何時(shí)應(yīng)該進(jìn)行要部比對(duì)？何時(shí)應(yīng)該進(jìn)行整體比對(duì)？

2023年1月13日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在官網(wǎng)上公布了第五次商標(biāo)法修訂草案（征求意見(jiàn)稿）及說(shuō)明。在說(shuō)明中，國(guó)知局指出目前存在的突出問(wèn)題，例如商標(biāo)“注而不用”現(xiàn)象比較常見(jiàn)；商標(biāo)惡意搶注依然存在；商標(biāo)權(quán)保護(hù)仍然困難，不當(dāng)行使和濫用權(quán)利現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，借訴訟牟利甚至惡意訴訟問(wèn)題日益突出。

“車和家”主張爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯其在先著作權(quán)，對(duì)方抗辯商標(biāo)申請(qǐng)日早于理想汽車首款交付車型“理想ONE”的上市時(shí)間，并未抄襲。經(jīng)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局支持“車和家”無(wú)效理由，裁定上述商標(biāo)無(wú)效。

《商標(biāo)法》第30條、第31條是常見(jiàn)的駁回或無(wú)效理由，該條款涉及商標(biāo)近似或近似商標(biāo)的概念，但并未做具體規(guī)定，更沒(méi)有直接規(guī)定“混淆可能性”作為判斷原則或標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中標(biāo)識(shí)近似與商標(biāo)近似有著怎樣的關(guān)系？“混淆可能性”在兩者之間起到什么樣的作用？

愛(ài)馬仕國(guó)際于1837年由蒂埃里•愛(ài)馬仕先生（Thierry Hermès）創(chuàng)立于法國(guó)巴黎，是一家以設(shè)計(jì)和制造馬鞍和馬具用品起家的國(guó)際著名時(shí)尚精品專業(yè)生產(chǎn)廠家。愛(ài)馬仕（HERMES）的皮具、箱包等產(chǎn)品早已成為世界奢侈品品牌中的翹楚，在全球范圍內(nèi)享有盛譽(yù)。

今天我們就結(jié)合“金牌廚柜”商標(biāo)維權(quán)案，來(lái)看一下被控侵權(quán)人的主觀惡意、維權(quán)方商標(biāo)的知名度、消費(fèi)者對(duì)廚柜和廚衛(wèi)商品關(guān)聯(lián)度的認(rèn)知等要素對(duì)大家居時(shí)代全屋定制家居行業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)判定的影響。

制止黑白商標(biāo)變形使用——萬(wàn)慧達(dá)代理TOMMY HILFIGER訴TOMMY CROWN獲540萬(wàn)元高額賠償

被申請(qǐng)人南京輝瑞醫(yī)療用品有限公司申請(qǐng)了第19336367號(hào)“輝艾瑞HUJaIRUI”商標(biāo)。申請(qǐng)人輝瑞產(chǎn)品有限公司在先申請(qǐng)注冊(cè)第1412130號(hào)“輝瑞”商標(biāo)，認(rèn)為上述商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害其在先商標(biāo)權(quán)及商號(hào)權(quán)，且被申請(qǐng)人的商標(biāo)申請(qǐng)行為具有惡意，構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。

以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的案例分析

2021年1月，上海美特斯邦威服飾股份有限公司（下稱美特斯邦威公司或原告）對(duì)杭州辰范網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰范公司或被告）提起侵害商標(biāo)權(quán)之訴【（2021）滬 0115 民初8545號(hào)】，主要理由為：被告在相同或類似類別上擅自使用與原告權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

2022年6月24日，最高人民法院對(duì)世界知名鞋履設(shè)計(jì)師MANOLO BLAHNIK訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、方宇舟商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛一案作出最終判決[1]，認(rèn)定方宇舟于1999年申請(qǐng)注冊(cè)的第1387094號(hào)“馬諾羅•貝麗嘉 MANOLO&BLAHNIK”商標(biāo)損害了MANOLO BLAHNIK先生的在先姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。該判決標(biāo)志著MANOLO BLAHNIK先生及其英國(guó)鞋履公司長(zhǎng)達(dá)22年的商標(biāo)行政糾紛最終獲得勝利，將為該品牌首次進(jìn)入中國(guó)大陸的奢侈品市場(chǎng)奠定基礎(chǔ)。