商標(biāo)惡意訴訟是指具有形式上注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的主體，明知其注冊(cè)商標(biāo)獲取缺乏正當(dāng)基礎(chǔ)，仍打著商標(biāo)維權(quán)的幌子提起訴訟，以達(dá)到謀取不正當(dāng)利益、侵害他人合法權(quán)益的目的。這種訴訟行為違反誠(chéng)信原則，浪費(fèi)了司法資源，影響了民事主體依法正常行使權(quán)利。
為規(guī)制該權(quán)利濫用行為，最高人民法院2021年6月3日作出《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》等系列指導(dǎo)意見(jiàn)、批復(fù)[1]引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信行使訴權(quán)。
本文即以萬(wàn)慧達(dá)律所代理的多特瑞公司被他人搶注商標(biāo)后，對(duì)方惡意提起侵權(quán)之訴為基礎(chǔ)，嘗試探討如何應(yīng)對(duì)商標(biāo)惡意搶注人起訴真正權(quán)利人侵權(quán)的權(quán)利濫用行為。
案情簡(jiǎn)介
多特瑞/dōTERRA為美國(guó)知名精油品牌，最早創(chuàng)立于2008年，品牌成立初即獨(dú)創(chuàng)了“CPTG（Certified Pure Therapeutic Grade）”精油檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，并將“CPTG”使用在產(chǎn)品上標(biāo)示該品牌產(chǎn)品經(jīng)過(guò)嚴(yán)格質(zhì)量檢測(cè)?，F(xiàn)該品牌銷(xiāo)售范圍已遍及全球148個(gè)國(guó)家及地區(qū)，經(jīng)長(zhǎng)期宣傳、銷(xiāo)售在我國(guó)已為相關(guān)公眾所熟知。
安摩邇公司及其關(guān)聯(lián)公司先后在多個(gè)類(lèi)別的商品上搶注數(shù)十枚與多特瑞公司“CPTG、dōTERRA、多特瑞”標(biāo)識(shí)完全相同或高度近似的商標(biāo)。2019年，安摩邇公司以其名下?lián)屪⒌牡?/span>9001041號(hào)“CPTG”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案商標(biāo)”）為基礎(chǔ)，認(rèn)為多特瑞公司銷(xiāo)售標(biāo)有“CPTG”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故訴至北京朝陽(yáng)區(qū)法院，請(qǐng)求判令多特瑞公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支。
多特瑞公司參訴后委托萬(wàn)慧達(dá)律所代理該案，案件代理過(guò)程中我們一方面對(duì)安摩邇公司搶注的多枚商標(biāo)（包括涉案商標(biāo)）提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，另一方面從多特瑞公司對(duì)“CPTG”標(biāo)識(shí)具有合理使用來(lái)源、實(shí)際使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有明顯差異、“CPTG”標(biāo)識(shí)經(jīng)多特瑞公司長(zhǎng)期使用具有較高知名度不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)、安摩邇公司申請(qǐng)涉案商標(biāo)具有明顯攀附惡意，其對(duì)涉案商標(biāo)不具備真實(shí)使用意圖等方面進(jìn)行抗辯。
北京朝陽(yáng)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，（一）至本案判決作出前，涉案商標(biāo)經(jīng)無(wú)效宣告程序被商評(píng)委裁定予以無(wú)效宣告，安摩邇公司基于上述效力狀態(tài)下的商標(biāo)主張侵權(quán)損害賠償，難以認(rèn)定其請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)具有穩(wěn)定的權(quán)利基礎(chǔ)。（二）即便在涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)穩(wěn)定的情形下，多特瑞公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“CPTG”標(biāo)識(shí)亦不構(gòu)成侵權(quán)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“
”與原告安摩邇公司的涉案商標(biāo)“
”雖在構(gòu)成要素上具有相似性，但綜合考慮兩商標(biāo)視覺(jué)效果具有差異、相關(guān)公眾購(gòu)買(mǎi)精油等化妝品的注意程度較高，二者不易發(fā)生市場(chǎng)混淆情形。（三）商標(biāo)法所保護(hù)的是商標(biāo)所具有的識(shí)別和區(qū)分商品來(lái)源的功能，而非僅以注冊(cè)行為所固化的商標(biāo)標(biāo)志本身，本案多特瑞公司在使用涉案被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)時(shí)，并未單獨(dú)使用，而是均結(jié)合了“
”標(biāo)識(shí)共同使用，消費(fèi)者在銷(xiāo)售場(chǎng)所和被訴侵權(quán)產(chǎn)品上看到突出標(biāo)注的“
”及被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)時(shí)，不會(huì)誤認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于安摩邇公司；此外，被訴侵權(quán)的部分產(chǎn)品上雖標(biāo)注有“CPTG”，但使用方式為“含有CPTG精油”的文字描述，非識(shí)別商品來(lái)源的商標(biāo)性使用，而系描述商品含有的精油特征。因此，法院最終認(rèn)為，多特瑞公司并未侵犯涉案商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，駁回安摩邇公司的全部訴訟請(qǐng)求?，F(xiàn)該判決已生效。【案號(hào)：（2019）京0105民初20714號(hào)】
短評(píng)：
隨著新的司法解釋的出臺(tái)，面對(duì)當(dāng)前日益增多的與上述案例類(lèi)似的商標(biāo)惡意訴訟行為，權(quán)利人可以通過(guò)多種措施維護(hù)自己的合法權(quán)益，一是從“防守”的角度而言，可以無(wú)效/撤銷(xiāo)他人搶注的商標(biāo)，也可以舉證證明自身享有正當(dāng)權(quán)利使用涉案商標(biāo)（參見(jiàn)上述案例中的抗辯思路）；二是從“進(jìn)攻”的角度而言，還可以對(duì)惡意訴訟人提起反訴，要求其賠償因惡意訴訟產(chǎn)生的合理支出。以下筆者具體闡述應(yīng)對(duì)商標(biāo)惡意訴訟行為的策略：
一、針對(duì)惡意搶注的涉案商標(biāo)提起無(wú)效或撤銷(xiāo)行政程序，動(dòng)搖惡意訴訟人的訴訟請(qǐng)求權(quán)利基礎(chǔ)。
請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)效力是否穩(wěn)定是司法認(rèn)定侵害商標(biāo)權(quán)案件的首要前提。當(dāng)商標(biāo)的真正權(quán)利人或其他合理使用人被惡意提起侵權(quán)訴訟時(shí)，可以通過(guò)對(duì)被搶注的商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求或撤銷(xiāo)連續(xù)三年不使用的申請(qǐng)，動(dòng)搖惡意訴訟人的權(quán)利基礎(chǔ)。
如果采取提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的措施，優(yōu)點(diǎn)是商標(biāo)搶注人基于搶注惡意，很可能被國(guó)知局無(wú)效其搶注商標(biāo)，而商標(biāo)無(wú)效為自始無(wú)效，真正權(quán)利人或其他合理使用人將不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；缺點(diǎn)是被訴侵權(quán)人需要大量舉證證明搶注人的不正當(dāng)搶注惡意。前述案件中，多特瑞公司即在搜集大量證據(jù)后對(duì)涉案商標(biāo)“CPTG”提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，朝陽(yáng)區(qū)法院最終等待國(guó)知局對(duì)該商標(biāo)無(wú)效宣告后，作出多特瑞公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判決。
如果采取提起撤銷(xiāo)連續(xù)三年不使用申請(qǐng)的措施，優(yōu)點(diǎn)是被訴侵權(quán)人無(wú)需舉證，只需要搶注人提交其使用證據(jù)，如其搶注的涉案商標(biāo)構(gòu)成連續(xù)三年停止使用情形的，法院可以不支持其損害賠償請(qǐng)求[2]；缺點(diǎn)是搶注人如已將涉案商標(biāo)投入使用，則可能無(wú)法撤銷(xiāo)該商標(biāo)在全部或部分關(guān)鍵商品上的注冊(cè)。
二、以非善意取得的商標(biāo)權(quán)起訴他人正當(dāng)使用行為侵權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用，商標(biāo)正當(dāng)使用人可以對(duì)惡意訴訟人提起反訴，并請(qǐng)求其賠償因惡意訴訟產(chǎn)生的合理支出。
商標(biāo)權(quán)的取得和行使均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，如以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)他人的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。最高人民法院為規(guī)制該行為亦作出《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》，規(guī)定了可以對(duì)濫用權(quán)利行為請(qǐng)求賠償合理支出。
1、以非善意取得的商標(biāo)權(quán)起訴他人正當(dāng)使用行為侵權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用。從最高院審結(jié)的“歌力思”案件、“優(yōu)衣庫(kù)”案件、浙江高院公報(bào)的“刺客信條”案件，到北京知產(chǎn)院最近審結(jié)的“jiaoren驕人”案件來(lái)看，各地法院對(duì)于通過(guò)非善意方式取得商標(biāo)并利用商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為均予以明確否定，認(rèn)為構(gòu)成權(quán)利濫用。如下所示：
最高人民法院在指導(dǎo)案例“歌力思”案件[3]中認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是一切市場(chǎng)活動(dòng)參與者所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。民事訴訟活動(dòng)同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。本案歌力思公司并未侵害王碎永注冊(cè)的“歌力思”商標(biāo)權(quán)。歌力思公司對(duì)“歌力思”擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)，“歌力思”經(jīng)其長(zhǎng)期使用具有較高知名度，而王碎永作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者取得和行使“歌力思”商標(biāo)權(quán)的行為難謂正當(dāng)，其以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用，本院依法不予保護(hù)。
最高人民法院在“優(yōu)衣庫(kù)”案件[4]中認(rèn)為，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得“UL”商標(biāo)權(quán)后，意圖將該商標(biāo)向優(yōu)衣庫(kù)公司高價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)谖茨艹晒D(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以優(yōu)衣庫(kù)公司及其各自門(mén)店侵害該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，在全國(guó)范圍內(nèi)提起批量訴訟，請(qǐng)求法院判令優(yōu)衣庫(kù)公司及其眾多門(mén)店停止使用“UL”標(biāo)識(shí)并進(jìn)行賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，本院依法不予保護(hù)；優(yōu)衣庫(kù)公司關(guān)于指南針公司、中唯公司惡意訴訟的抗辯成立，予以支持。
浙江省金華市中級(jí)人民法院在“刺客信條”案件[5]中認(rèn)為，花亦濃公司對(duì)涉案“刺客信條ASSASSIN’SCREED”商標(biāo)的創(chuàng)作來(lái)源未作出合理解釋?zhuān)渲饔^上有攀附《刺客信條》游戲知名度的故意，且其獲得涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)后沒(méi)有形成充分的商標(biāo)宣傳或?qū)嶓w銷(xiāo)售的依據(jù)，而是利用商標(biāo)禁用權(quán)及損害賠償制度，針對(duì)廣大游戲周邊產(chǎn)品賣(mài)家提起了大規(guī)模侵權(quán)訴訟，主觀惡意明顯，其借用司法資源謀取不當(dāng)利益的行為，屬于權(quán)利濫用，依法不予保護(hù)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“jiaoren驕人”案件[6]中認(rèn)為，周大福公司在馬某某申請(qǐng)“jiaoren驕人”商標(biāo)之前已經(jīng)實(shí)際在先使用“驕人”作為系列產(chǎn)品名稱(chēng)，存在在先權(quán)利；馬某某申請(qǐng)注冊(cè)“jiaoren驕人”商標(biāo)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，在案證據(jù)不足以證明其對(duì)“jiaoren驕人”商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖或使用事實(shí)。此種情況下，馬某某向正當(dāng)使用“驕人”標(biāo)識(shí)的周大福公司提起侵權(quán)訴訟并要求賠償，明顯構(gòu)成權(quán)利濫用行為，本院依法駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
2、商標(biāo)正當(dāng)使用人可以對(duì)惡意訴訟人提起反訴，并請(qǐng)求其賠償因惡意訴訟產(chǎn)生的合理支出。根據(jù)《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益，依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開(kāi)支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開(kāi)支。
對(duì)于該《批復(fù)》需要從以下四個(gè)方面理解，一是被告需承擔(dān)舉證責(zé)任，被告不僅需要提交證據(jù)證明原告的起訴屬于濫用權(quán)利，還需要證明原告不正當(dāng)提起訴訟損害了其合法權(quán)益；二是原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利，濫用民事權(quán)利的情形可以根據(jù)權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素作出認(rèn)定[7]；三是被告需通過(guò)通過(guò)反訴的方式或另行起訴的方式提出請(qǐng)求，在制度上并不阻斷被告可以在同一個(gè)訴訟程序中一并依法請(qǐng)求濫用訴權(quán)的原告賠償其因訴訟所支付的合理開(kāi)支（減少了不必要的訴累）；四是合理開(kāi)支包括但不限于律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)。關(guān)于合理開(kāi)支的判斷，可參照目前關(guān)于被告賠償原告合理開(kāi)支的相關(guān)規(guī)定，即包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用[8]。
《批復(fù)》的出臺(tái)，對(duì)于引導(dǎo)當(dāng)事人誠(chéng)信行使訴權(quán)、規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為具有重要意義。當(dāng)前已有法院適用該《批復(fù)》，判決惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為人賠償因惡意訴訟產(chǎn)生的合理支出。如：西安中院在（2021）陜01知民初2030號(hào)判決中認(rèn)為：鑫享事承公司將“舒減”搶注為注冊(cè)商標(biāo)，與他人已使用并具有一定知名度的“舒堿”讀音相同、字型高度相近，其目的是與他人的優(yōu)良商譽(yù)建立一定關(guān)系，且其在使用過(guò)程中存在明顯攀附行為，其通過(guò)該“舒減”商標(biāo)起訴合理使用人延長(zhǎng)公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的行為屬于惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。對(duì)此，延長(zhǎng)公司主張?chǎng)蜗硎鲁泄举r償其因該惡意訴訟支付的合理支出，法院依據(jù)上述《批復(fù)》，綜合考慮案件實(shí)際情況，判決鑫享事承公司向延長(zhǎng)公司賠償損失10萬(wàn)元。
綜上，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴屬于惡意訴訟，對(duì)于惡意訴訟行為，真正權(quán)利人可以通過(guò)上述“防守”或“進(jìn)攻”等多種方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。最高院的《批復(fù)》出臺(tái)后，類(lèi)似“多特瑞案件”的情形，權(quán)利人的維權(quán)行為不局限于不侵權(quán)的判定，還可以對(duì)惡意訴訟人提起反訴或另行起訴要求其支付相應(yīng)損害賠償。在訴訟活動(dòng)中，任何違背法律目的和精神，以損害他人權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為終將受到法律的懲罰。
[1]最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》、《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》、《關(guān)于支持和保障深圳建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義先行示范區(qū)的意見(jiàn)》、《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》
[2]最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第7條
[3]（2014）民提字第24號(hào)
[4]（2018）最高法民再396號(hào)
[5]（2019）浙07民終2958號(hào)
[6]知產(chǎn)北京--以非善意取得的商標(biāo)權(quán)起訴他人侵權(quán)，構(gòu)成權(quán)利濫用。
[7]最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第3條
[8]最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)