中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

案情概要：

2021年1月，上海美特斯邦威服飾股份有限公司（下稱美特斯邦威公司或原告）對(duì)杭州辰范網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰范公司或被告）提起侵害商標(biāo)權(quán)之訴【（2021）滬 0115 民初8545號(hào)】，主要理由為：被告在相同或類似類別上擅自使用與原告權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

一、涉案商標(biāo)信息

原告美特斯邦威公司是核準(zhǔn)于第25類服裝、鞋等商品上的等權(quán)利商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。原告基于上述權(quán)利商標(biāo)經(jīng)營(yíng)的“祺 CH'IN”品牌采取線上線下并行的運(yùn)營(yíng)模式，在淘寶、京東等各大電商平臺(tái)都開設(shè)有“chin祺旗艦店”。原告的商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性，經(jīng)過多年的宣傳和使用，在相關(guān)公眾中享有較高的知名度。

被告辰范公司經(jīng)關(guān)聯(lián)公司杭州宸帆電子商務(wù)有限責(zé)任公司許可，有權(quán)使用關(guān)聯(lián)公司核準(zhǔn)于第25類服裝、鞋等商品上的“”及核準(zhǔn)于第35類廣告宣傳等服務(wù)上的“”和“”注冊(cè)商標(biāo)。辰范公司是淘寶店鋪“錢夫人家 雪梨定制”“錢夫人旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者，在網(wǎng)絡(luò)店鋪頁面介紹上使用“”和“”標(biāo)識(shí)；在網(wǎng)絡(luò)商品頁面上、在線上宣傳海報(bào)和視頻中使用了“”“CHIN”和“”標(biāo)識(shí)，并向相關(guān)公眾銷售帶有“”和“”標(biāo)識(shí)的服裝、鞋等商品。此外，還通過“回力旗艦店”宣傳推廣、銷售含有“”、“CHIN”的鞋類聯(lián)名商品。

二、程序問題

美特斯邦威公司向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴后，辰范公司提起了管轄權(quán)異議申請(qǐng)和上訴，理由是：本案屬于侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，而非信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四、二十五條有關(guān)侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的規(guī)定，而應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定。本案中，上海市浦東新區(qū)既不是辰范公司住所地，也不是侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品儲(chǔ)藏地或查封扣押地，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。

審理管轄異議的兩審法院上海市浦東新區(qū)人民法院和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院分別作出裁定【（2021）滬 0115 民初8545號(hào)、（2021）滬73民轄終98號(hào)】認(rèn)為美特斯邦威公司主張的侵權(quán)行為包括了辰范公司在淘寶店鋪的介紹頁面、商品頁面、宣傳海報(bào)的視頻使用與美特斯邦威公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)等發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十四、二十五條的規(guī)定，本案侵權(quán)行為地包括美特斯邦威公司住所地，即上海市浦東新區(qū)，故上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)本案有權(quán)管轄。

三、實(shí)體問題

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為本案的訴訟焦點(diǎn)為：一、被訴行為是否構(gòu)成對(duì)原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、若被訴行為被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。法院在判決書中的具體評(píng)述如下：

（一）關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害

1、被告對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為：

被訴店鋪涉及淘寶店鋪“錢夫人 雪梨定制”、“錢夫人旗艦店”和“回力旗艦店”。被訴行為主要涉及以下方面：一是在網(wǎng)店的店鋪標(biāo)識(shí)、店鋪詳情頁面、商品詳情頁面中使用“”、“CHIN”、“CHin”、“”、“”、“CHIN’”標(biāo)識(shí)；二是在店鋪出售的服裝、鞋等產(chǎn)品及外包裝上使用“”、“CHIN”、“CHIN’”、“”標(biāo)識(shí)。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用起到了識(shí)別來源的功能，均系商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)有兩種使用情形，一是在實(shí)物上使用，即在店鋪出售的服裝、鞋等實(shí)物產(chǎn)品及外包裝上使用；二是在網(wǎng)頁上使用，即在淘寶網(wǎng)店的店鋪標(biāo)識(shí)、店鋪詳情頁面及被訴產(chǎn)品的商品詳情頁面的網(wǎng)頁上使用。

2、 被告對(duì)被訴標(biāo)識(shí)使用的商品項(xiàng)目與原告權(quán)利商標(biāo)的核定使用商品項(xiàng)目為同一種或類似商品：

被訴標(biāo)識(shí)在服裝、鞋等實(shí)物及外包裝上的使用、相應(yīng)的商品詳情頁面上使用，均系指示服裝、鞋等商品的來源，與原告權(quán)利商標(biāo)核定使用的類別構(gòu)成相同。被訴標(biāo)識(shí)在淘寶店鋪的店鋪詳情頁面、店鋪標(biāo)識(shí)上的使用系在服務(wù)上使用，因涉案店鋪系專營(yíng)服裝、鞋類產(chǎn)品，被告使用被訴標(biāo)識(shí)易使得公眾誤認(rèn)為服務(wù)來源于原告或與原告有特定關(guān)系者，易造成混淆，應(yīng)認(rèn)定與原告的權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品類別構(gòu)成類似。

被告辯稱其主要運(yùn)營(yíng)模式為網(wǎng)紅帶貨進(jìn)行銷售的商業(yè)模式，與一般傳統(tǒng)的服裝銷售存在較大差異, 不構(gòu)成相同或類似。法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，消費(fèi)者通過在被訴淘寶店鋪下單購買產(chǎn)品，符合電商銷售的行為特征。被告采用了網(wǎng)紅推銷帶貨的推廣宣傳方式，并未改變其行為本質(zhì)。

3、被訴標(biāo)識(shí)與原告的三件權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)：

原告主張權(quán)利的三件權(quán)利商標(biāo)中，“CH’IN” 均為其顯著識(shí)別部分。被訴標(biāo)識(shí)“”、“CHIN”、“CHin”、“CHIN’”等與原告權(quán)利商標(biāo)字母構(gòu)成 、排序等方面相同，僅在字體、字母大小寫形式、撇號(hào)的位置有細(xì)微差別，構(gòu)成近似。被訴標(biāo)識(shí)“”中“CHIN”字母組合位于標(biāo)識(shí)的中間部位、字母加粗、色彩加黑，視覺效果上突出顯示于整個(gè)標(biāo)識(shí) ，系該標(biāo)識(shí)的顯著識(shí)別部分，與原告權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似。而被訴標(biāo)識(shí)“”與原告的權(quán)利商標(biāo)在外在形態(tài)和內(nèi)容上存在差異，不構(gòu)成近似，不易導(dǎo)致混淆。被告享有的核準(zhǔn)于第25 類服裝、鞋等上的第13255054號(hào)“CHINSTUDIO”商標(biāo)。該商標(biāo)的顯著特征來自于英文字母組合的文字本身。但因被訴標(biāo)識(shí)使用的字體、排列具有一定的設(shè)計(jì)感，會(huì)對(duì)消費(fèi)者的視覺效果產(chǎn)生較之商標(biāo)的文字本身更大的沖擊，除文字識(shí)別功能之外已兼具圖形商標(biāo)的識(shí)別功能。被告系以改變顯著特征的方式使用第13255054 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，亦違反了《商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用規(guī)定。

被告辯稱其獲得了關(guān)聯(lián)公司第13255054號(hào)“CHINSTUDIO”、第36770926號(hào)“”和第42011487號(hào)“”商標(biāo)的許可，因此對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用具有合法權(quán)利基礎(chǔ)。對(duì)此，法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，不得以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用其注冊(cè)商標(biāo)。就核準(zhǔn)于第35類廣告等的第36770926號(hào)“”和第42011487號(hào)“”商標(biāo)而言，被告使用被訴標(biāo)識(shí)的目的是為指示報(bào)裝、鞋等商品的來源，已超出上述商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍。被告對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用也改變了第13255054號(hào)“CHINSTUDIO”注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征。被告辯稱被訴標(biāo)識(shí)的來源于創(chuàng)始人姓氏“錢”的諧音“CHIN”,無論是否如此，均不能對(duì)抗他人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

因此，被訴行為系在相同或類似的商品、服務(wù)上使用與原告權(quán)利商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為被訴店鋪、產(chǎn)品來源于原告或與原告有特定關(guān)系者，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

（二）關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)主體及方式

1、關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)主體，被告認(rèn)可其為淘寶網(wǎng)“錢夫人家 雪梨定制”、“錢夫人旗艦店” 的經(jīng)營(yíng)主體，但認(rèn)為“回力旗艦店”所涉被訴行為與其無關(guān)，且認(rèn)為其僅為銷售商而非生產(chǎn)商。法院認(rèn)為，“回力旗艦店”中被訴產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)由被告關(guān)聯(lián)公司注冊(cè)并授權(quán)被告使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》（法釋[2002]22 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）指出：任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。此外，“回力旗艦店”中被訴產(chǎn)品均使用“回力錢夫人”聯(lián)名的命名方式，被訴產(chǎn)品也系同款商品，相應(yīng)的商品介紹頁面完全相同。故不采納被告的抗辯意見。

2、關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)方式：

（1）被告已停止商標(biāo)侵權(quán)行為；

（2）因美特斯邦威公司被侵權(quán)所受到的損失及辰范公司因侵權(quán)行為所獲得的利益均難以確定，法院適用法定賠償。綜合考慮以下因素酌定賠償數(shù)額為40萬元：

① 原告的權(quán)利商標(biāo)分別注冊(cè)于2003 年、2012 年。原告注冊(cè)商標(biāo)后，通過開設(shè)專門店線下銷售及線上銷售的方式使用至今，并有宣傳報(bào)道，在業(yè)內(nèi)具有一定的知名度。被告據(jù)以抗辯的商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間為2015 年左右，遠(yuǎn)晚于原告權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間。

② 被告的關(guān)聯(lián)公司宸帆公司多次就被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，均因與原告權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成近似被駁回。被告對(duì)原告權(quán)利商標(biāo)的存在應(yīng)屬明知，但在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不僅未予合理避讓，反而通過實(shí)施涉案侵權(quán)行為獲取利益。

③ 被告通過“錢夫人旗艦店”“錢夫人雪梨定制”“回力旗艦店”多個(gè)淘寶店鋪銷售侵權(quán)商品，被訴產(chǎn)品涉及服裝、鞋等多種款式，侵權(quán)規(guī)模大，侵權(quán)范圍廣。

④ 原告通過淘寶網(wǎng)站投訴、發(fā)送律師函的方式多次與被告溝通，被告曾經(jīng)就投訴進(jìn)行申訴但未得到平臺(tái)認(rèn)可，在此情況下，被告仍未停止侵權(quán)行為。

⑤ 被訴店鋪亦具有自身的受眾群體，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)對(duì)于被告業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)度影響有一定限度。

案件評(píng)析：

一、網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案件的管轄問題

目前，司法實(shí)踐對(duì)于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（下稱“《民訴法解釋》”）第二十五條是否適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)案件存在爭(zhēng)議，因?yàn)橥瑯佑勺罡呷嗣穹ㄔ喊l(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“《商標(biāo)民事糾紛解釋》”）第六條沒有把被侵權(quán)人所在地列為法院管轄地。這就導(dǎo)致不同高院對(duì)原告住所地法院能否管轄網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案件有不同的態(tài)度。

本案所在的上海法院對(duì)這一問題所持的態(tài)度是只要商標(biāo)侵權(quán)行為是通過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了，就可適用《民訴法解釋》第二十五條。就這極大地?cái)U(kuò)展了上海法院對(duì)住所地在上海的權(quán)利人提起的商標(biāo)侵權(quán)案件的受理范圍，因?yàn)楹芏嗲謾?quán)人都是通過網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售侵權(quán)商品，而這必然會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上使用侵權(quán)商標(biāo)，例如在所銷售的商品頁面中、在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行宣傳、展示時(shí)，甚至還擴(kuò)展到了在百度搜索中設(shè)置搜索關(guān)鍵詞的行為。

不過最高人民法院在（2017）最高法民轄29號(hào)裁定書指出，鑒于《商標(biāo)民事糾紛解釋》對(duì)因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提起民事訴訟的侵權(quán)行為地作出了明確規(guī)定，該案不宜適用《民訴法解釋》第二十五條的規(guī)定。但該案涉及的是線下銷售侵權(quán)商品而引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，但如果商標(biāo)侵權(quán)行為如本案完全不涉及線下，那么可能結(jié)果會(huì)有不同。

二、商標(biāo)混淆性近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)在行政和民事案件中的差異

在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的《關(guān)于第36776175號(hào)“CHINSTUDIO”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（商評(píng)字[2020]第0000112713號(hào)）中認(rèn)定由被告關(guān)聯(lián)公司杭州宸帆電子商務(wù)有限責(zé)任公司申請(qǐng)于第25類服裝等商品上的“”商標(biāo)與原告在先注冊(cè)的第2006465號(hào)“CH'IN”等商標(biāo)在字母組成、排序等方面相近，予以消費(fèi)者的印象不易區(qū)分，共同使用在同一種或類似商品上，易引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

但在本案判決中，法院認(rèn)為雖然被訴標(biāo)識(shí)“”改變了第13255054號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)顯著特征，但與原告的權(quán)利商標(biāo)在外在形態(tài)和內(nèi)容上存在差異，不構(gòu)成近似，不易導(dǎo)致混淆。

可見，在被訴標(biāo)識(shí)“”與原告權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成近似的問題上，商標(biāo)行政確權(quán)案件和商標(biāo)民事侵權(quán)案件中的認(rèn)定出現(xiàn)了差異。出現(xiàn)這種差異的主要原因是在商標(biāo)行政確權(quán)案件中更側(cè)重于考慮商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的近似度及商品本身的類似度，這一點(diǎn)在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)以及后續(xù)的駁回復(fù)審、行政訴訟案件中表現(xiàn)尤為明顯。相反，在商標(biāo)民事侵權(quán)案件中，需要把實(shí)際使用商標(biāo)的方式，包括商標(biāo)是如何呈現(xiàn)的、有沒有與其他區(qū)分性標(biāo)志一起使用等因素納入考慮。在本案中，法院應(yīng)該是考慮了被告經(jīng)關(guān)聯(lián)公司許可有權(quán)使用“”商標(biāo)，該商標(biāo)的字母構(gòu)成與“”相同，雖然二者在視覺效果上已產(chǎn)生明顯差異，但這一因素的存在仍然降低了混淆可能性。因此，法院沒有認(rèn)定使用“”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，只認(rèn)定違反《商標(biāo)法》對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用的規(guī)定，即《商標(biāo)法》第四十九條規(guī)定的不得自行改變注冊(cè)商標(biāo)的情形。

附：