異議人湯美•希爾弗格許可有限公司（TOMMY HILFIGER LICENSING B.V.）是PVH集團旗下專門負責(zé)管理Tommy Hilfiger品牌的公司。Tommy Hilfiger品牌由美國著名的時裝設(shè)計師Tommy Hilfiger（湯美•希爾弗格）先生于1985年創(chuàng)立。經(jīng)過30多年的發(fā)展，“TOMMY”、“TOMMY HILFIGER”系列品牌已在全球范圍內(nèi)具有極高知名度?；凇癟OMMY”、“TOMMY HILFIGER”打下的品牌基礎(chǔ)，異議人順勢推出了新的品牌標(biāo)識“
”，并廣泛使用于箱包及服裝配飾等商品上。因此大量惡意搶注、搭名牌便車的商標(biāo)涌現(xiàn)...
2021年9月份，異議人提交了針對第50931910號商標(biāo)“
”的異議申請，經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局在裁定中認為“異議人提供的證據(jù)可以證明，在被異議商標(biāo)申請注冊日前，異議人在服裝箱包等商品上已實際使用了圖形商標(biāo)并使之具有一定影響。被異議商標(biāo)圖形與異議人在先使用的商標(biāo)設(shè)計要素及視覺效果相近，且指定使用的商品與異議人商標(biāo)在先使用的商品類似或具有關(guān)聯(lián)性，因此被異議人申請注冊被異議商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指 ‘以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)’之情形”。
短評：
根據(jù)《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中關(guān)于商標(biāo)法第三十二條的適用的規(guī)定，筆者將從以下四個方面對本案進行分析：
一、“已經(jīng)使用并有一定影響”
當(dāng)事人通過商業(yè)宣傳和生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠使其主張的“未注冊商標(biāo)”發(fā)揮識別商品來源的作用屬于商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“已經(jīng)使用”。一般在相關(guān)公眾已將該“未注冊商標(biāo)”與當(dāng)事人產(chǎn)生聯(lián)系的情況下，只要該行為不違背當(dāng)事人主觀意愿的，可以認定構(gòu)成“已經(jīng)使用”的情形。
當(dāng)事人舉證證明其在先未注冊商標(biāo)的知名度足以使訴爭商標(biāo)申請人明知或者應(yīng)知該商標(biāo)存在的，可以認定構(gòu)成“有一定影響”。當(dāng)事人提交在先未注冊商標(biāo)的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等證據(jù)，足以證明該商標(biāo)為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的，可以認定構(gòu)成“有一定影響”。
雖然異議人引證商標(biāo)“
”在中國尚未注冊，但是早在2007年異議人就已經(jīng)在美國注冊了該商標(biāo)，后又在歐盟等國家進行注冊。另外，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)搜索發(fā)現(xiàn)，早在2013年引證商標(biāo)“
”就已經(jīng)在中國投入使用，并一直持續(xù)使用至今。
異議人在京東、天貓等知名電商平臺開設(shè)旗艦店，在售賣的服裝箱包等商品上使用了引證商標(biāo)“
”，并獲得了消費者的一致好評。此外，“TOMMY HILFIGER”作為異議人的商號及經(jīng)典標(biāo)志，在相關(guān)銷售平臺及宣傳文件上，引證商標(biāo)與在先知名商標(biāo)“TOMMY HILFIGER”會同時出現(xiàn)。例如下圖中，商品為印有引證商標(biāo)的帽子，產(chǎn)品圖片的左上角標(biāo)有“TOMMY HILFIGER”字樣以告知消費者他們二者之間的品牌關(guān)系。
如此搭配使用，使得引證商標(biāo)能夠借助“TOMMY HILFIGER”的知名度和影響力，很快得到了可觀的市場占有率和市場曝光率，從而在相關(guān)公眾之間享有了自己的知名度和影響力，讓消費者將“
”與“TOMMY HILFIGER”關(guān)聯(lián)在一起。
二、“商標(biāo)近似”
被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)在整體視覺效果、設(shè)計要素等方面高度混淆近似：雙方商標(biāo)均由大寫字母T、 H通過藝術(shù)設(shè)計，將T嵌入H中，形成較為美觀的設(shè)計效果，但是絲毫不影響一般公眾識別兩枚商標(biāo)中均含有字母T、 H。其共存極易導(dǎo)致消費者的混淆和誤認。
三、“商品類似”
被異議商標(biāo)的指定商品為“內(nèi)衣；成品衣；服裝；防水服；鞋(腳上的穿著物)；帽；襪；手套(服裝)；圍巾；皮帶(服飾用)”。
如前所述，異議人引證商標(biāo)“
”被廣泛使用在服裝、箱包、帽子、鞋、圍巾等產(chǎn)品上，并在京東、天貓等旗艦店進行銷售。
雖然異議人引證商標(biāo)沒有在襪、手套、皮帶上進行使用，但是基于一般的消費和生活常識，襪、手套、皮帶與服裝、鞋是具有密切關(guān)聯(lián)關(guān)系的。因此被異議商標(biāo)的指定商品與異議人商標(biāo)實際使用商品構(gòu)成相同及關(guān)聯(lián)類似商品。
四、“明知或者應(yīng)知他人在先使用商標(biāo)”
首先，異議人商標(biāo)具有極高的顯著性和獨創(chuàng)性，被異議商標(biāo)與其高度近似，難為巧合；其次，異議人及其新標(biāo)識經(jīng)過廣泛使用和宣傳已經(jīng)在世界范圍內(nèi)獲得了較高的知名度和影響力；最后，被異議人位于時尚前沿、訊息發(fā)達的中國香港地區(qū)不可能不知曉異議人的在先標(biāo)識。此種情形下，被異議人并未做出合理避讓，而是申請注冊了與異議人引證商標(biāo)高度混淆近似的被異議商標(biāo)，其行為難為正當(dāng)。
因此，國家知識產(chǎn)權(quán)局最終裁定被異議商標(biāo)與異議人在先使用的未注冊商標(biāo)“
”構(gòu)成相同或者關(guān)聯(lián)類似商品上的近似商標(biāo)。
小結(jié)
雖然國知局在裁定中并未支持異議人主張的對引證商標(biāo)“
”享有的著作權(quán)，但是其認為該商標(biāo)經(jīng)過在先使用已經(jīng)享有商標(biāo)權(quán)?；诖?，在以后遇到相似案例時，為了盡可能全面保護商標(biāo)權(quán)益，打擊搶注行為，我們不僅要堅持著作權(quán)在先權(quán)利不動搖，而且還要努力搜集被搶注商標(biāo)的使用證據(jù)，實現(xiàn)著作權(quán)和在先使用獲得商標(biāo)權(quán)兩手抓。
