愛馬仕國際于1837年由蒂埃里•愛馬仕先生（Thierry Hermès）創(chuàng)立于法國巴黎，是一家以設(shè)計(jì)和制造馬鞍和馬具用品起家的國際著名時(shí)尚精品專業(yè)生產(chǎn)廠家。愛馬仕（HERMES）的皮具、箱包等產(chǎn)品早已成為世界奢侈品品牌中的翹楚，在全球范圍內(nèi)享有盛譽(yù)。
愛馬仕國際發(fā)現(xiàn)山東滬港建業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在開發(fā)、銷售“滬港中心愛馬仕主題公寓”，其在開發(fā)銷售過程中在樓盤及配套設(shè)施、宣傳冊及線上公眾號等處大量突出使用“愛馬仕”、“HERMES”及“
”標(biāo)識，在售樓中心及樣板房中還展出、擺放了眾多愛馬仕擺件、箱包、家居用品、絲巾等系列產(chǎn)品和包裝盒，且售樓中心及樣板房的裝潢均使用了愛馬仕經(jīng)典橙色。愛馬仕國際就滬港建業(yè)公司上述侵權(quán)行為向山東省青島市中級人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭民事訴訟。
青島市中級人民法院以及山東省高級人民法院相繼作出一審和二審判決，認(rèn)定愛馬仕國際在第18類“箱包、皮具”等商品上申請注冊的“
/愛馬”系列商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)對其跨類保護(hù)，遂認(rèn)定滬港建業(yè)公司將其開發(fā)的樓盤命名為“愛馬仕主題公寓”并在樓盤開發(fā)、銷售過程中突出使用HERMES/愛馬仕的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在對外宣傳推廣該樓盤大量使用愛馬仕特定設(shè)計(jì)元素及產(chǎn)品用于裝潢，與上述標(biāo)識的組合全面攀附愛馬仕的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令滬港建業(yè)公司立即停止侵權(quán)并賠償愛馬仕國際經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)200萬元。
萬慧達(dá)在本案中代理愛馬仕國際，幫助客戶維權(quán)取得積極效果。本案入選了2022年青島市中級人民法院十大典型案例。
裁判要旨
1、馳名商標(biāo)的認(rèn)定需符合“按需認(rèn)定”要求，綜合考慮相關(guān)公眾對涉案商標(biāo)的知曉程度、涉案商標(biāo)實(shí)際使用及持續(xù)宣傳的時(shí)間、程度和地理范圍，涉案商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴標(biāo)識與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，屬于“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。
本案中，滬港建業(yè)公司將涉案公寓命名為“愛馬仕主題公寓”并將“愛馬仕”、“HERMES”商標(biāo)突出使用于商品房的建設(shè)、銷售、展覽和廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)。而愛馬仕國際所主張的兩枚“HERMES及圖”、“愛馬仕”權(quán)利商標(biāo)注冊在第18類箱包、皮具等商品上，與商品房開發(fā)、建設(shè)非相同、類似商品服務(wù)。因此，權(quán)利商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度，是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的前提。結(jié)合“愛馬仕”品牌歷史，在國際上以及中國境內(nèi)宣傳、使用情況以及受保護(hù)記錄。該被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，兩枚權(quán)利商標(biāo)已在中國境內(nèi)成為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)，已經(jīng)達(dá)到了馳名程度。滬港建業(yè)公司具有誤導(dǎo)公眾以及攀附原告馳名商標(biāo)知名度和美譽(yù)度的主觀故意，減弱了愛馬仕國際馳名商標(biāo)的顯著性，不正當(dāng)利用了馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)牟取不法利益，對愛馬仕國際的合法利益造成損害。
2、經(jīng)營者使用歧義性語言或者其他足以引人誤解的方式進(jìn)行商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院可以認(rèn)定為“引人誤解的商業(yè)宣傳”；經(jīng)營者實(shí)施引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的“混淆行為”亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案中，愛馬仕品牌中的“H”、“馬”、“馬車”圖形屬于“HERMES”系列商標(biāo)的組成元素，愛馬仕國際在官網(wǎng)、店面以及產(chǎn)品配色大量使用橙色元素與上述標(biāo)識的組合，經(jīng)過持續(xù)宣傳使用，上述標(biāo)識或元素已經(jīng)與愛馬仕國際形成固定聯(lián)系，具有較高的辨識度和知名度。滬港建業(yè)公司明知其與愛馬仕國際不存在許可使用等特定聯(lián)系，但卻將涉案公寓項(xiàng)目冠名為“愛馬仕主題公寓”，在售樓中心和樣板間內(nèi)擺放愛馬仕品牌產(chǎn)品，并在宣傳中刻意強(qiáng)調(diào)其“愛馬仕公寓”與愛馬仕國際“愛馬仕”品牌在工藝、設(shè)計(jì)理念、風(fēng)格、品質(zhì)方面的相同點(diǎn)和延續(xù)關(guān)系，明示或者暗示公寓內(nèi)的家具、裝修使用了愛馬仕品牌和風(fēng)格的產(chǎn)品?？梢娖渑矢綈垴R仕國際及其商標(biāo)知名度的意圖極為明顯，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，屬于引人誤解的商業(yè)宣傳以及引人誤認(rèn)混淆的不正當(dāng)競爭行為。
案件評述
本案的涉訴行為在類案中具有代表性，侵權(quán)人全方位攀附和利用愛馬仕品牌和商譽(yù)的行為，屬于市場中出現(xiàn)的典型針對奢侈品品牌的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。故本案在類似案件的法律適用和認(rèn)定上具有典型性和指導(dǎo)性：
一、本案涉及馳名跨類保護(hù)，該案是愛馬仕國際的“HERMES及圖”、“愛馬仕”商標(biāo)在民事案件中首次認(rèn)馳，法院嚴(yán)格按照認(rèn)馳相關(guān)規(guī)定，從認(rèn)馳必要性、商標(biāo)認(rèn)馳要件和標(biāo)準(zhǔn)、商品服務(wù)關(guān)聯(lián)性和損害后果等，經(jīng)過細(xì)致綜合考量得出侵犯馳名商標(biāo)權(quán)利的結(jié)論。
1、本案確有認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要，兩枚權(quán)利商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度，是認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提。根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第一款的規(guī)定，為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護(hù)；《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案被訴侵權(quán)行為屬于第36、37類“商品房建造、商品房銷售”服務(wù)，而愛馬仕國際所主張的兩枚“HERMES及圖”、“愛馬仕”權(quán)利商標(biāo)注冊在第18類箱包、皮具等商品上，在相關(guān)公眾的一般認(rèn)識中，商品房建筑和銷售與愛馬仕注冊商標(biāo)核定使用的商品既不屬于同類商品也不屬于類似商品，因此需要對涉案商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)。
2、在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，愛馬仕國際的注冊商標(biāo)“”“愛馬仕”已經(jīng)達(dá)到了馳名的程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條第一款規(guī)定：“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一)相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度；(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素”。本案綜合考慮相關(guān)公眾對涉案兩商標(biāo)的知曉程度、涉案商標(biāo)實(shí)際使用及持續(xù)宣傳的時(shí)間、程度和地理范圍，涉案商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素，認(rèn)為愛馬仕國際的“”“愛馬仕”商標(biāo)在中國大陸已經(jīng)持續(xù)使用近二十年，經(jīng)過愛馬仕國際及其關(guān)聯(lián)公司的長期、廣泛和大量地實(shí)際使用、宣傳及推廣，在中國境內(nèi)具有極高的知名度和影響力，為相關(guān)公眾廣為知曉；且涉案兩枚權(quán)利商標(biāo)在所涉商標(biāo)確權(quán)案件中，原商評委、國知局在數(shù)十份裁定書、決定書中多次反復(fù)認(rèn)定上述兩枚商標(biāo)馳名。綜合上述事實(shí)，足以證明在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，愛馬仕國際的注冊商標(biāo)“”“愛馬仕”已經(jīng)達(dá)到了馳名的程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。
3、滬港建業(yè)公司的使用行為侵犯了愛馬仕國際的注冊商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的行為，屬于商標(biāo)法第五十七條第(七)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中滬港建業(yè)公司將涉案公寓樓盤命名為“愛馬仕主題公寓”，并將上述各被訴標(biāo)識突出使用于商品房的建設(shè)、銷售、展覽和廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)，起到了識別商品來源的作用，屬于商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)使用行為，且其使用的標(biāo)識與愛馬仕國際的“”“愛馬仕”商標(biāo)相同或者高度近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，同時(shí)其使用行為減弱了愛馬仕馳名商標(biāo)的顯著性，屬于對愛馬仕國際在先馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，侵犯了愛馬仕國際的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
二、本案中法院的判理和論證注重案件事實(shí)和證據(jù)證明力，同時(shí)系統(tǒng)性、整體性地論證了案件各項(xiàng)爭議焦點(diǎn)，全面分析了滬港建業(yè)公司使用愛馬仕旗下相關(guān)聯(lián)的多項(xiàng)商業(yè)標(biāo)識、以及與對外宣傳相配合所產(chǎn)生的損害后果，從而公證合理地認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在商品房開發(fā)和銷售過程中，商家發(fā)布廣告進(jìn)行宣傳、舉辦推廣活動(dòng)營造聲勢、組織消費(fèi)者參觀樣板間、開展優(yōu)惠促銷等一系列流程是常見的商業(yè)模式，前述各個(gè)環(huán)節(jié)對商品房的最終成交均具有影響，消費(fèi)者通常在全程參與上述流程后才會(huì)最終決定是否購買。因此，認(rèn)定侵權(quán)人在商品房開發(fā)、銷售中某一環(huán)節(jié)的行為是否屬于不正當(dāng)競爭時(shí)，不應(yīng)與其他環(huán)節(jié)的行為割裂開來，而應(yīng)當(dāng)將其全部行為作為一個(gè)整體，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾的一般注意力、具體被訴行為在整體行為中起到的影響和作用等因素，予以綜合考量和評價(jià)。具體到本案而言：
1、滬港建業(yè)公司以推廣自己產(chǎn)品為目的宣傳、介紹愛馬仕品牌的行為構(gòu)成誤導(dǎo)性宣傳。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者”；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》)第十七條規(guī)定：“經(jīng)營者具有下列行為之一，欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第八條第一款規(guī)定的‘引人誤解的商業(yè)宣傳’：(三)使用歧義性語言進(jìn)行商業(yè)宣傳；(四)其他足以引人誤解的商業(yè)宣傳行為。本案中滬港建業(yè)公司明知其與愛馬仕國際不存在任何許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，但卻在宣傳中刻意強(qiáng)調(diào)其公寓產(chǎn)品與愛馬仕品牌在工藝、設(shè)計(jì)理念、風(fēng)格、品質(zhì)等方面的聯(lián)系，刻意使用“法蘭西”“法國”“百年奢侈品牌”等詞匯意圖攀附愛馬仕品牌知名度，且將公寓項(xiàng)目冠名為“愛馬仕主題公寓”對外宣傳推廣，上述宣傳行為，系以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，屬于引人誤解的商業(yè)宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
2、滬港建業(yè)公司利用愛馬仕商業(yè)元素和產(chǎn)品與推銷自身樓盤產(chǎn)品相結(jié)合的行為構(gòu)成足以引人誤認(rèn)的混淆行為。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第六條規(guī)定：“經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：(四)其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。本案中愛馬仕國際在大量的廣告宣傳和商品銷售將“H”“馬”“馬車”圖形、橙色元素與“”“愛馬仕”商標(biāo)結(jié)合使用，上述標(biāo)識或元素已經(jīng)與愛馬仕國際及其商標(biāo)、商品建立起固定的聯(lián)系且在相關(guān)公眾中具有很高的知名度。滬港建業(yè)公司樓盤名稱為“愛馬仕公寓”，同時(shí)使用愛馬仕橙色、“馬”“馬車”圖案裝潢以及愛馬仕產(chǎn)品布置其售樓處和樣板間的行為，是全面摹仿愛馬仕國際的商標(biāo)和品牌，其攀附愛馬仕國際的意圖極為明顯。綜上，滬港建業(yè)公司的整體性仿冒行為足以引人誤認(rèn)混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
三、本案判決踐行了我國目前強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、嚴(yán)懲惡意侵權(quán)人的司法政策方向，對于類案裁判具有指導(dǎo)意義。
目前國內(nèi)市場經(jīng)營者利用奢侈品品牌作為噱頭營銷較為普遍，通常表現(xiàn)為以各種擦邊球方式攀附奢侈品品牌提升其商品或服務(wù)的品質(zhì)、價(jià)值，以此吸引和誤導(dǎo)消費(fèi)者，獲得不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，該類行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益以及行業(yè)競爭秩序。除本案情形外，還存在比較廣告形式，如對外宣傳“地產(chǎn)界的愛馬仕”“耳機(jī)中的愛馬仕”等。品牌凝結(jié)著企業(yè)的商業(yè)和價(jià)值，他人在使用時(shí)必然要有一定邊界，本案和前述比較廣告等，利用他人奢侈品品牌提升自身產(chǎn)品等級和價(jià)值，傳遞給消費(fèi)者不實(shí)的信息，極可能誤導(dǎo)和損害消費(fèi)者利益，損害市場良性競爭秩序。
本案中法院通過支持愛馬仕商標(biāo)認(rèn)馳并予以跨類保護(hù)，有力地制止了侵權(quán)人的商標(biāo)侵權(quán)行為，且法院充分考慮侵權(quán)人整體性攀附愛馬仕品牌所獲得的不當(dāng)競爭優(yōu)勢，給予其全面否定性評價(jià)，認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。綜合考慮愛馬仕國際涉案注冊商標(biāo)在中國境內(nèi)具有極高知名度和市場影響力，滬港建業(yè)公司侵權(quán)的主觀惡意明顯、侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間長等因素，依法酌定滬港建業(yè)公司賠償愛馬仕國際經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)200萬元。
本案司法裁判具有標(biāo)桿意義，一方面，本案判決體現(xiàn)出我國司法裁判對馳名跨類給予奢侈品品牌商標(biāo)保護(hù)的力度和決心，國際和國內(nèi)奢侈品品牌權(quán)利人能夠由此借鑒找到合理的維權(quán)方向，促進(jìn)其積極維護(hù)自身合法權(quán)益，增強(qiáng)對我國司法環(huán)境的信心。另一方面，本案裁判基本涵蓋了房地產(chǎn)經(jīng)營者慣常出現(xiàn)的攀附侵權(quán)行為，對于市場中潛在侵權(quán)人具有極強(qiáng)的警示作用，有助于讓企業(yè)充分意識到市場經(jīng)營者不得隨意使用他人品牌和商業(yè)元素開展經(jīng)營活動(dòng)，以此抬高其產(chǎn)品或服務(wù)品質(zhì)和形象，超過合理使用邊界就會(huì)受到法律制裁，從而規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為，專注自身品牌發(fā)展。
