專利法22丨從天津昕晨泰飛爾案看藥物制劑發(fā)明的新穎性及創(chuàng)造性判斷
天津昕晨泰飛爾醫(yī)藥科技有限公司是第200680055379.X號(hào)、發(fā)明名稱為“具有快速皮膚穿透率的帶正電荷的水溶性布洛芬前藥”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。眾所周知，布洛芬是臨床上廣泛使用的一種非甾體抗炎藥，用于鎮(zhèn)痛、退熱、抗炎。布洛芬一般通過(guò)口服給藥，但會(huì)引起許多副作用，如消化不良、胃與十二指腸出血、胃潰瘍和胃炎。涉案專利通過(guò)將一種布洛芬前藥透皮給藥，有效地避免了口服布洛芬?guī)?lái)的副作用，同時(shí)藥效亦顯著優(yōu)于口服布洛芬。該專利制劑在國(guó)內(nèi)已處于臨床研究階段。
與藥物化合物發(fā)明相比，藥物制劑發(fā)明的創(chuàng)造性一般被認(rèn)為相對(duì)較低。我公司接手案件后，與發(fā)明人進(jìn)行了充分溝通，在深入了解發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)深入挖掘案件事實(shí)，廣泛舉證，最終維持了該藥物制劑的專利權(quán)。本案入選萬(wàn)慧達(dá)2020年度案例。
與藥物化合物發(fā)明相比，藥物制劑發(fā)明的創(chuàng)造性一般被認(rèn)為相對(duì)較低。我公司接手案件后，與發(fā)明人進(jìn)行了充分溝通，在深入了解發(fā)明對(duì)現(xiàn)有技術(shù)貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)深入挖掘案件事實(shí)，廣泛舉證，最終維持了該藥物制劑的專利權(quán)。本案入選萬(wàn)慧達(dá)2020年度案例。
2021.06.03
專利法62｜能否以新的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?？?020）
2008年第三次修正的《專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”，自此現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則正式進(jìn)入法定化時(shí)代。專利侵權(quán)案件中的被控侵權(quán)人在有證據(jù)證明其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，可選擇不向?qū)＠_權(quán)行政機(jī)關(guān)提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求而是直接在侵權(quán)訴訟中進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，極大地簡(jiǎn)化了程序，縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)約人力物力。
2020.07.01
專利法69(5)｜藥品許諾銷售行為不適用于“Bolar例外”（2020）
近日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（上海知產(chǎn)局）處理的抗腫瘤原料藥索拉非尼相關(guān)發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案入選國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局評(píng)選的2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)十大典型案例，該案認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)和展會(huì)展出落入專利保護(hù)范圍的藥品構(gòu)成許諾銷售行為，不屬于“Bolar例外”。該案對(duì)規(guī)范市場(chǎng)行為有指導(dǎo)意義。
2020.05.29
專利法23.2,3丨淺談專利法23條2款和3款的關(guān)系，是否存在必然的一致性？——簡(jiǎn)評(píng)馬爹利外觀設(shè)計(jì)無(wú)效案（二）（2020）
專利法23條2款、3款經(jīng)常是無(wú)效請(qǐng)求人主張外觀設(shè)計(jì)無(wú)效的理由，有時(shí)同時(shí)主張，如：無(wú)效請(qǐng)求人主張涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)單獨(dú)比對(duì)沒(méi)有明顯區(qū)別違反專利法第23條第2款的規(guī)定、涉案專利與在先立體商標(biāo)構(gòu)成權(quán)利沖突違反專利法第23條第3款的規(guī)定，假定對(duì)比設(shè)計(jì)與在先立體商標(biāo)為同一形狀，兩者的審查結(jié)論是否互相影響、是否存在著必然的一致性？
2020.04.08
專利法23.3丨當(dāng)外觀專利與立體商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，結(jié)果怎么樣？——簡(jiǎn)評(píng)馬爹利外觀設(shè)計(jì)無(wú)效案（一）（2020）
外觀設(shè)計(jì)專利不經(jīng)過(guò)實(shí)審，將他人專利或商標(biāo)加上常見(jiàn)設(shè)計(jì)或進(jìn)行局部細(xì)微的改變，很容易獲得授權(quán)。授權(quán)后的專利證書(shū)往往成侵權(quán)人不侵權(quán)抗辯的擋箭牌，增大地方行政執(zhí)法難度。在先權(quán)利人在無(wú)效該外觀專利時(shí)，往往經(jīng)歷專利無(wú)效和行政訴訟程序，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。當(dāng)外觀設(shè)計(jì)與在先權(quán)利人的立體商標(biāo)權(quán)發(fā)生沖突，該怎樣判斷外觀設(shè)計(jì)的有效性？惡意是否屬于考慮因素？
2020.04.02
專利法22丨瑞德西韋抗新型冠狀病毒的用途發(fā)明所引發(fā)的專利申請(qǐng)問(wèn)題（2020）
2020年2月4日，中國(guó)科學(xué)院武漢病毒研究所（以下簡(jiǎn)稱“武漢病毒研究所”）官網(wǎng)發(fā)文稱，瑞德西韋（Remdesivir）在細(xì)胞水平上能夠有效抑制新型冠狀病毒的感染，已于1月21日就瑞德西韋抗新型冠狀病毒的用途申請(qǐng)了中國(guó)發(fā)明專利，擬通過(guò)PCT途徑進(jìn)入全球主要國(guó)家，并特別地強(qiáng)調(diào)了瑞德西韋的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘和關(guān)于專利權(quán)實(shí)施的主張。
2020.02.17
專利法59.1丨淺議專利侵權(quán)判斷中權(quán)利要求保護(hù)范圍界限的“清晰度”（2019）
權(quán)利要求保護(hù)范圍的界限不需要也往往達(dá)不到絕對(duì)清晰的程度，在專利侵權(quán)判定中，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖等可以清楚理解權(quán)利要求中用語(yǔ)的含義，則不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍明顯不清從而影響侵權(quán)比對(duì)。
2019.09.29
專利法22.3丨創(chuàng)造性判斷中應(yīng)考量最接近的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是否相關(guān)（2019）
創(chuàng)造性判斷中，如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)與發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題無(wú)關(guān)，其通常不是“適格”的最接近的現(xiàn)有技術(shù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員以此作為基礎(chǔ)將無(wú)法產(chǎn)生向發(fā)明技術(shù)方案改進(jìn)的動(dòng)機(jī)。
2019.07.02
專利法22.3丨整體把握現(xiàn)有技術(shù)確定技術(shù)啟示（2017）
阿爾科米斯控制治療公司和阿爾科米斯制藥愛(ài)爾蘭有限公司擁有一項(xiàng)名稱為“具有改良的注射性的可注射混懸液制劑”的發(fā)明專利權(quán)（ZL01809967.X）。2016年6月30日，山東綠葉制藥有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告此專利權(quán)無(wú)效。經(jīng)過(guò)審查，專利復(fù)審委員會(huì)于2017年2月16日作出第31213號(hào)決定，宣布該發(fā)明專利專利權(quán)全部無(wú)效。
2017.07.31
專利法22.3丨專利復(fù)審委認(rèn)定SEB公司的“干煎炸”專利為“開(kāi)拓性發(fā)明”（2017）
2005年，SEB公司向中國(guó)專利局申請(qǐng)了一項(xiàng)名為“自動(dòng)涂覆油脂的煎炸鍋”的發(fā)明專利，該專利于2009年獲得授權(quán)。該專利的核心技術(shù)在于通過(guò)攪拌裝置將食物（特別是薯?xiàng)l）與少量的油混合，同時(shí)通過(guò)熱氣流來(lái)加熱食物，而不停旋轉(zhuǎn)的攪拌器又可以保證食物受熱均勻。SEB公司獨(dú)創(chuàng)了“干煎炸”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)描述該技術(shù)方案，并推出專利產(chǎn)品ACTIFRY干炸鍋。與現(xiàn)有技術(shù)相比，ACTIFRY不僅效率高，而且非常省油，它只用一小勺油就能炸出一鍋薯?xiàng)l。該專利產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)累計(jì)銷售700多萬(wàn)件，大獲成功。
2016.08.24
