權(quán)利要求保護(hù)范圍的界限不需要也往往達(dá)不到絕對(duì)清晰的程度，在專利侵權(quán)判定中，當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合說明書及附圖等可以清楚理解權(quán)利要求中用語的含義，則不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求的保護(hù)范圍明顯不清從而影響侵權(quán)比對(duì)。
引言
《專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
最高人民法院在其公布的指導(dǎo)案例55號(hào)中認(rèn)為：“專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚，如果實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書、附圖、本領(lǐng)域的公知常識(shí)及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)?！?br type="_moz">
在專利侵權(quán)案件中，確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍是進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)的前提和基礎(chǔ)。那么，權(quán)利要求保護(hù)范圍的界限到底需要清晰到何種程度才不至于因明顯不清而無法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)呢？是否需要達(dá)到用數(shù)字進(jìn)行量化的絕對(duì)清晰程度？機(jī)械領(lǐng)域中常用的“大體上”、“基本”這類相對(duì)模糊的用語是否會(huì)必然導(dǎo)致權(quán)利要求明顯不清？筆者認(rèn)為，權(quán)利要求不可能也不需要處處都用數(shù)字量化，其邊界也無需達(dá)到絕對(duì)清晰的程度；在侵權(quán)判定中，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員可以根據(jù)說明書和附圖的內(nèi)容能夠得到一個(gè)相對(duì)合理且清晰的保護(hù)范圍，不影響侵權(quán)比對(duì)即可。
案例簡(jiǎn)介
萬慧達(dá)代理SEB公司針對(duì)國(guó)內(nèi)某公司生產(chǎn)、銷售的一款電發(fā)刷產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán)而提起訴訟，一審認(rèn)定該產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。該公司不服，上訴至最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，主張涉案專利權(quán)利要求1“第一直徑的值接近該握持把手的直徑的值”中“接近”一詞限定的具體范圍難以確定，致使權(quán)利要求1的保護(hù)范圍明顯不清楚，無法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。上訴人認(rèn)為，“接近”一詞表達(dá)的是相對(duì)概念而非絕對(duì)概念，形容的范圍小到幾毫米大到幾公里甚至十幾公里，并引用指導(dǎo)案例55號(hào)，認(rèn)為本案與該案例屬相同情況。
電發(fā)刷產(chǎn)品圖
萬慧達(dá)代理人主張：專利說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，本領(lǐng)域的技術(shù)人員結(jié)合涉案專利說明書可以知曉：桿底部圓柱部分的第一直徑與握持把手的直徑“接近”的作用在于方便地把桿的底部固定于握持把手。對(duì)此，涉案專利說明書第[0050]段明確記載：“該桿20是一種含有直徑接近握持把手的內(nèi)直徑的圓柱形管狀底部21的組件，所述底部固定于握持把手上”；涉案專利說明書其他部分也有類似記載，例如：說明書第[0015]段“……該桿通過其底部與所述握持把手相連……”、說明書第[0023]段“……在該握持把手上固定的底部和支撐該桿的中央部分之間的通道是由一個(gè)中間部分實(shí)現(xiàn)的……”、說明書第[0049]段“……所述桿20通過底部21連接握持把手3……”、說明書第[0056]段“在本發(fā)明的第一實(shí)施例中，該桿20通過其底部21以不可拆卸的方式固定在該握持把手3的盒體2上……”等。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書的內(nèi)容可以清楚判斷，權(quán)利要求1中的“接近”以本領(lǐng)域技術(shù)人員可以方便地將桿的底部固定于握持把手為限，并不需要明確到具體的數(shù)值范圍。實(shí)踐中，機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)利要求書中經(jīng)常用到“大體上”、“基本”等用語，并無具體的數(shù)值范圍，也并不會(huì)造成保護(hù)范圍不清。本案中的“接近”情況類似。
二審判決支持了我方的上述主張，認(rèn)定“涉案專利權(quán)利要求1中描述圓柱部分第一直徑的值接近該握持把手直徑的值，但未具體限定兩者之間的具體數(shù)值，但根據(jù)上述描述并結(jié)合說明書和附圖，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以清晰理解圓柱部分直徑和握持把手直徑之間的關(guān)系。因此涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍是明確的”。
短評(píng)
權(quán)利要求是以文字為載體的技術(shù)和法律語言的結(jié)合體，讀起來往往艱深晦澀，加之文字本身的局限性決定了用文字界定的權(quán)利要求邊界往往難以達(dá)到絕對(duì)清晰的程度，這也是權(quán)利要求之所以需要解釋的原因所在。權(quán)利要求邊界的絕對(duì)清晰是一種理想的“最高要求”。最高法55號(hào)指導(dǎo)案例反映的雖是權(quán)利要求“明顯不清”從而認(rèn)定不侵權(quán)的情況，但實(shí)際給出了一種對(duì)權(quán)利要求清晰程度的“最低要求”：只要非“明顯不清導(dǎo)致無法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)”即滿足這種“最低要求”。可見，侵權(quán)判定中，權(quán)利要求的清晰程度只要高于最低要求即可，而不必苛求達(dá)到最高要求。在該案中上訴人主張“接近”一詞未用具體數(shù)值進(jìn)行量化，實(shí)際主張的是權(quán)利要求邊界的絕對(duì)清晰，這種最高要求顯然過于苛刻，而上訴人引用55號(hào)指導(dǎo)案例，實(shí)際混淆了上述最高要求和最低要求的標(biāo)準(zhǔn)，從而未能得到最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的支持。本文結(jié)合上述案例簡(jiǎn)單探討了權(quán)利要求保護(hù)范圍邊界的“清晰度”問題，對(duì)侵權(quán)判定中如何正確合理地解釋權(quán)利要求具有一定的借鑒意義。
Copyright 2025 版權(quán)所有：萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)