中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

專利法23條2款、3款經(jīng)常是無(wú)效請(qǐng)求人主張外觀設(shè)計(jì)無(wú)效的理由，有時(shí)同時(shí)主張，如：無(wú)效請(qǐng)求人主張涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)單獨(dú)比對(duì)沒(méi)有明顯區(qū)別違反專利法第23條第2款的規(guī)定、涉案專利與在先立體商標(biāo)構(gòu)成權(quán)利沖突違反專利法第23條第3款的規(guī)定，假定對(duì)比設(shè)計(jì)與在先立體商標(biāo)為同一形狀，兩者的審查結(jié)論是否互相影響、是否存在著必然的一致性？

案情簡(jiǎn)介:

涉案專利（如下圖所示）由黃某2014年6月申請(qǐng)、2014年12月授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利，產(chǎn)品名稱為“酒瓶”。涉案專利由六面正投影圖和立體圖表示，酒瓶包括瓶塞、瓶口、瓶頸和瓶身，瓶頸上部為帶一圈凸臺(tái)的瓶口，瓶口內(nèi)設(shè)有圓柱形瓶塞。瓶頸下部逐漸變寬與瓶身相接，瓶身從中部向下逐漸收縮至底部，瓶身的前部具有從瓶頸至瓶身中下部的一斜切面，切面整體呈圓滑的水滴形，俯視圖可見(jiàn)瓶身四周為凸棱設(shè)計(jì)，酒瓶底部為規(guī)則的八邊形。

對(duì)比設(shè)計(jì)（如上圖所示）瓶子包括瓶塞、瓶口、瓶頸和瓶身，瓶頸上部為帶一圈凸臺(tái)的瓶口，瓶口內(nèi)設(shè)瓶塞，瓶塞露出瓶口的部分周邊設(shè)計(jì)有豎向紋路，瓶頸呈圓柱形，下部逐漸變寬，通過(guò)弧面圓滑過(guò)渡至瓶身，瓶身呈上寬下窄圓滑過(guò)渡內(nèi)收的回轉(zhuǎn)曲面形。瓶身前部具有從瓶頸至瓶身中下部的一斜切面，切面整體呈圓滑的水滴形，瓶底為圓形。

馬爹利公司在先立體商標(biāo)，整體輪廓及顯著的設(shè)計(jì)特征與上述對(duì)比設(shè)計(jì)一致，屬于基本相同的設(shè)計(jì)。

馬爹利公司同時(shí)主張：涉案專利相對(duì)于對(duì)比設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。涉案專利與馬爹利公司在先立體商標(biāo)存在權(quán)利沖突，違反專利法第23條第3款的規(guī)定。

一審法院認(rèn)為：涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)整體輪廓及斜切面獨(dú)特設(shè)計(jì)基本相同的情況下，瓶身帶有豎向凸棱以及瓶底為規(guī)則八邊形的的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響，涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別。另外，涉案專利與在先商標(biāo)的顯著部分構(gòu)成近似，兩者在其他方面細(xì)節(jié)上的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響，二者屬于近似設(shè)計(jì)。涉案專利也侵犯了馬爹利公司在先的立體商標(biāo)權(quán)。對(duì)于馬爹利公司主張的兩個(gè)理由一審法院同時(shí)給予了支持。

短評(píng):

對(duì)于上述兩個(gè)理由，一審法院均給予了支持，那么兩者的結(jié)論是否具有必然的一致性？如果不一致，是否必然矛盾？下面筆者從單獨(dú)比對(duì)與在先權(quán)利沖突判斷需要考慮的因素等方面進(jìn)行分析：

首先，兩者考慮的因素不同。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的單獨(dú)比對(duì)是純粹設(shè)計(jì)特征的比對(duì)，僅從設(shè)計(jì)特征的因素來(lái)判斷是否構(gòu)成明顯區(qū)別。涉案專利是否侵犯在先立體商標(biāo)權(quán)考慮的因素除了立體商標(biāo)與涉案專利標(biāo)識(shí)本身的近似程度外，還要考慮在先立體商標(biāo)的顯著性、知名度、涉案專利一般的實(shí)施方式、專利申請(qǐng)人的主觀態(tài)度、是否存在實(shí)際的混淆誤認(rèn)等。此時(shí)涉案專利是作為一個(gè)識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)與立體商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，是一個(gè)綜合判斷的過(guò)程，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次，比對(duì)對(duì)象的不同。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的單獨(dú)比對(duì)中，僅將表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。在涉案專利是否侵犯立體商標(biāo)權(quán)的判斷中，除了將涉案專利圖片與立體商標(biāo)圖樣進(jìn)行對(duì)比，涉案專利一般、典型或?qū)嶋H的實(shí)施方式，也是判斷是否容易造成混淆誤認(rèn)的考慮因素。

因此，筆者認(rèn)為“單獨(dú)比對(duì)”與“在先權(quán)利沖突”同時(shí)主張，且在對(duì)比設(shè)計(jì)與在先立體商標(biāo)權(quán)設(shè)計(jì)特征一致的情況下，兩者的結(jié)論也不必然具有一致性。即使涉案與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比“具有明顯區(qū)別”，在先權(quán)利沖突判定中考慮其他因素的結(jié)果可能是“容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)”，進(jìn)而侵犯立體商標(biāo)權(quán)。