中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

2008年第三次修正的《專利法》第六十二條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”，自此現(xiàn)有技術(shù)抗辯原則正式進(jìn)入法定化時(shí)代。專利侵權(quán)案件中的被控侵權(quán)人在有證據(jù)證明其實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，可選擇不向?qū)＠_權(quán)行政機(jī)關(guān)提出專利無(wú)效宣告請(qǐng)求而是直接在侵權(quán)訴訟中進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯，極大地簡(jiǎn)化了程序，縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)約人力物力。

然而，雖然理論上現(xiàn)有技術(shù)處于公眾想要得知有關(guān)技術(shù)內(nèi)容就能夠得知的狀態(tài)，但在有限的審理期限內(nèi)獲得足夠的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，尤其是使用公開證據(jù)，也絕非易事。既需要專業(yè)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)也需要一定的運(yùn)氣成分參與。因此，時(shí)而會(huì)出現(xiàn)在一審或二審判決生效后才獲得足以抗辯不侵權(quán)的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的情況。此時(shí)，對(duì)于在生效判決中被認(rèn)定侵權(quán)且需承擔(dān)賠償責(zé)任的被控侵權(quán)人而言，如能以新的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彶⒖罐q成功，即便賠償責(zé)任已經(jīng)履行，其也可通過申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的方式使財(cái)產(chǎn)返還。那么，這樣的新證據(jù)是否屬于《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”的情形呢？帶著這個(gè)問題，筆者對(duì)一些相關(guān)的再審申請(qǐng)案例進(jìn)行了研讀，總結(jié)如下，供讀者參考：

再審申請(qǐng)中首次提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張，并提交新的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的，不予接受與審查

在（2019）最高法知民申1號(hào)案中，再審申請(qǐng)人（被訴侵權(quán)人）云米公司在一審中未提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張并被判定侵犯被申請(qǐng)人（專利權(quán)人）美的公司的實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的責(zé)任，云米公司未提起上訴。在一審判決生效后，云米公司稱其發(fā)現(xiàn)了一款在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開銷售的產(chǎn)品能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)，并以此為新證據(jù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯申請(qǐng)?jiān)賹?。再審裁定認(rèn)為，云米公司申請(qǐng)?jiān)賹彽男袨樾问缴舷狄孕伦C據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹?，但?shí)質(zhì)上相當(dāng)于另行提出新的抗辯理由。如果被訴侵權(quán)人未在一、二審程序中行使其抗辯權(quán)而在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑岢觯粌H有違程序正義原則，而且有損生效判決的既判力，實(shí)質(zhì)上架空了一、二審程序，損害了兩審終審訴訟制度的價(jià)值，并且會(huì)造成對(duì)權(quán)利人的訴訟突襲，有違訴訟平等原則。因此，云米公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的再審理由不應(yīng)予以接受。

原審提出過現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張，再審提交新的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)的，不予接受與審查

在（2017）最高法民申604號(hào)和768號(hào)案中，再審申請(qǐng)人（被訴侵權(quán)人）先鋒公司在一審、二審階段均提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張，并交了現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)（CN2416050Y），但未獲支持，其在再審申請(qǐng)中又提交了新的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)（CN1302730A）主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。再審裁定認(rèn)為，新的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)是先鋒公司在一審、二審階段可以取得的，其在不同訴訟程序中以不同的證據(jù)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，表面上系以新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹?，但?shí)質(zhì)上相當(dāng)于另行提出新的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。如允許先鋒公司無(wú)限制地提出新的現(xiàn)有技術(shù)抗辯，與專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)在一審法庭庭審辯論終結(jié)前固定其主張的權(quán)利要求相比，對(duì)專利權(quán)人顯失公平，且構(gòu)成對(duì)專利權(quán)人的訴訟突擊，亦將架空一審、二審的訴訟程序，不利于引導(dǎo)當(dāng)事人在法定的一審、二審程序中解決糾紛，故對(duì)其相關(guān)主張不予支持。

原審提出過現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張，再審提交的新證據(jù)是對(duì)原審現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)的，可予接受與審查

在（2017）最高法民申4919號(hào)案中，再審申請(qǐng)人（被控侵權(quán)人）拓冠公司在二審程序中主張被申請(qǐng)人（專利權(quán)人）朗寶公司在涉案發(fā)明專利的申請(qǐng)日前已公開銷售專利產(chǎn)品，構(gòu)成使用公開，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有技術(shù)。拓冠公司在二審程序中提交的證據(jù)僅顯示了朗寶公司在申請(qǐng)日前銷售的產(chǎn)品的型號(hào)與申請(qǐng)日后銷售的產(chǎn)品型號(hào)一致，但未顯示其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，不能反映出申請(qǐng)日前銷售的產(chǎn)品所實(shí)施的技術(shù)方案。二審判決未支持拓冠公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張。拓冠公司申請(qǐng)?jiān)賹?，并提交了新證據(jù)。新證據(jù)顯示了原二審程序中提及的朗寶公司在申請(qǐng)日前銷售的產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)照片，能夠反映其實(shí)施的技術(shù)方案。再審裁定認(rèn)為拓冠公司新提交的證據(jù)能夠與案件相關(guān)事實(shí)相互印證，從而接受了拓冠公司的再審申請(qǐng)，并指令原審法院對(duì)其主張的現(xiàn)有抗辯理由進(jìn)行重新審查。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)有技術(shù)抗辯是專利侵權(quán)民事糾紛中特有的一種抗辯權(quán)，是被訴侵權(quán)人依法享有的抗辯權(quán)。在再審申請(qǐng)中，無(wú)論被訴侵權(quán)人在原審中是否主張過現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由，只要新提交的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)涉及的是原審沒有審理過的事實(shí)，實(shí)質(zhì)上都相當(dāng)于另行提出新的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由，是不能被接受的。被訴侵權(quán)人在面對(duì)侵權(quán)指控時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極地展開證據(jù)搜集工作，及時(shí)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，依法在一、二審期間提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張，避免因權(quán)利的怠于行使造成對(duì)自身權(quán)益的損害。