2005年，SEB公司向中國專利局申請了一項(xiàng)名為“自動(dòng)涂覆油脂的煎炸鍋”的發(fā)明專利，該專利于2009年獲得授權(quán)。該專利的核心技術(shù)在于通過攪拌裝置將食物（特別是薯?xiàng)l）與少量的油混合，同時(shí)通過熱氣流來加熱食物，而不停旋轉(zhuǎn)的攪拌器又可以保證食物受熱均勻。SEB公司獨(dú)創(chuàng)了“干煎炸”這一術(shù)語來描述該技術(shù)方案，并推出專利產(chǎn)品ACTIFRY干炸鍋。與現(xiàn)有技術(shù)相比，ACTIFRY不僅效率高，而且非常省油，它只用一小勺油就能炸出一鍋薯?xiàng)l。該專利產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)累計(jì)銷售700多萬件，大獲成功。
2009年起，一些國內(nèi)廠商開始未經(jīng)授權(quán)利用該專利技術(shù)。SEB公司在提起侵權(quán)訴訟后，這些廠商針對該專利向復(fù)審委前后六次提出無效宣告請求。2015年3月，復(fù)審委合并審理了后三次無效宣告請求。在審理過程中，無效請求人援引了13項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)，而這些現(xiàn)有技術(shù)多為1960年代到1990年代期間的技術(shù)。這批現(xiàn)有技術(shù)公開了通過熱流加熱食物的技術(shù)方案，也公開了如何將油和食物混合的解決方案，如使用一個(gè)底部浸入油的旋轉(zhuǎn)籃、向食物噴灑細(xì)滴油等。但所有的現(xiàn)有技術(shù)均只披露了該專利的某項(xiàng)技術(shù)特征，且未提供將熱流和攪拌相結(jié)合，以達(dá)到“干煎炸”功能的啟示。
SEB公司認(rèn)為，與現(xiàn)有技術(shù)相比，“干煎炸”技術(shù)是一項(xiàng)全新的技術(shù)方案，將無效請求人提交的現(xiàn)有技術(shù)方案簡單結(jié)合，并不能達(dá)到上述效果。在評估專利的創(chuàng)造性時(shí)，評估人不應(yīng)該只機(jī)械地尋找專利各項(xiàng)技術(shù)特征對應(yīng)的現(xiàn)有技術(shù)，而應(yīng)該對專利技術(shù)方案進(jìn)行整體的把握，以衡量該專利對現(xiàn)有技術(shù)的改進(jìn)和貢獻(xiàn)。本案中，“干煎炸”技術(shù)通過將熱流直接吹在食物表面上可快速吹干食物的表層，而攪拌裝置則可以在食物表層裹上一層薄薄的油，并保證食物可以持續(xù)、均勻的受熱。該技術(shù)實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)浸炸的效果，但油耗低、污染小，解決了長久以來困擾該行業(yè)的一個(gè)技術(shù)難題。此外，專利產(chǎn)品廣受市場歡迎，且侵權(quán)產(chǎn)品層出不窮，也間接證明了該專利的價(jià)值與創(chuàng)造性。
2015年9月，復(fù)審委認(rèn)定該專利為“開拓性發(fā)明”，并維持專利權(quán)全部有效。隨后，廣東省高級人民法院在涉案專利的侵權(quán)訴訟的二審判決中，也維持了一審法院認(rèn)定專利侵權(quán)的判決。
萬慧達(dá)在上述無效答辯和侵權(quán)訴訟案件中代理了SEB公司。
短評：
《專利法》第二十二條規(guī)定，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。《專利審查指南》規(guī)定，開拓性發(fā)明，是指一種全新的技術(shù)方案，在技術(shù)史上未曾有過先例，它為人類科學(xué)技術(shù)在某個(gè)時(shí)期的發(fā)展開創(chuàng)了新紀(jì)元，如蒸汽機(jī)、白熾燈、收音機(jī)、雷達(dá)、激光器等。
在本案中，SEB公司科學(xué)地運(yùn)用了創(chuàng)造性的評估方法、并結(jié)合“解決行業(yè)內(nèi)長期存在的技術(shù)難題”，以及專利產(chǎn)品的商業(yè)成功，使專利復(fù)審委認(rèn)定涉案專利為“開拓性發(fā)明”。在侵權(quán)糾紛中，法院在侵權(quán)認(rèn)定和損害賠償計(jì)算方面，涉案專利的發(fā)明高度和價(jià)值，也是一個(gè)重要的考量因素。
