“嫁接”他人帶貨短視頻？只能訴侵犯著作權(quán)嗎？（2022）
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，“網(wǎng)絡(luò)帶貨”已經(jīng)成為消費市場中的熱潮，而短視頻作為網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)的典型代表，因其強大的社交傳播力和內(nèi)容表現(xiàn)力成為“網(wǎng)絡(luò)帶貨”的主要窗口。越來越多的人加入到“帶貨”的熱潮之中，甚至還有一些生產(chǎn)廠商、服務(wù)提供者自己提槍上陣，自產(chǎn)自銷，通過獨特的個人魅力與精彩的視頻內(nèi)容吸引了大量的觀眾的同時，也提升了自家產(chǎn)品的銷量。然而在巨大的經(jīng)濟(jì)誘惑下，部分不法企業(yè)或主播試圖借助短視頻主播的名義，通過嫁接信息等方式引流拓客，獲取不法利益，例如：（1）將自己的背景信息或是廠商信息直接嫁接在他人的帶貨短視頻中，或是與他人的帶貨短視頻中的背景信息或是廠商信息進(jìn)行替換；（2）大量傳播他人的帶貨短視頻，并同時使用近似賬號昵稱、頭像，以此暗示其與該主播及其廠商有關(guān)聯(lián)關(guān)系，以便后續(xù)通過自制視頻或是其他信息進(jìn)行引流帶貨。
2022.08.04
如何理解實用藝術(shù)品的實用性與藝術(shù)性在“觀念上可分離”——談最高人民法院指導(dǎo)性案例第157號
內(nèi)容提要：最高人民法院發(fā)布的第157號指導(dǎo)性案例涉及實用藝術(shù)品的可版權(quán)性問題，意味著我國法院接受了發(fā)展自美國法的“分離原則”，尤其是“觀念上可分離”。然而，即使在美國， “觀念上可分離”的含義仍然令人捉摸不清，充滿爭議，該概念甚至已經(jīng)偏離了“分離原則”區(qū)分版權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象的目的，我國司法實踐在接受“觀念上可分離”時應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。事實上，第157號指導(dǎo)性案例確立的“觀念上可分離”與實用藝術(shù)品的實用性無關(guān)，只是在評價實用藝術(shù)品上的藝術(shù)性表達(dá)是否是“唯一表達(dá)”，這是將“思想”“實用功能”以及“唯一表達(dá)”混為一談的結(jié)果。
2021.09.09
長短之爭—影視作品二次創(chuàng)作短視頻的未來路在何方（2021）
4月9日，15家影視行業(yè)協(xié)會、53家影視公司、愛奇藝、騰訊、優(yōu)酷、芒果TV（簡稱“愛騰優(yōu)芒”）等5家視頻平臺發(fā)布了一則“關(guān)于保護(hù)影視版權(quán)的聯(lián)合聲明”，4月23日，514名明星也加入了“倡議書”的行列。
2021.06.02
著作權(quán)法22.1｜簡析商業(yè)化利用建筑作品的照片、繪畫的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險（2020）
鳥巢、東方明珠塔、廣州塔……現(xiàn)代中國的每個大城市都不缺一個現(xiàn)代地標(biāo)。有的人親眼見過它們的“盛世美顏”。有的人沒到現(xiàn)場卻也識得它們的“身姿”——應(yīng)該感謝分別代表了傳統(tǒng)技法和現(xiàn)代科技的繪畫和攝影、錄像，是它們把視覺所及之物傳遞得更遠(yuǎn)。從直觀感覺上來講，這些頗具特色的現(xiàn)代建筑，已經(jīng)成為城市公共空間的一部分。但是，作為IP人的我們，在看到它們的時候，腦袋里總會冒出“建筑作品”四個字——提醒著我們，它們受著作權(quán)的保護(hù)。
2020.08.13
