中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

內(nèi)容提要：最高人民法院發(fā)布的第157號(hào)指導(dǎo)性案例涉及實(shí)用藝術(shù)品的可版權(quán)性問題，意味著我國(guó)法院接受了發(fā)展自美國(guó)法的“分離原則”，尤其是“觀念上可分離”。然而，即使在美國(guó)， “觀念上可分離”的含義仍然令人捉摸不清，充滿爭(zhēng)議，該概念甚至已經(jīng)偏離了“分離原則”區(qū)分版權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象的目的，我國(guó)司法實(shí)踐在接受“觀念上可分離”時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。事實(shí)上，第157號(hào)指導(dǎo)性案例確立的“觀念上可分離”與實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性無關(guān)，只是在評(píng)價(jià)實(shí)用藝術(shù)品上的藝術(shù)性表達(dá)是否是“唯一表達(dá)”，這是將“思想”“實(shí)用功能”以及“唯一表達(dá)”混為一談的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)品；分離原則；觀念上可分離；指導(dǎo)性案例

一、問題的提出

2021年7月15日，最高人民法院發(fā)布第157號(hào)指導(dǎo)性案例——左尚明舍家居用品（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱左尚明舍公司）訴北京中融恒盛木業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱中融公司）、南京夢(mèng)陽家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛案——是我國(guó)最高人民法院自2011年至今發(fā)布的162個(gè)指導(dǎo)性案例中，第五例涉及著作權(quán)糾紛的案例。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見》來看，我國(guó)法院將更多地運(yùn)用“觀念上可分離”來處理實(shí)用藝術(shù)品的可版權(quán)性問題。

為更好地理解“觀念上可分離”，本文先對(duì)第157號(hào)指導(dǎo)性案例進(jìn)行梳理[1]：

一審南京中院認(rèn)為，左尚明舍公司主張的作品是一種產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，中融公司按圖生產(chǎn)的被控“唐韻紅木衣帽間產(chǎn)品”的功能性與藝術(shù)性無法分離，屬于工業(yè)產(chǎn)品，此生產(chǎn)行為不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為，不構(gòu)成侵權(quán)。二審江蘇高院認(rèn)為，左尚明舍公司主張的是“唐韻衣帽間家具”的整體形狀，以及板材花色紋路、金屬配件搭配、中式對(duì)稱設(shè)計(jì)等的組合，整體富有美感并可用于工業(yè)化生產(chǎn)，屬于具有實(shí)用價(jià)值的藝術(shù)作品，改判構(gòu)成侵權(quán)。最終，最高法院認(rèn)為：“我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，而不保護(hù)作品中所反映的思想本身”，涉案家具的實(shí)用功能主要在于放置、陳列衣物等，這是由柜體內(nèi)部置物空間設(shè)計(jì)所決定的，如果改動(dòng)板材花色紋路、金屬配件搭配、中式對(duì)稱設(shè)計(jì)等造型，不會(huì)影響其放置、陳列衣物的實(shí)用功能，涉案家具可作為美術(shù)作品受《著作權(quán)法》保護(hù)。與江蘇高院僅從涉案家具“富有美感”就得出“屬于具有實(shí)用價(jià)值的藝術(shù)作品”相比，最高法院的“改動(dòng)造型不影響實(shí)用功能”的邏輯似乎更有說服力。

除去分析該案件本身，最高法院還明確了判斷國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)品可版權(quán)性的基本規(guī)則。首先，要評(píng)價(jià)是否構(gòu)成作品的三個(gè)基礎(chǔ)要件，即：（1）屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力創(chuàng)作；（2）具有獨(dú)創(chuàng)性；（3）能以有形的形式復(fù)制。其次，考察作為美術(shù)作品的三個(gè)特殊構(gòu)成要件：（4）由繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成；（5）具有審美意義；（6）屬于平面或者立體的造型藝術(shù)作品。最后，為排除實(shí)用藝術(shù)品中的實(shí)用功能，還需要滿足（7）實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離（“分離原則”）。具體指兩種情形：

（a）物理上可以相互分離，即具備實(shí)用功能的實(shí)用性與體現(xiàn)藝術(shù)美感的藝術(shù)性可以物理上相互拆分并單獨(dú)存在；

（b）觀念上可以相互分離，即改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會(huì)導(dǎo)致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失。

唐韻衣帽間家具

（截自左尚明舍公司外觀設(shè)計(jì)專利）

疑為被控侵權(quán)的唐韻紅木衣帽間

（截自案件被告2016年發(fā)布的公眾號(hào)文章）

顯然，最高法院認(rèn)為“唐韻衣帽間家具”屬于“觀念上可分離”的情形，但是最高法院隨之又將體現(xiàn)實(shí)用功能的柜體L形拐角設(shè)計(jì)（“使其能夠匹配具體家居環(huán)境進(jìn)行使用”）考慮進(jìn)了作品實(shí)質(zhì)性相似的判斷中（“二者相似之處在于：整體均呈L型，衣柜門板布局相似……”），這依然是認(rèn)可了功能性元素的可版權(quán)性，可見這種“觀念上可分離”很難一分為二地割裂出功能性的部分。

這不禁令人想起“Paradis酒瓶”系列案，對(duì)于同樣的瓶子，上海浦東法院認(rèn)為“酒瓶的形狀主要用于實(shí)現(xiàn)其盛酒的實(shí)用功能，其藝術(shù)美感與實(shí)用功能本身無法分離而獨(dú)立存在”[2]；但廣東高院秉持前述“觀念上可分離”的思路，認(rèn)為“對(duì)該瓶子的扁葫蘆形狀、帶狀棱邊、瓶蓋凹環(huán)等處設(shè)計(jì)進(jìn)行改動(dòng)，不會(huì)影響該酒瓶子儲(chǔ)存酒液的實(shí)用功能，符合實(shí)用性與藝術(shù)性在觀念上可相互分離的要件”[3]。如果認(rèn)可酒瓶的功能是儲(chǔ)存酒液，那么廣東高院的“觀念上可分離”也依然保護(hù)了功能性的部分，所謂的“分離”到底分離了什么呢？

Paradis酒瓶

不得不承認(rèn) “物理上可分離”完美地排除了功能性部分，但屬于“觀念上可分離”的情形或者說物理上不可分離的情形占多數(shù)，“觀念上可分離”在理論上很美好，但尤其對(duì)三維的形狀、結(jié)構(gòu)而言，可操作性令人懷疑?？傊?，在第157號(hào)指導(dǎo)性案例中，最高法院正式地定義了“觀念上可分離”，即“改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會(huì)導(dǎo)致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失”，這在理論上是否合理，以及如何理解最高法院對(duì)“觀念上可分離”的定義？本文將加以分析。

二、“觀念上可分離”可能偏離了“分離原則”的產(chǎn)生目的

目前普遍認(rèn)可美國(guó)法發(fā)展了“分離原則”，該原則產(chǎn)生的目的是確定實(shí)用品在何種情況下可以受版權(quán)法保護(hù)，或者說是防止工業(yè)化的功能性產(chǎn)品被版權(quán)法強(qiáng)大的權(quán)利內(nèi)容和保護(hù)期“過度保護(hù)”從而威脅整個(gè)外觀設(shè)計(jì)制度。

“分離原則”發(fā)端于美國(guó)最高法院1954年判決的“Mazer案[4]”，該案涉及一款作為臺(tái)燈底座的舞蹈雕像，該判決寫到：版權(quán)法與外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)美感的分界線不在于美和實(shí)用性，而在于版權(quán)保護(hù)藝術(shù)，而外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)有關(guān)原創(chuàng)性和裝飾性的外觀設(shè)計(jì)的發(fā)明創(chuàng)造。在版權(quán)法中，我們找不出支持以下觀點(diǎn)的條文，即一件合于版權(quán)保護(hù)的物品，當(dāng)其預(yù)期的目的是用于或已經(jīng)用于工業(yè)時(shí)，就不能獲得版權(quán)注冊(cè)，或使版權(quán)注冊(cè)無效[5]。這段說理意在強(qiáng)調(diào)版權(quán)法僅保護(hù)實(shí)用品的藝術(shù)性部分，而沒有反對(duì)版權(quán)法與外觀設(shè)計(jì)法保護(hù)的無形客體并存于同一實(shí)體物上。

恰巧Mazer案涉及的雕像是可以與臺(tái)燈在物理上分離的，美國(guó)版權(quán)局后來把“版權(quán)法僅保護(hù)藝術(shù)性部分”理解為“版權(quán)法不保護(hù)功能性部分”，并對(duì)應(yīng)修改了實(shí)用品獲得版權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步成為1976年《美國(guó)版權(quán)法》第101條“繪畫、圖形及雕塑作品”定義的“分離原則”：實(shí)用品的外觀設(shè)計(jì)，只有在其繪畫、圖形及雕塑的特征（features）可以與實(shí)用性相分離（can be identified separately）且獨(dú)立存在（capable of existing independently）時(shí)，才可以根據(jù)本法獲得版權(quán)[6]。眾議院在法案的說明報(bào)告中進(jìn)一步提出了“觀念上可分離”（conceptual separability）的概念，即“工業(yè)品只有在外形含有在物理上或觀念上可分離的，獨(dú)立于物品實(shí)用方面的要素才可以獲得版權(quán)”，但對(duì)什么是“觀念上可分離”沒有做出具體解釋。[7]

后來，美國(guó)法院一直嘗試在判例中解釋“觀念上可分離”，包括主、次要標(biāo)準(zhǔn)（Kieselstein案[8]）、創(chuàng)作過程測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)（Brandir案[9]）、銷售價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（Gianna案[10]）以及獨(dú)立藝術(shù)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)（Pivot Point案[11]），可是，這些標(biāo)準(zhǔn)深受個(gè)案案情的影響，無法進(jìn)行交叉測(cè)試，難以稱之為“標(biāo)準(zhǔn)”。在2017年的“Varsity案[12]”中，美國(guó)最高法院確立了最新的“兩要件標(biāo)準(zhǔn)”，代表多數(shù)意見的Thomas大法官認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)品在符合《美國(guó)版權(quán)法》規(guī)定的兩個(gè)要件時(shí)可受版權(quán)保護(hù)：（1）設(shè)計(jì)成分可以分離于實(shí)用物而被感知為平面或立體的藝術(shù)品，即“分離識(shí)別”要件；（2）如果假想設(shè)計(jì)成分脫離于所結(jié)合的實(shí)用物，其可以單獨(dú)或固定于其他有形的表達(dá)媒介而符合繪畫、圖形或雕塑作品，即“獨(dú)立存在”要件。[13]也就是說，美國(guó)最高法院認(rèn)為，涉案啦啦隊(duì)制服可以被假想地分離于服裝并作為一幅繪畫或者說圖形而存在，便屬于作品。

“Varsity案”得到的兩要件標(biāo)準(zhǔn)似乎可以對(duì)所有前案進(jìn)行測(cè)試，但也只是飲鴆止渴。因?yàn)橐磺锌杀桓兄耐庥^本質(zhì)上都是一種表達(dá)，尤其是美國(guó)法對(duì)作品的創(chuàng)作高度要求極低，所以兩要件標(biāo)準(zhǔn)將使得幾乎所有設(shè)計(jì)品上的藝術(shù)部分都可以被“假想脫離”并“單獨(dú)固定”成為版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，包括“Brandir案”中拒絕保護(hù)的自行車支架。

從結(jié)果來看，“觀念上可分離”成為了強(qiáng)化法官自由心證的說理工具，似乎已經(jīng)與統(tǒng)一裁判思路的目的背道而馳。至今為止，美國(guó)法仍未能合理地解釋“觀念上可分離”，“分離原則”區(qū)分版權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的功能，因“觀念上可分離”含義的不確定性而大打折扣。我們不禁要反思，“觀念上可分離”作為“分離原則”的子概念，還能起到區(qū)分版權(quán)法與外觀設(shè)計(jì)專利法客體、起到防止給外觀設(shè)計(jì)制度帶來不利影響的作用嗎？

三、最高法院的 “觀念上可分離” 實(shí)質(zhì)是不保護(hù)“唯一表達(dá)”

首先需要澄清，“實(shí)用藝術(shù)作品”不是專指《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第六條第一款規(guī)定的“實(shí)用藝術(shù)作品”，而是指那些藝術(shù)性與實(shí)用性可以分離的“實(shí)用藝術(shù)品”，比如，第157號(hào)指導(dǎo)性案例寫道，“實(shí)用藝術(shù)品本身既具有實(shí)用性，又具有藝術(shù)性”，以及“作為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，除同時(shí)滿足關(guān)于作品的一般構(gòu)成要件及其美術(shù)作品的特殊構(gòu)成條件外，還應(yīng)滿足其實(shí)用性與藝術(shù)性可以相互分離的條件”。換句話說，最高法院明確所謂的“實(shí)用藝術(shù)品”是樸素的描述性概念，而“實(shí)用藝術(shù)作品”意味著通過了“分離原則”的測(cè)試而成為作品。

這也可以看出，我國(guó)使用“分離原則”也是想用來區(qū)分作品和外觀設(shè)計(jì)。進(jìn)一步，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)本身是可以同時(shí)具備實(shí)用性和藝術(shù)性的，無需對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)用性和藝術(shù)性的分離，所以“分離原則”實(shí)質(zhì)上是對(duì)“是不是作品”的判斷，再進(jìn)一步說，因?yàn)樗型庥^都是具體可見的表達(dá)，所以“分離原則”的本質(zhì)應(yīng)該是對(duì)某種表達(dá)“是否可以受《著作權(quán)法》保護(hù)”的判斷，這和美國(guó)判例的說理目的是相同的。

與美國(guó)判例不同的是，第157號(hào)指導(dǎo)性案例確立的“觀念上可分離”是“改動(dòng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)性，不會(huì)導(dǎo)致其實(shí)用功能的實(shí)質(zhì)喪失”，有別于“分離識(shí)別”與“獨(dú)立存在”的二要件思路，因?yàn)槲覈?guó)的“觀念上可分離”是在假想“改動(dòng)”藝術(shù)性的部分，而不是像美國(guó)那樣假想“分離”藝術(shù)性部分，正是這一微妙的區(qū)別，使得我國(guó)可以轉(zhuǎn)而通過判斷“可替代性”或者說是否屬于“唯一表達(dá)”來評(píng)價(jià)某種表達(dá)是否受《著作權(quán)法》保護(hù)。只是從第157號(hào)指導(dǎo)性案例中可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院把“思想”與“實(shí)用功能”混為一談了，也有意無意地把“思想”與“唯一表達(dá)”混為一談了。

最高法院在第157號(hào)指導(dǎo)性案例中的說理可以剝離成：（1）著作權(quán)不保護(hù)思想，只保護(hù)表達(dá)；（2）實(shí)用功能屬于思想范疇；（3）不能隨意改動(dòng)的藝術(shù)性表達(dá)（唯一表達(dá)）等同于實(shí)用功能；（4）不能隨意改動(dòng)的藝術(shù)性表達(dá)（唯一表達(dá)）屬于思想；（5）不保護(hù)不能隨意改動(dòng)的藝術(shù)性表達(dá)（唯一表達(dá)）。這樣進(jìn)行剝離，便能發(fā)現(xiàn)最高法院在（2）和（4）處存在的問題：

其一，思想不等同于實(shí)用功能，前者是著作權(quán)法理論上明確排除的抽象內(nèi)容，后者則是工業(yè)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)對(duì)象的共性，只能說不一定適宜通過著作權(quán)保護(hù)。其區(qū)別在于，思想是絕對(duì)不受《著作權(quán)法》保護(hù)的，而實(shí)用功能似乎并非絕對(duì)，著作權(quán)在保護(hù)地圖、設(shè)計(jì)圖這樣的科學(xué)領(lǐng)域的圖形作品時(shí)，必然會(huì)對(duì)其實(shí)用功能起到一定的保護(hù)作用。

其二，根據(jù)“思想-表達(dá)二分法”，表達(dá)和思想永遠(yuǎn)處在可否被外在感知的對(duì)立面，即使是唯一表達(dá)也不可能是抽象的思想，只不過“唯一表達(dá)”或者“有限表達(dá)”同實(shí)用功能類似，不適宜受著作權(quán)保護(hù)。就像討論外觀設(shè)計(jì)法律是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)功能所唯一限定的外觀特征那樣，絕非是因?yàn)楣δ芩ㄒ粵Q定的外觀不再是外觀、無法肉眼可見，而是為了防止某種功能被過分壟斷從而作出的一種例外或限制。

因此，對(duì)最高法院定義的“觀念上可分離”的正確理解是，改動(dòng)藝術(shù)性部分則實(shí)質(zhì)影響功能的，該藝術(shù)性部分實(shí)質(zhì)上是唯一表達(dá)或有限表達(dá)，不宜被個(gè)體壟斷，即使它具有獨(dú)創(chuàng)性，《著作權(quán)法》也不給予保護(hù)。反過來說，哪怕某個(gè)表達(dá)具有功能性，只要可以被改動(dòng)，依然可以受《著作權(quán)法》保護(hù)——這其實(shí)和功能性無關(guān)！絕不是所謂的“分離原則”。梳理美國(guó)法之后不難發(fā)現(xiàn)，“觀念上可分離”本身還是個(gè)含混不清的概念，我國(guó)法院當(dāng)然也無法完美地定義“觀念上可分離”。在混淆前述兩對(duì)概念的情況下，我國(guó)法院定義的 “改動(dòng)藝術(shù)性的部分”其實(shí)還是在討論藝術(shù)性部分是否是唯一表達(dá)，例如用于裝酒的酒瓶瓶身、用于支撐人體的椅子造型等，只要這些實(shí)用藝術(shù)品存在合理的設(shè)計(jì)空間，存在變化外在表達(dá)的可能性，就都是可以在“觀念上可分離”的，都可以受《著作權(quán)法》保護(hù)。

四、總結(jié)和結(jié)論

通過評(píng)析第157號(hào)指導(dǎo)性案例，本文還試圖闡明一個(gè)觀點(diǎn)：不從立法入手而只是解釋現(xiàn)有規(guī)則，幾乎是不可能清晰地區(qū)分版權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體的，英國(guó)法和法國(guó)法的發(fā)展歷史都能說明這一問題。

英國(guó)曾在區(qū)分版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體上花費(fèi)了超過半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間。1911年《英國(guó)版權(quán)法》第22條制定了“設(shè)計(jì)者的主觀標(biāo)準(zhǔn)”，依據(jù)設(shè)計(jì)者創(chuàng)作時(shí)的工業(yè)化意圖對(duì)版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體進(jìn)行區(qū)分[14]，后來在1949年的《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》中又出現(xiàn)了“觀察者的主觀標(biāo)準(zhǔn)”，該法第1條第（4）項(xiàng)規(guī)定英國(guó)貿(mào)易委員會(huì)（Board of Trade）可以駁回以文學(xué)或藝術(shù)性質(zhì)為主的設(shè)計(jì)品的外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)[15]。由于判斷者的主觀難以統(tǒng)一，最終英國(guó)干脆在1956年《版權(quán)法》中改換為客觀標(biāo)準(zhǔn)，即藝術(shù)作品一旦客觀上被注冊(cè)成外觀設(shè)計(jì)或在工業(yè)上應(yīng)用（applied industrially），該作品的版權(quán)保護(hù)就受到限制，變成保護(hù)程度介于版權(quán)與注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)之間的“工業(yè)版權(quán)（industrial copyright）”[16]，這種立法模式還影響了澳大利亞[17]。而法國(guó)在近一個(gè)世紀(jì)內(nèi)也嘗試了一系列區(qū)分藝術(shù)作品與具有工業(yè)性及“非藝術(shù)”性客體的標(biāo)準(zhǔn)，包括作品的復(fù)制方法、作品的創(chuàng)作目的、作品的主要用途、創(chuàng)作者的身份以及作品的藝術(shù)價(jià)值，在發(fā)現(xiàn)每一種判斷標(biāo)準(zhǔn)都過度依賴主觀判斷而使得區(qū)分兩者的目的落空后，法國(guó)走向了極端的“藝術(shù)整體性（unity of art）”立場(chǎng)，[18]提供給實(shí)用藝術(shù)品版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)的雙重保護(hù)。

總之，美國(guó)法的“觀念上可分離”是個(gè)過于理想化的概念，美國(guó)學(xué)者對(duì)此尚未形成統(tǒng)一意見，我國(guó)法院在借鑒時(shí)也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，否則既可能面臨美國(guó)當(dāng)下的尷尬，也可能邁進(jìn)英國(guó)和法國(guó)歷史上的泥沼。好在最高法院沒有照搬目前美國(guó)判例法對(duì)“觀念上可分離”的任何標(biāo)準(zhǔn)，而是利用“改動(dòng)”藝術(shù)性部分來替代“分離”藝術(shù)性部分，把判斷實(shí)用藝術(shù)品是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的問題回歸到了分析是否是“唯一表達(dá)”當(dāng)中去，使得該指導(dǎo)性案例不會(huì)帶來不合理的麻煩。我國(guó)如果要處理版權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體之間的關(guān)系，不妨在立法論上向歐洲國(guó)家學(xué)習(xí)，至于是傾向于降低工業(yè)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，還是傾向于保護(hù)工業(yè)產(chǎn)品的藝術(shù)性，則屬于立法政策的博弈。

---------------------------------

[1] 參見：最高人民法院，（2018）最高法民申6061號(hào)民事裁定書；江蘇省高級(jí)人民法院，(2015)蘇知民終字第85號(hào)民事判決書。

[2] 上海市浦東新區(qū)人民法院，(2018)滬0115民初12691號(hào)民事判決書。

[3] 廣東省高級(jí)人民法院，(2019)粵民終1665號(hào)民事判決書。

[4] Mazer v. Stein, 347 U.S. 201, 100USPQ 325 (1954).

[5] 該段判決譯文摘自，李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，法律出版社2014年版，第381頁。

[6] 《美國(guó)法典》第17篇第101條（“Pictorial, graphic, and sculptural works”）。

[7] 李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，法律出版社2014年版，第382-383頁。

[8] Kieselstein-Cord v. Accessories by Pearl, Inc., 632 F.2d 989, 990 (2d Cir. 1980).

[9] Brandir International, Inc. v. Cascade Pacific Lumber Co., 834 F.2d 1142 (2d Cir. 1987).

[10] Jane GALIANO and Gianna, Inc. v .Harrah’s Operating Company,Inc.;Harrah’s Entertainment, Inc.,416 F.3d 411.

[11] Pivot Point International, Inc. v.Charlene Products,Inc and Peter Yau, 372 F.3d 913.

[12] STAR ATHLETICA, L. L. C. v. VARSITY BRANDS, INC. 799 F. 3d 468

[13] 譯文摘自，麻冬圓：《美國(guó)實(shí)用藝術(shù)品的“分離選擇”的認(rèn)定—以Varsity案為視角》，載于《中國(guó)版權(quán)》雜志2017年第4期，第55頁。

[14] 1911年《版權(quán)法》第22條規(guī)定：本法不適用于受1907PDA保護(hù)的注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)，除非該外觀設(shè)計(jì)雖然可以被注冊(cè)（capable of being so registered），但沒有實(shí)際或打算用于任何模型或圖案的工業(yè)生產(chǎn)（multiplied by any industrial process）。

[15] Registered Designs Act 1949, Geo V c.88.（original version），Section1（4）

[16] The Copyright Act 1956，4 & 5 Elizabeth 2 c.74，Section 10：他人在上述情形發(fā)生時(shí)起15年內(nèi)，未經(jīng)許可做出由1949年《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》控制的行為的，只侵犯注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)；如果15年期限經(jīng)過，他人未經(jīng)許可做出本來由1949年《注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)法》控制的行為的，將不再侵犯版權(quán)。

[17] 參見：1968年《澳大利亞版權(quán)法》第74~77條。

[18] 參見：[澳]山姆•里基森，[美]簡(jiǎn)•金斯伯格：《國(guó)際版權(quán)與鄰接權(quán)——伯爾尼公約及公約以外的新發(fā)展（第二版）》，郭壽康等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社：第392頁，引用部分由劉波林翻譯。

本文首發(fā)于《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2021年09期，總第9期，略作修改