隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，“網(wǎng)絡(luò)帶貨”已經(jīng)成為消費(fèi)市場(chǎng)中的熱潮，而短視頻作為網(wǎng)絡(luò)視聽行業(yè)的典型代表，因其強(qiáng)大的社交傳播力和內(nèi)容表現(xiàn)力成為“網(wǎng)絡(luò)帶貨”的主要窗口。越來越多的人加入到“帶貨”的熱潮之中，甚至還有一些生產(chǎn)廠商、服務(wù)提供者自己提槍上陣，自產(chǎn)自銷，通過獨(dú)特的個(gè)人魅力與精彩的視頻內(nèi)容吸引了大量的觀眾的同時(shí)，也提升了自家產(chǎn)品的銷量。然而在巨大的經(jīng)濟(jì)誘惑下，部分不法企業(yè)或主播試圖借助短視頻主播的名義，通過嫁接信息等方式引流拓客，獲取不法利益，例如：（1）將自己的背景信息或是廠商信息直接嫁接在他人的帶貨短視頻中，或是與他人的帶貨短視頻中的背景信息或是廠商信息進(jìn)行替換；（2）大量傳播他人的帶貨短視頻，并同時(shí)使用近似賬號(hào)昵稱、頭像，以此暗示其與該主播及其廠商有關(guān)聯(lián)關(guān)系，以便后續(xù)通過自制視頻或是其他信息進(jìn)行引流帶貨。
這類未經(jīng)帶貨短視頻制作者或是相關(guān)權(quán)利人的許可，擅自使用帶貨短視頻的行為，其最終目的是通過“搭便車”的方式，增加自己“賬號(hào)”的知名度，然后推廣其他廠商商品/服務(wù)進(jìn)行“流量變現(xiàn)”。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在其今年4月20日舉行的涉短視頻案件審理情況新聞通報(bào)會(huì)上，列舉了一個(gè)通過將自己的廠商信息與他人的帶貨短視頻進(jìn)行“嫁接”的案例，為如何應(yīng)對(duì)該種情況提供了一定的解決思路。
典型案例介紹：
無臂殘障人士原告楊某系甲平臺(tái)的帶貨主播，因其曲折的身世背景和獨(dú)特的人格魅力，在甲平臺(tái)擁有近千萬粉絲，并已經(jīng)發(fā)布了數(shù)百個(gè)原創(chuàng)視頻，而被告未經(jīng)原告允許，擅自將原告發(fā)布于甲平臺(tái)上的帶貨短視頻進(jìn)行修改——將自己的售賣商品信息嫁接在楊某的帶貨視頻中，然后將相關(guān)視頻發(fā)布在被告A公司運(yùn)營(yíng)的乙平臺(tái)上。原告認(rèn)為覃某侵犯其著作權(quán)與肖像權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，A公司構(gòu)成共同侵權(quán)。原告要求被告A公司停止侵權(quán)視頻的播放，并封禁被告覃某的涉案賬號(hào)，賠禮道歉；被告覃某賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元和合理開支2萬元。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)該案的審理與裁判主要聚焦于“著作權(quán)”及相關(guān)法律問題之上，具體而言本案的裁判焦點(diǎn)主要有二：一是涉案短視頻是否構(gòu)成作品，二是被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)。
在判斷帶貨短視頻的獨(dú)創(chuàng)性問題上，法院認(rèn)為“對(duì)于新形式視頻的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合其本身特點(diǎn)、所處的社會(huì)環(huán)境和行業(yè)情況等背景綜合予以考察?；诠膭?lì)短視頻創(chuàng)作和促進(jìn)公眾多元化表達(dá)和文化繁榮的價(jià)值取向，對(duì)于短視頻獨(dú)創(chuàng)性高度的要求不宜苛求，只要能體現(xiàn)出一定的個(gè)性化表達(dá)和選取，即可認(rèn)定其具備獨(dú)創(chuàng)性”[1]。而在對(duì)涉案視頻的腳本設(shè)計(jì)、場(chǎng)景選取、運(yùn)鏡和剪輯過程中，視頻制作者圍繞相關(guān)主題進(jìn)行獨(dú)立思考創(chuàng)作，上述元素的有機(jī)融合足以體現(xiàn)制作者的個(gè)性化表達(dá)，因而具備構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品所應(yīng)有的“獨(dú)創(chuàng)性”要求[2]。
在判斷被告是否侵權(quán)以及具體侵權(quán)行為定性方面，由于被告所發(fā)布的視頻內(nèi)容與原告的作品內(nèi)容基本一致，因此法院認(rèn)為被告修改視頻并擅自發(fā)布在其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的行為構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，作為提供信息存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者A公司，因其不存在不存在應(yīng)知或明知的過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。最終一審判決判令被告覃某賠償原告楊某經(jīng)濟(jì)損失8萬元及合理支出律師費(fèi)1萬元、公證費(fèi)4540元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。
可以說，北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過典型案例，明確了可將具有“獨(dú)創(chuàng)性”的帶貨短視頻作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)。并且介于短視頻的自身特點(diǎn)和網(wǎng)絡(luò)帶貨的行業(yè)特點(diǎn)，法院對(duì)于帶貨視頻的獨(dú)創(chuàng)性要求并不高，只要視頻內(nèi)容或素材的選取等方面能夠體現(xiàn)出“一定程度”地個(gè)性化表達(dá)，就足以認(rèn)定該視頻具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，對(duì)于未經(jīng)制作者許可，傳播該帶貨短視頻的行為可能會(huì)構(gòu)成侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
本案例中，原告也提出被告覃某“嫁接”原告帶貨視頻非法引流拓客的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟主張，但北京互聯(lián)網(wǎng)法院則認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法起到有限的補(bǔ)充保護(hù)作用，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法對(duì)某一類行為已作出明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法進(jìn)行調(diào)整，而不應(yīng)再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則條款進(jìn)行調(diào)整，原告楊某的利益通過著作權(quán)法設(shè)置的補(bǔ)充機(jī)制予以充分補(bǔ)償，因此法院對(duì)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
但是，通過“嫁接”的方式使用他人的帶貨短視頻進(jìn)行引流拓客僅僅侵犯了著作權(quán)嗎？或者說，僅僅通過著作權(quán)法設(shè)置的補(bǔ)充機(jī)制就足以充分補(bǔ)償帶貨主播被損害的利益了嗎？
一、著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)償機(jī)制對(duì)比與選擇
2020年，北京高院發(fā)布《北京高院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)（2020 年）》，對(duì)著作權(quán)法及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的損害賠償裁量因素及審判標(biāo)準(zhǔn)提出了指導(dǎo)性的意見，將該指導(dǎo)意見中與“帶貨類短視頻”相關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，我們能窺見對(duì)于著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)償機(jī)制之差異，從而確定只通過著作權(quán)法彌補(bǔ)因“嫁接”帶貨短視頻被引流拓客的被侵權(quán)人之利益是否足夠。
從上述表格不難看出，著作權(quán)的損害賠償判斷完全是以“作品或制品”本身為核心，而在具體衡量損害賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也圍繞視頻的點(diǎn)擊量、下載量、瀏覽量等等，即使指南中明確“將涉案視頻用于廣告或截取畫面制作成廣告、將涉案視頻推薦至首頁、熱門欄目等用戶關(guān)注度較高的頁面等情形的侵權(quán)行為”認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，“可以比照前述基本賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌情提高 1-5 倍確定賠償數(shù)額”，但實(shí)際上其賠償基數(shù)也是圍繞視頻本身，被侵權(quán)人所損失的“直接利益”，被侵權(quán)人因“帶貨視頻”被使用而帶來的相關(guān)產(chǎn)品銷售量的減少等因素?zé)o法被納入考量。這是因?yàn)橥ㄟ^著作權(quán)法對(duì)帶貨短視頻進(jìn)行保護(hù)，主要是基于這部分短視頻因其創(chuàng)作而具備的文化價(jià)值，也正如互聯(lián)網(wǎng)法院在報(bào)告中所述，法院是“秉持鼓勵(lì)短視頻創(chuàng)作和促進(jìn)公眾多元化表達(dá)的價(jià)值取向，對(duì)帶貨視頻在著作權(quán)法意義上的創(chuàng)新予以保護(hù)”。然而作為“流量變現(xiàn)”的主要媒體形式之一，帶貨短視頻的核心在于其上的商業(yè)價(jià)值。而著作權(quán)法主要保護(hù)的是帶貨短視頻的美學(xué)、觀賞等文化性的價(jià)值，無法越過帶貨短視頻的“殼”，觸及不正當(dāng)使用所影響的“核心”部分。
而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在進(jìn)行損害賠償數(shù)額確定時(shí)，則是越過“視頻”這個(gè)客體，直擊行為與主體。正如指南中提到的，過網(wǎng)絡(luò)實(shí)施被訴行為的，可以參考流量損失酌情確定賠償數(shù)額。流量損失可以根據(jù)原告因流量減少導(dǎo)致的利潤(rùn)損失、因廣告點(diǎn)擊量減少導(dǎo)致的利潤(rùn)損失、會(huì)員費(fèi)損失、流量基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的銷售許可損失、流量變現(xiàn)能力的降低等因素確定?？梢哉f，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的補(bǔ)償機(jī)制是繞過視頻而對(duì)帶貨主播作為“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體”這一身份，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而產(chǎn)生的損失進(jìn)行補(bǔ)償。此外，由于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法損害賠償?shù)膮⒖家蛩厣婕懊鎻V，且可以以商品銷量、流量損失等因素為賠償基準(zhǔn)，因此最終獲得的損害賠償往往要比單純主張著作權(quán)侵害的損害賠償更高。
從以上角度來看，對(duì)于“嫁接”他人“帶貨短視頻”進(jìn)行非法引流拓客的行為，著作權(quán)法的補(bǔ)償和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上是并列的，行為人不單單是“使用了”帶貨短視頻，其還將帶貨短視頻用于廣告宣傳進(jìn)行營(yíng)銷從而搶占相關(guān)市場(chǎng)。所以說相關(guān)行為人所承擔(dān)的責(zé)任實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是“復(fù)合型責(zé)任”。即使退一步講，單單就非法引流拓客行為本身來說，著作權(quán)法所規(guī)制的行為與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的行為所處的階段與所損害的利益皆有不同。著作權(quán)法所規(guī)制的行為——利用帶貨短視頻屬于手段行為，造成了“視頻作品”及其經(jīng)濟(jì)利益損失。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的行為——通過不正當(dāng)營(yíng)銷行為，獲得非法利益的行為則屬于目的行為，造成了帶貨主播市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)被削弱減損的結(jié)果。盡管二行為具有一定的牽連性且在時(shí)間維度上沒有明確分界線，但是該目的行為不是該原因行為的必然結(jié)果或是具有高度可能性的結(jié)果，因?yàn)橐泊嬖诤芏鄡H僅針對(duì)作品本身的侵權(quán)行為。
綜上所述，單就本文所探討的非法引流拓客行為來說，著作權(quán)法救濟(jì)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法救濟(jì)不是天然排斥的。但是現(xiàn)行立法對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律地位關(guān)系并未給出明確指引，因此在司法實(shí)務(wù)中，可以考慮選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)機(jī)制，一來避免陷入脫離現(xiàn)實(shí)，與法官進(jìn)行法理爭(zhēng)論之虞，二來可以將非法引流拓客行為的核心目的行為納入規(guī)制對(duì)象，三來有更高的幾率獲得更高額的損害賠償。
因此，本文筆者選擇采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)機(jī)制來構(gòu)建針對(duì)非法引流拓客行為的訴訟策略。
二、利用帶貨短視頻引流拓客不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為性質(zhì)分析
利用帶貨短視頻引流拓客行為實(shí)際上是通過使用帶貨短視頻，讓相關(guān)公眾誤以為行為人與帶貨主播及制作團(tuán)隊(duì)具有特定聯(lián)系，從而利用該主播團(tuán)隊(duì)的知名度和傳播力為自己的賬號(hào)引流，或是宣傳其他廠商的商品/服務(wù)。和一般的“使用”他人視聽作品的行為相比，利用帶貨短視頻引流拓客行為所影響的主體至少有兩類，一類是帶貨短視頻的原制作者團(tuán)隊(duì)，一類是有相關(guān)消費(fèi)需求的消費(fèi)者以及潛在消費(fèi)者。因此在具體分析利用帶貨短視頻引流拓客行為性質(zhì)之前，應(yīng)當(dāng)先厘清所涉及主體的具體身份及利益關(guān)系。
自產(chǎn)自銷型帶貨短視頻制作者的身份認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從其“短視頻帶貨”行為進(jìn)行分析。無論是否具備獨(dú)創(chuàng)性或是其他文化價(jià)值，帶貨短視頻產(chǎn)生的目的是制作人借助視頻的傳播，向相關(guān)受眾介紹自產(chǎn)產(chǎn)品，從而獲取商業(yè)利益。因此，“帶貨短視頻”具備廣告特征，即具有傳播性、介紹行為、商業(yè)性，其屬于廣告的范疇。根據(jù)我國(guó)廣告法規(guī)定：“廣告經(jīng)營(yíng)者，是指接受委托提供廣告設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)的自然人、法人或者其他組織。”廣告代言人是指“廣告主以外的，在廣告中以自己的名義或者形象對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的自然人、法人或者其他組織”。不同于傳統(tǒng)媒體中，廣告代言人直接將自己的商業(yè)形象租售于廣告主或廣告經(jīng)營(yíng)者，帶貨短視頻制作者通常自己出演相關(guān)視頻，并且對(duì)帶貨短視頻的產(chǎn)生、內(nèi)容、發(fā)布方式等等都具有支配性作用，因此其身份應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為廣告經(jīng)營(yíng)者，其廣告代言人的身份也被其主要身份——廣告經(jīng)營(yíng)者所吸收[3]。即使不是最終商品生產(chǎn)商或是服務(wù)提供者，但僅僅在營(yíng)銷環(huán)節(jié)來講，利用帶貨短視頻引流拓客行為實(shí)施者與原視頻制作者同屬于廣告行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，具有明顯的相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從結(jié)果的危害性上來看，利用帶貨短視頻引流拓客行為會(huì)對(duì)原自產(chǎn)自銷型視頻主播帶來“爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)、損害競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”的結(jié)果，直接影響了其現(xiàn)實(shí)利益及潛在利益。
而對(duì)于有相關(guān)消費(fèi)需求的消費(fèi)者以及潛在消費(fèi)者來講，利用帶貨短視頻引流拓客行為會(huì)使其誤以為行為人或行為人所提供的廠商信息與原自產(chǎn)自銷帶貨主播存在一定的聯(lián)系，即構(gòu)成事前混淆。也就是說從行為危害性上來講，這種行為侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。但因消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，對(duì)于相關(guān)消費(fèi)者來說可以采取消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑維護(hù)自己的權(quán)益。
綜上所述，利用帶貨短視頻引流拓客行為的行為主體、侵害對(duì)象、行為的違法性、結(jié)果危害性等皆符合“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的構(gòu)成要件，因此，可以確定此種行為屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
三、“嫁接式”廣告宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制思路
在確定了利用帶貨短視頻引流拓客行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行類型化分析來確定該種行為違法性之外延，即該種行為屬于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所規(guī)定的哪一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
正如上文所述，利用帶貨短視頻引流拓客行為是在廣告營(yíng)銷環(huán)節(jié)引發(fā)相關(guān)消費(fèi)者的混淆，而針對(duì)自產(chǎn)自銷型帶貨短視頻主播來說，由于身份的重合問題，相關(guān)公眾的混淆對(duì)象實(shí)際上是利用帶貨短視頻引流拓客行為的行為人及其背后的廠商與原帶貨主播。因此根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)及其司法解釋第十二條第二項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，該種行為可能構(gòu)成“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”[4]，即誤以為利用帶貨短視頻引流拓客行為人與原視頻主播之間存在聯(lián)系。但是行為人背后的具體廠商與自產(chǎn)自銷型的帶貨主播之間的利益關(guān)系并不直接、明確，但倘若行為人所替換的商品或服務(wù)與原商品或服務(wù)具有一定的相似度，則可以將商品銷售量額作為實(shí)際損失裁判因素來確定損害賠償數(shù)額，從而獲取客觀的賠償金額。例如，2019年上海楊浦法院審理的“大熊制藥點(diǎn)斑筆”仿冒案件中，原告A公司為擴(kuò)大產(chǎn)品知名度，A公司邀請(qǐng)了鄧紫棋、李佳琦等明星，和一些網(wǎng)絡(luò)美妝達(dá)人，在小紅書、抖音、微博、淘寶等平臺(tái)以直播、錄制視頻等方式對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，積累了大量曝光度和獲贊數(shù)。而被告則在抖音平臺(tái)視頻推廣時(shí)使用了知名帶貨主播李佳琦為A公司產(chǎn)品進(jìn)行宣傳的內(nèi)容及“李佳琦推薦”的字樣，以此非法獲利。盡管此案中，被告公司非法利用了帶貨主播李佳琦的帶貨視頻，但法院的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不在于原告被告是否因“同一支李佳琦的帶貨廣告”而被混淆，這是因?yàn)樗鎿Q的產(chǎn)品，即被告公司生產(chǎn)的“幽爽臻白祛斑乳霜”的產(chǎn)品，產(chǎn)品瓶體顏色、形狀及按壓式的筆頭出口與A公司經(jīng)銷的產(chǎn)品相似，且使用了與A公司產(chǎn)品一樣的韓文內(nèi)容。因此，依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，被告公司明顯屬于“商品裝潢混淆型”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最終法院判賠300萬元[5]。雖然案件事實(shí)中有提及被告利用帶貨短視頻非法引流拓客的行為，但比較可惜的是法院及相關(guān)當(dāng)事人并沒有就這一點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)議、探討。
而針對(duì)所營(yíng)銷商品或服務(wù)不類似的情況，在最高人民法院審理的張某、張某岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司與張某成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，法院認(rèn)為即使雙方產(chǎn)品并不相類似嗎，但是根據(jù)申請(qǐng)人所列證據(jù)證明二者在宣傳以及出售地點(diǎn)方面具有一定關(guān)聯(lián)性，且申請(qǐng)人的品牌“泥人張”具有較高知名度，對(duì)未經(jīng)權(quán)利人許可作各種形式的商業(yè)使用，一般均足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。此外，在案證據(jù)中還陳列了第三方媒體混淆申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的事實(shí)，進(jìn)一步說明相關(guān)公眾對(duì)雙方產(chǎn)生了混淆、誤認(rèn)（案號(hào)：(2010)民提字第113號(hào)）。也就是說，如果所營(yíng)銷商品或服務(wù)不類似，則就需要通過其他證據(jù)來證明行為人與被侵權(quán)人之間存在特定聯(lián)系與混淆事實(shí)，且被侵權(quán)人的涉案品牌具有較高知名度。
在所營(yíng)銷產(chǎn)品無特定聯(lián)系的情況下，也可以主張?jiān)摲N“嫁接式”營(yíng)銷宣傳構(gòu)成“虛假宣傳”型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。金火把（泉州）工藝禮品有限公司與泉州富晨輕工有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中（案號(hào)：(2020)閩民終1995號(hào)），被告金火把公司將拍攝于原告富晨公司的車間近景及正在生產(chǎn)的產(chǎn)品等相關(guān)細(xì)節(jié)的照片和視頻，未經(jīng)充分授權(quán)許可即上傳至金火把在阿里巴巴網(wǎng)站、阿里巴巴國(guó)際網(wǎng)站開設(shè)的三家網(wǎng)店，宣稱是金火把公司所有。金火把公司使用并非實(shí)際屬于自身的車間場(chǎng)景和產(chǎn)品加工流程的視頻和照片，在阿里巴巴、阿里巴巴國(guó)際網(wǎng)站進(jìn)行商業(yè)宣傳和展示，客觀上將他人實(shí)際情況嫁接在自己身上。福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，金火把公司2020年1月后無正當(dāng)理由繼續(xù)使用富晨公司生產(chǎn)車間、產(chǎn)品的視頻，可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，損害富晨公司利益，并據(jù)此獲取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。原審認(rèn)定金火把公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并無不當(dāng)，并最終認(rèn)定上訴人即原審被告構(gòu)成“虛假宣傳型”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，維持原審判決，駁回上訴。
通過“嫁接”使用他人帶貨短視頻引流拓客的行為與上述“嫁接式”廣告宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有相同的本質(zhì)，考慮其動(dòng)因，都是行為通過不法行為損害同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，搶奪相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的交易機(jī)會(huì)，因此理應(yīng)從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度對(duì)之進(jìn)行評(píng)判，而對(duì)于具體的行為類型的判斷可以依據(jù)個(gè)案情節(jié)，靈活適用相關(guān)條款，亦或是原則性條款。但不可否認(rèn)的是， “嫁接型”使用他人帶貨短視頻引流拓客的行為所影響的利益絕不應(yīng)局限于視頻本身，更應(yīng)該放眼“帶貨視頻”背后的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
[1] 詳見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研究會(huì) 【4.26專題】北京互聯(lián)網(wǎng)法院：涉短視頻著作權(quán)十大典型案例（附案件審理情況報(bào)告）.https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzMTk4MTk2Nw==&mid=2247531525&idx=2&sn=3805c9df405354ec453a3e1ce72ef332&chksm=fab80fe5cdcf86f3efd88ac36a289b79241b53a0a0f71a0e851ec3ae0d41b545c65b082f4445&mpshare=1&scene=1&srcid=0421oe4O01KPpFEz2zJueh1d&sharer_sharetime=1650515592680&sharer_shareid=45660fa53f37b4dbcbc502c5efe80d5e&version=4.0.6.6516&platform=win#rd.最后訪問時(shí)間：2022年6月13日；
[2] 參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于楊莉與陳虹坡等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書，案號(hào)：（2021）京0491民初9831號(hào)。
[3] 參見民主與法制時(shí)報(bào)，主播“直播帶貨”虛假宣傳是否構(gòu)成虛假?gòu)V告罪 | 法學(xué)院，http://m.thepaper.cn/baijiahao_5081250?sdkver=2f036b0f，最后訪問時(shí)間：2022年6月 17日。
[4] 詳見《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條 經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（四）其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。第十二條 人民法院認(rèn)定與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的“有一定影響的”標(biāo)識(shí)相同或者近似，可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的“引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系”，包括誤認(rèn)為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系。[5] 詳見沈敬杰 柯思婷，理財(cái)周刊，仿冒假借“李佳琦帶貨”有何后果，http://money.jrj.com.cn/2020/05/19145029711863.shtml，最后訪問時(shí)間：2022年6月17日。
Copyright 2025 版權(quán)所有：萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)