中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

圖形商標(biāo)被侵權(quán)的情形多種多樣，除了將圖形原封不動(dòng)地作為商標(biāo)使用之外，還有變換形態(tài)、添加文字、截取部分商標(biāo)圖樣、作為裝潢使用、作為產(chǎn)品形狀立體使用等等。這些非常規(guī)的使用情形是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，往往會(huì)成為司法實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的圖形商標(biāo)近似比對(duì)需要考慮的因素有：圖形的構(gòu)圖及顏色，各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)，立體形狀、顏色組合；同時(shí)要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)、整體比對(duì)與主要部分比對(duì)相結(jié)合、隔離比對(duì)、并考慮注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。司法實(shí)踐中對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)用卻是見(jiàn)仁見(jiàn)智，標(biāo)準(zhǔn)各不相同。

廣東高院近期再審審結(jié)的米其林集團(tuán)總公司與寧波嘉琪工藝品有限公司的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，涉及了截取部分商標(biāo)圖樣使用和作為產(chǎn)品形狀立體使用兩種情形。廣東高院在對(duì)商標(biāo)近似比對(duì)和商標(biāo)性使用做了詳細(xì)闡述后，認(rèn)定兩種情形均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)侵犯圖形商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定，尤其是平面商標(biāo)立體使用的侵權(quán)認(rèn)定，具有重大的參考意義和指導(dǎo)價(jià)值。

案情概要：

米其林集團(tuán)總公司（下稱米其林公司）是一家擁有愈百年歷史、主營(yíng)輪胎產(chǎn)品的跨國(guó)公司，除了眾所周知的輪胎產(chǎn)品和針對(duì)餐廳評(píng)級(jí)的指南書籍之外，還廣泛開(kāi)發(fā)了多種汽車用品和生活用品。相應(yīng)地，其核心商標(biāo)“米其林”、“MICHELIN”、“輪胎人圖形”也在多個(gè)類別上獲得廣泛注冊(cè)，包括本案涉案商標(biāo)核定使用的28類玩具。

寧波嘉琪工藝品有限公司（下稱嘉琪公司）多次在廣交會(huì)上展出使用與上述商標(biāo)相同/近似標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，米其林公司在2014年向廣交會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門請(qǐng)求查處、會(huì)后致函要求停止侵權(quán)、并取得不再侵權(quán)的保證書之后，對(duì)其2016年4月再次展出宣傳帶有“輪胎人圖形”商標(biāo)的玩具（圖案如下）的產(chǎn)品目錄進(jìn)行取證，并于2016年10月起訴至廣州市海珠區(qū)人民法院。該案歷經(jīng)三審程序，于近期剛剛審結(jié)。

一審法院在商標(biāo)近似比對(duì)后，認(rèn)為涉案圖案1不構(gòu)成商標(biāo)相同或近似，涉案圖案2與涉案注冊(cè)商標(biāo)1不構(gòu)成相同或近似，僅與涉案注冊(cè)商標(biāo)2構(gòu)成近似。一審法院的近似比對(duì)論述如下：

1、“將涉案圖案1與涉案注冊(cè)商標(biāo)比對(duì)，涉案圖案1所示商品上的標(biāo)識(shí)是一個(gè)頭部的平面圖形，有橙色、黃色、綠色三款，涉案注冊(cè)商標(biāo)是一個(gè)整體的立體圖形，兩者圖形的構(gòu)圖及顏色，及其整體結(jié)構(gòu)均不相同也不近似。即便忽略兩者是否立體圖形，將涉案圖案1與涉案注冊(cè)商標(biāo)的要部（頭部）單獨(dú)比對(duì)，涉案圖案1與涉案注冊(cè)商標(biāo)2的圖案不相同也不相似；涉案圖案1與涉案注冊(cè)商標(biāo)1眼部雖相似，但嘴部不相同，涉案圖案1并不足以使相關(guān)公眾對(duì)標(biāo)識(shí)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者聯(lián)想到與米其林公司涉案商標(biāo)2的商品有某種特定的聯(lián)系?！?/span>

2、“將涉案圖案2與涉案注冊(cè)商標(biāo)比對(duì)，涉案圖案2為立體組合圖形，涉案圖案2與涉案注冊(cè)商標(biāo)2圖形的立體形狀、顏色組合近似，各要素組合后整體結(jié)構(gòu)相似，易使相關(guān)公眾對(duì)標(biāo)識(shí)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來(lái)源與該注冊(cè)商標(biāo)的商品有某種特定的聯(lián)系；涉案圖案2為組合圖形，為靜止?fàn)睿姘缸?cè)商標(biāo)1為奔跑狀，兩者不相同，即便圖形的結(jié)構(gòu)及顏色有相似之處，但也并不足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者聯(lián)想到與涉案注冊(cè)商標(biāo)1的商品有某種特定的聯(lián)系?！?/span>

基于上述近似認(rèn)定，在商標(biāo)性使用問(wèn)題上，一審法院僅對(duì)涉案圖案2進(jìn)行了相關(guān)分析，得到肯定結(jié)論：“嘉琪公司在展會(huì)上為了廣告宣傳、展覽以及推廣自己的玩具商品，使用涉案圖案2在同一種商品上使用與米其林注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，該行為有使消費(fèi)者及相關(guān)公眾產(chǎn)生嘉琪公司所廣告宣傳的商品與米其林公司的注冊(cè)商標(biāo)有某種特定聯(lián)系的誤認(rèn)的可能性，進(jìn)而起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)法規(guī)定的‘商標(biāo)的使用’行為?！?/span>

二審法院將案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)僅歸納為涉案圖案的使用是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)性使用，進(jìn)而因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)行為是以商標(biāo)性使用為構(gòu)成要件，未對(duì)近似比對(duì)進(jìn)行分析，認(rèn)定被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。關(guān)于商標(biāo)性使用的論述如下：“嘉琪公司雖將涉案圖案印制在產(chǎn)品宣傳冊(cè)上，但從宣傳冊(cè)的內(nèi)容上看，涉案圖案實(shí)際上代表的是眾多產(chǎn)品中的某款產(chǎn)品，涉案圖案并非“用于識(shí)別商品來(lái)源”，而是某款產(chǎn)品的展示，所以，判斷該圖案印制在宣傳冊(cè)上是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，應(yīng)從涉案圖案指向的產(chǎn)品本身進(jìn)行分析。首先，涉案圖案所指向的產(chǎn)品上并沒(méi)有標(biāo)簽或其他標(biāo)識(shí)“用于識(shí)別商品來(lái)源”；其次，該產(chǎn)品也并非商標(biāo)本身，涉案商標(biāo)為平面商標(biāo)而非立體商標(biāo)，涉案圖案2指向的產(chǎn)品是立體模型，該立體模型不會(huì)與涉案商標(biāo)構(gòu)成同一商標(biāo)或近似商標(biāo)；再次，即使消費(fèi)者購(gòu)買涉案圖案指向的產(chǎn)品是因?yàn)樵撋唐匪脛?dòng)漫形象，也不是因?yàn)樯虡?biāo)引起的混淆；因此，認(rèn)定嘉琪公司將涉案圖案印制在宣傳冊(cè)中不構(gòu)成商標(biāo)性使用。”

再審法院在歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)時(shí)全面涵蓋了圖形商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的問(wèn)題，在對(duì)商標(biāo)近似比對(duì)和商標(biāo)性使用進(jìn)行全面闡述的基礎(chǔ)上，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行了認(rèn)定。

關(guān)于商標(biāo)近似比對(duì)，再審法院首先歸納了米其林公司的輪胎人圖形商標(biāo)的形象特征，除姿勢(shì)不同外，均由輪胎狀環(huán)形疊加組成，頭部、軀干、雙臂、雙腿、臉部及整體底色的設(shè)計(jì)均相同，認(rèn)可上述特征是輪胎人形象作為米其林公司注冊(cè)商標(biāo)顯著性的重要體現(xiàn)，而且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛宣傳和使用，輪胎人形象的知名度極高，顯著性亦越來(lái)越強(qiáng)，相關(guān)公眾看到輪胎人形象就會(huì)聯(lián)想到米其林公司。然后將涉案圖案與上述特征進(jìn)行對(duì)比，認(rèn)定兩個(gè)涉案圖案與兩個(gè)涉案注冊(cè)商標(biāo)均構(gòu)成近似。

1、“將本案被訴飛盤使用的卡通人物笑臉與米其林公司涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行隔離比對(duì)，雖然被訴飛盤使用的僅是人物的笑臉而非全身，但是，該笑臉的構(gòu)成要素和細(xì)節(jié)特征與米其林公司注冊(cè)商標(biāo)中的輪胎人頭部形象基本一致，具體體現(xiàn)為兩者的額頭、面部、脖子的輪胎狀環(huán)形長(zhǎng)度比例均接近2:3:2；臉部均有橢圓形的雙眼和微笑的嘴巴；橢圓形的雙眼均位于額頭和面頰交界處。兩者的區(qū)別點(diǎn)僅在于微笑的嘴巴是否咧開(kāi)的細(xì)微差異。結(jié)合米其林公司注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度分析，該人物笑臉易使相關(guān)公眾聯(lián)想到米其林公司注冊(cè)商標(biāo)的輪胎人形象，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似?！?/span>

2、“將本案被訴立體人偶形象與涉案注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行隔離比對(duì)，首先，被訴立體人偶形象與涉案注冊(cè)商標(biāo)2中站立式的輪胎人形象高度近似，兩者的整體形象均為輪胎狀環(huán)形的疊加，姿勢(shì)均為右手臂向上舉、左手臂向下打開(kāi)的站立姿勢(shì)，故應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。其次，雖然涉案注冊(cè)商標(biāo)1中的輪胎人系奔跑姿勢(shì)而被訴立體人偶是站立姿勢(shì)，即人物的姿勢(shì)不同，但是，被訴立體人偶軀干、四肢的輪胎狀環(huán)形疊加的構(gòu)成及寬窄變化與該注冊(cè)商標(biāo)中的輪胎人形象基本一致，結(jié)合米其林公司含輪胎人形象的注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度分析，在隔離比對(duì)的狀態(tài)下，人物軀干和四肢的輪胎狀環(huán)形疊加的特點(diǎn)會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生更為深刻的印象，而姿勢(shì)上的不同僅屬細(xì)微差異，對(duì)視覺(jué)效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，該立體人偶易使相關(guān)公眾聯(lián)想到米其林公司注冊(cè)商標(biāo)的輪胎人形象，產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。”

關(guān)于商標(biāo)性使用問(wèn)題，再審法院認(rèn)可商標(biāo)性使用是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的前提，認(rèn)為“判斷是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，應(yīng)主要審查使用者的目的是否為識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，此外，能否產(chǎn)生讓相關(guān)公眾識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的實(shí)際效果，亦屬考量因素?！?/span>

本案中，“嘉琪公司并未在宣傳冊(cè)上使用其商標(biāo)或標(biāo)識(shí)，僅在宣傳冊(cè)封底處標(biāo)注了公司名稱、地址、聯(lián)系方式等信息。針對(duì)每個(gè)商品，除商品本身使用的圖案或形象外，均無(wú)使用其他商標(biāo)或標(biāo)識(shí)明確來(lái)源。具體到被訴飛盤和被訴人偶，除飛盤上的卡通人物笑臉圖案和人偶的立體形象外，嘉琪公司沒(méi)有使用其他商標(biāo)或標(biāo)識(shí)以明確該商品的來(lái)源。根據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合米其林公司涉案注冊(cè)商標(biāo)所使用的輪胎人形象經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期廣泛的宣傳和使用已在相關(guān)公眾中具有較高知名度的事實(shí)分析，嘉琪公司在被訴飛盤上使用圖案以及將人偶的立體形象用于被訴商品上的目的，在于讓相關(guān)公眾關(guān)注到被訴飛盤和被訴人偶本身所具備的顯著識(shí)別特征即近似輪胎人的形象而對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生聯(lián)想，進(jìn)而形成混淆誤認(rèn)。再?gòu)膶?shí)際效果分析，雖然宣傳冊(cè)封底印有嘉琪公司的名稱、地址和聯(lián)系方式，但是相關(guān)公眾打開(kāi)宣傳冊(cè)后會(huì)看到眾多商品，除被訴飛盤和被訴人偶外，有些商品也使用了其他公司的知名動(dòng)漫形象。在該宣傳冊(cè)匯集了眾多商品且每個(gè)商品的來(lái)源都不明確的情況下，飛盤上的卡通人物笑臉和人偶的立體形象極易引起相關(guān)公眾的注意，成為相關(guān)公眾聯(lián)想上述商品來(lái)源的重要途徑，即飛盤上的卡通人物笑臉和人偶的立體形象會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述商品源自米其林公司的授權(quán)并生產(chǎn)或者屬于米其林公司的關(guān)聯(lián)商品。綜合上述分析，嘉琪公司將使用了卡通人物笑臉的被訴飛盤和被訴立體人偶的圖片印制在公司宣傳冊(cè)上，其使用目的系識(shí)別商品的來(lái)源，其使用亦產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的效果，構(gòu)成商標(biāo)法所規(guī)定的商標(biāo)性使用行為?！?/span>

最后，再審法院在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的基礎(chǔ)上，綜合考慮了米其林公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的重復(fù)發(fā)生、嘉琪公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、米其林公司的維權(quán)支出等因素，全額支持米其林公司的訴訟請(qǐng)求10萬(wàn)元。

萬(wàn)慧達(dá)代理米其林集團(tuán)總公司參與本案。

短評(píng)：

一方面，廣東高院對(duì)圖形商標(biāo)侵權(quán)的近似比對(duì)非常細(xì)致到位，在歸納圖形商標(biāo)形象特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行近似比對(duì)的方法比較獨(dú)到，值得借鑒和參考。

另一方面，廣東高院將構(gòu)成商標(biāo)性使用的判斷原則總結(jié)為“使用者的目的是否為識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源以及能否產(chǎn)生讓相關(guān)公眾識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的實(shí)際效果”，與商標(biāo)法立法精神相符，可作參考。

當(dāng)然，在具體論述中，廣東高院將關(guān)注點(diǎn)放在了嘉琪公司宣傳冊(cè)上沒(méi)有使用自己的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)、以及每個(gè)商品圖片上除了商品本身使用的圖案或形象外也無(wú)使用其他商標(biāo)或標(biāo)識(shí)來(lái)明確商標(biāo)來(lái)源。我們認(rèn)為，廣東高院的認(rèn)定無(wú)疑是正確的，而且即使宣傳冊(cè)的封面和每頁(yè)都展示了其公司自己的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)，或者商品圖片上的某個(gè)位置使用了其他商標(biāo)或標(biāo)識(shí)，被訴使用與輪胎人圖形近似標(biāo)識(shí)的行為仍然會(huì)侵犯米其林公司輪胎人圖形的商標(biāo)權(quán)，因?yàn)檫@種使用還是會(huì)讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為該款產(chǎn)品源自米其林公司的授權(quán)并生產(chǎn)或者至少屬于米其林公司的關(guān)聯(lián)商品（如米其林公司與該公司合作出品的聯(lián)名款產(chǎn)品）。