不久之前，知名網(wǎng)絡博主敬漢卿姓名被搶注為商標的事件引發(fā)了廣泛關(guān)注，網(wǎng)紅群體名稱保護問題一時間成為了公眾討論的焦點。雖然“敬漢卿事件”最終以惡意搶注者偃旗息鼓草草收尾，但惡意搶注名人名稱的現(xiàn)象卻是已由來已久并呈愈演愈烈之勢。而在網(wǎng)紅群體中，除以敬漢卿為例的以個人形象對外活動的網(wǎng)絡紅人外，還有諸多知名的網(wǎng)紅團體，如“歪果仁研究協(xié)會”、“PITD亞洲虐待博士組織”、“關(guān)愛八卦成長協(xié)會”及“淮秀幫”等，以團體形像對外活動。在搶注亂象中，“敬漢卿”們尚有姓名權(quán)當做武器，那么“歪果仁研究協(xié)會”們該怎么辦呢？
一、《商標法》的名稱保護路徑之姓名權(quán)
提到名稱保護，首先值得考慮的保護路徑便是主張在先姓名權(quán)?！渡虡朔ā返谌l規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標?！保摋l款所指的在先權(quán)利就包括在先姓名權(quán)。與普通公眾對于姓名權(quán)的印象不同，姓名權(quán)保護的對象不僅包括正式的姓名、還包括藝名、昵稱等，權(quán)利人只要能夠證明前述種類的名稱與自己形成了對應關(guān)系，且注冊商標會給自身權(quán)利造成損害，便可主張在先姓名權(quán)對抗惡意注冊。
在“敬漢卿”事件中，由于事件主人公“敬漢卿”為以個體形式活動的網(wǎng)絡紅人，且“敬漢卿”就是博主本人的真實姓名，敬漢卿本人無疑可以通過主張姓名權(quán)保護自身權(quán)益。然而，由于姓名權(quán)的保護要件要求權(quán)利主體必須為自然人，而網(wǎng)紅團體則以團體整體形象運作并以團體名稱作為識別標志，并由多個個體共同作為團體整體利益的享有者，顯然無法滿足姓名權(quán)的保護要求。因此，在網(wǎng)紅團體名稱的惡意搶注案件中，姓名權(quán)無法發(fā)揮保護作用。
那么對于名稱被搶注的困境，網(wǎng)紅團體名稱是否就完全無計可施呢？答案是否定的，同樣規(guī)定于《商標法》第三十二條的“商品化權(quán)益”為網(wǎng)紅團體名稱的保護提供了一條可行之徑。
二、《商標法》的名稱保護路徑之商品化權(quán)益
1、樂隊名稱獲得《商標法》中商品化權(quán)益保護的在先案例
在蘋果有限公司與連小元、陳冠宏關(guān)于第4375006 號“TEAM BEATLES添•甲蟲及圖”商標的糾紛中，蘋果有限公司與原商標評審委員會就樂隊名稱是否能夠受到法律保護展開了論戰(zhàn)。蘋果公司主張，“THE BEATLES”樂隊（披頭士樂隊）是世界知名樂隊，在包括中國的世界范圍內(nèi)都具有極高知名度，蘋果公司作為其全部知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利承受人，應該對于其名稱享有商品化權(quán)。原商評委則認為，樂隊名稱并非法定權(quán)利，蘋果有限公司的主張于法無據(jù)。最終，法院于判決中確認了樂隊名稱可以作為一項“民事權(quán)益”加以保護，并支持了蘋果有限公司要求支持其對于“THE BEATLES”樂隊名稱享有“商品化權(quán)益”的訴訟請求。北京市第一中級人民法院在（2013）一中知行初字第1493號行政判決中確認：“知名樂隊名稱作為一種擬制的稱謂，與該樂隊的表演者、作品、個性化表演、公眾認可程度聯(lián)系緊密，從而產(chǎn)生了清晰明確的指向，具有較強的號召力。并且這種號召力的大小與樂隊及其成員的個性化言行風格、作品傳播、媒體報道、粉絲數(shù)量等因素所承載的知名度強弱密切相關(guān)。知名樂隊名稱作為商標使用在衍生商品上，其附隨的號召力能夠直接吸引潛在的商業(yè)消費群體，增加銷量，產(chǎn)生更多的商業(yè)機會，本身就蘊含了較高的商業(yè)價值。上述潛在的商業(yè)機會和商業(yè)利益就是該樂隊名稱的“商品化權(quán)”，應當?shù)玫椒傻谋Ｗo。因此，蘋果公司主張的“THE BEATLES”知名樂隊“商品化權(quán)”雖非法定權(quán)利，但存在著實質(zhì)的權(quán)益內(nèi)容?！睂τ跇逢犆Q享有“商品化權(quán)益”予以明確肯定。
除此之外，上述判決還詳細論述了樂隊名稱的法益來源，表明：“樂隊名稱知名度帶來的商業(yè)價值和商業(yè)機會并非憑空產(chǎn)生，而是來源于樂隊長期音樂創(chuàng)作的智慧投入以及廣告宣傳等財產(chǎn)投入，理應得到尊重。他人耕種，不得己收。未經(jīng)權(quán)利人允許，擅自將知名樂隊名稱作為商標使用的行為既損害了權(quán)利人的商業(yè)機會和商業(yè)價值，也違反了誠實信用原則，應當被法律禁止。因此，知名樂隊的名稱所附隨的“商品化權(quán)益”既有實質(zhì)權(quán)益內(nèi)容，又屬勞動所得。如果僅因不落入現(xiàn)行法定權(quán)利類型就逐于法外之地不加保護，放任他人濫用，顯屬與立法本意相悖?！盵1]
由上述判決可見，樂隊名稱作為團體名稱的一種，由于長期的宣傳和使用，具備了引導消費者的作用，成為了能夠獲得“商品化權(quán)益”保護的客體。網(wǎng)紅團體名稱與樂隊名稱類似，同樣是由于運作者的投入和努力，獲得了對消費者的影響力，其作為“商品化權(quán)益”保護對象具有充分的必要性及正當性，網(wǎng)紅團體在面對惡意搶注等侵權(quán)行為時，完全可以提出“商品化權(quán)益”的主張作為自身權(quán)利基礎(chǔ)。當然，樂隊名稱曾獲得《商標法》保護的先例，僅僅是為團體名稱獲得“商品化權(quán)益”提供了一張入場券。在具體案件中，團體名稱能否獲得《商標法》三十二條所規(guī)定“在先權(quán)利”的支持，則需要綜合多方因素進行考量。
2、“商品化權(quán)益”的保護要件
2019年4月北京市高級人民法院發(fā)布的《院商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第16條16.20對于商標授權(quán)確權(quán)案件中適用“商品化權(quán)益”的“特定條件”進行了具體規(guī)定，指南指出：“認定是否屬于本審理指南16.19條所規(guī)定的“特定條件”時，應同時具備下列情形：（1）“保護對象”為作品名稱、作品中的角色名稱等；（2）在訴爭商標申請日前，“保護對象”應具有一定知名度；（3）訴爭商標的申請注冊人主觀上存在惡意；（4）訴爭商標標志與“保護對象”相同或者相近似。（5）訴爭商標指定使用的商品屬于“保護對象”知名度所及的范圍，容易導致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過“保護對象”利益所有人的許可或者與利益所有人存在特定聯(lián)系?！?nbsp;
根據(jù)上述規(guī)定，團體名稱獲得“商品化權(quán)益”的支持，需滿足三方面要件。首先，團體名稱需要具備相當?shù)闹?，這是團體名稱由普通名稱變?yōu)榫哂猩虡I(yè)價值的權(quán)利載體，并可能造成消費者混淆的前提條件。其次，爭議商標須與團體名稱近似且指定商品相關(guān)，消費者存在充分的混淆可能性。最后，爭議商標申請人須具有借用網(wǎng)紅團體聲譽，損害或竊取網(wǎng)紅團體利益的主觀惡意。若同時具備上述三方面要件，網(wǎng)紅團體名稱即可獲得《商標法》第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”的保護。
網(wǎng)紅團體名稱經(jīng)長期的經(jīng)營和宣傳所產(chǎn)生的知名度，是團體運行者投入大量時間成本及經(jīng)濟成本而產(chǎn)生的附隨商業(yè)價值。這種與團體聲譽緊密聯(lián)系的商業(yè)價值，是團體運行者通過勞動獲得，具有獲得保護的必要性和正當性。在在先法律實踐中，司法機關(guān)已經(jīng)認定與網(wǎng)紅團體名稱具備相同法益基礎(chǔ)的樂隊名稱具有獲得“商品化權(quán)益”保護的資格并給予了實際保護。因此，當具體案情符合使用“商品化權(quán)益”的保護要件時，網(wǎng)紅團體名稱的“商品化權(quán)益”應當受到《商標法》的保護。
[1]詳見北京市第一中級人民法院（2013）一中知行初字第1493號行政判決
