近日，廣東省高級人民法院作出第（2019）粵民終957號判決書，判決被上訴人深圳市六六福珠寶首飾有限公司（以下簡稱為“六六福公司”）侵犯香港六福集團(tuán)有限公司（以下簡稱為“六福集團(tuán)”）所擁有的“六福”、“六福珠寶LUK FOOK JEWLERY及圖”等注冊商標(biāo)，并擅自使用與六福集團(tuán)的注冊商標(biāo)和企業(yè)名稱相近似的“六六?！逼髽I(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，維持了深圳市中級人民法院立即停止侵權(quán)的判決，并改判六六福公司立即停止使用“六六?！捌髽I(yè)字號，將損害賠償由一審50萬元改判為600萬元，并支付六福集團(tuán)為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支245250元。至此，廣受珠寶行業(yè)關(guān)注的“六六福”傍名牌案終于落下帷幕，極大地鼓舞了珠寶行業(yè)知名品牌拿起法律武器向泛濫成災(zāi)的“傍名牌”現(xiàn)象宣戰(zhàn)的信心，也彰顯了我國司法系統(tǒng)嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的決心。
六福集團(tuán)早于1991年在香港設(shè)立“六福珠寶”店鋪，于1997年在香港交易所上市，并開始在內(nèi)地設(shè)立店鋪，2000年后開始大量開設(shè)分店，并長期持續(xù)投入大量廣告宣傳費用，使其“六?！钡茸陨虡?biāo)在珠寶行業(yè)的相關(guān)公眾中產(chǎn)生了極高的知名度。六六福公司成立于2004年，經(jīng)營與六福集團(tuán)業(yè)務(wù)高度重合的金銀珠寶等飾品，在應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)時已經(jīng)具有相當(dāng)知名度的“六?！逼放魄闆r下，仍然將與“六?！鄙虡?biāo)高度近似的“六六?！蔽淖肿鳛槠淦髽I(yè)名稱中的字號，并于2013年向國家商標(biāo)局申請注冊“六六福珠寶及圖”等商標(biāo)，開設(shè)直營店和授權(quán)專賣店銷售“六六?！逼放频闹閷毷罪?，并在其經(jīng)營場所、珠寶首飾包裝盒、手提袋等處使用“香港六六福珠寶”、“六六福珠寶”等字樣。到2016年，其開設(shè)的直營店和授權(quán)店超過200家。六福集團(tuán)為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，向商標(biāo)局提起無效請求，并在各地方工商局投訴“六六福珠寶”店的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為。六六福公司在其相關(guān)商標(biāo)被商標(biāo)局宣告無效，其專賣店被不同地方工商部門查處的情況下，仍然繼續(xù)其侵權(quán)行為，其攀附六福集團(tuán)“六?！鄙虡?biāo)商譽(yù)的主觀故意十分明顯，使廣大消費者產(chǎn)生混淆，嚴(yán)重?fù)p害了六福集團(tuán)的商譽(yù)和利益。
六福集團(tuán)原本期望通過相關(guān)商標(biāo)行政程序和行政執(zhí)法可以遏制有關(guān)侵權(quán)行為，但在有關(guān)行政程序維權(quán)取得積極進(jìn)展后，六六福公司并沒有停止侵權(quán)行為，反而有進(jìn)一步擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的趨勢。六福集團(tuán)迫不得已在多方咨詢法律專家意見并經(jīng)管理層慎重考慮后，決定委托萬慧達(dá)律師事務(wù)所向深圳市中級人民法院提起訴訟。萬慧達(dá)深圳分所經(jīng)過精心準(zhǔn)備和證據(jù)收集，于2017年3月向深圳中院提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟。深圳中院經(jīng)審理認(rèn)定六六福公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判決六六福公司立即停止侵權(quán)，賠償六福集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失以及合理支出費用共計人民幣50萬元。
雙方均不服一審判決，分別上訴至廣東省高級人民法院。廣東省高院組成合議庭，公開開庭審理本案上訴，將本案焦點歸納為：六六福公司是否侵害了六福集團(tuán)涉案注冊商標(biāo)權(quán)；六六福公司使用其企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；原審法院確定的賠償數(shù)額是否合理。合議庭經(jīng)仔細(xì)審查雙方上訴理由及證據(jù)，并圍繞上述焦點問題對雙方觀點進(jìn)行了分析論證，最終認(rèn)定六六福公司使用被訴商標(biāo)標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，侵害了六福集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)；關(guān)于企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，合議庭認(rèn)為應(yīng)該適用商標(biāo)法第五十八條和反不正當(dāng)競爭法第二條，將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照反不正當(dāng)競爭法處理，而原審法院依據(jù)反不正當(dāng)競爭法第六條第二項關(guān)于擅自使用他人企業(yè)名稱構(gòu)成不正當(dāng)競爭的規(guī)定進(jìn)行審理，應(yīng)予糾正。
本案中，六六福公司作為珠寶行業(yè)的同業(yè)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)知道六福集團(tuán)涉案注冊商標(biāo)的存在及其所形成的商譽(yù)，但仍然將與涉案注冊商標(biāo)相近似的“六六?！蔽淖肿鳛槠髽I(yè)名稱中的字號注冊，并在其經(jīng)營場所、包裝盒、手提袋等處使用“香港六六福珠寶”、“六六福珠寶”等字樣，其攀附六福集團(tuán)“六?！鄙虡?biāo)商譽(yù)的主觀故意明顯，容易引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不正當(dāng)?shù)財D占了六福集團(tuán)的市場份額，損害了六福集團(tuán)的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。關(guān)于賠償數(shù)額，合議庭認(rèn)為，六福集團(tuán)提供的證據(jù)足以證明六六福公司通過收取加盟費、銷售侵權(quán)商品等的侵權(quán)獲利已經(jīng)超過六福集團(tuán)所請求的600萬元，另外還應(yīng)考慮六福集團(tuán)涉案注冊商標(biāo)的知名度、六六福公司實施商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭兩種侵權(quán)行為、侵權(quán)標(biāo)識對侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)率、六六福公司侵權(quán)故意等因素，綜合六福集團(tuán)提供的相關(guān)證據(jù)，足以證明六六福公司因侵權(quán)所獲得利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過商標(biāo)法所規(guī)定的最高法定賠償數(shù)額，也超過六福集團(tuán)本案中所主張的600萬元賠償數(shù)額，因此本院確定六六福公司應(yīng)賠償六福集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失為600萬元，原審法院判決賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費用共計50萬元，明顯過低，本院予以糾正。另外，六福集團(tuán)在原審時請求判令六六福公司承擔(dān)六福集團(tuán)的律師代理費及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計 245250元，亦應(yīng)依法予以支持?；谏鲜隼碛桑瑥V東省高院作出了本文開頭的判決，該判決為終審判決，現(xiàn)已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。
廣東省高院的這個判決，彰顯了我國司法系統(tǒng)加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決心和實際行動，給那些不注重自主創(chuàng)新、不誠信經(jīng)營的企業(yè)經(jīng)營者一個強(qiáng)烈的警告信號，無疑將有力遏制珠寶行業(yè)普遍存在的“傍名牌”、“搭便車”現(xiàn)象。
