中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

2019年11月25日，北京高院在紅牛維他命飲料有限公司訴天絲醫(yī)藥保健有限公司確認(rèn)“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)屬及支付廣告宣傳費(fèi)用一案【（2018）京民初166號(hào)】中認(rèn)為：1）合資合同是否約定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓需要結(jié)合文義、合同整體、合同目的、交易習(xí)慣和誠實(shí)信用原則進(jìn)行解釋；2）被許可人不因?qū)υS可商標(biāo)進(jìn)行廣告宣傳而取得商標(biāo)所有權(quán)，也不能因此要求許可人支付宣傳費(fèi)。

背景：

被告天絲醫(yī)藥保健有限公司是紅牛維生素功能飲料的開創(chuàng)者、“紅牛系列商標(biāo)”在泰國、中國等地區(qū)的所有權(quán)人。

1995年11月10日，被告與其他股東簽署合資合同，設(shè)立原告紅牛維他命飲料有限公司，其中，第十四條約定，被告提供給紅牛飲料公司（原告）產(chǎn)品配方、商標(biāo)等；第十九條約定，紅牛飲料公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是合資公司資產(chǎn)的一部分。

1996年12月26日，原、被告簽訂三年的商標(biāo)獨(dú)占許可協(xié)議。

1998年8月31日，被告與不同的股東簽署合資合同，重新約定了各股東之間的出資比例、出資方式、責(zé)任范疇等，其中，第十四條再次約定，被告提供給紅牛飲料公司產(chǎn)品配方、商標(biāo)等。

1998年10月、2006年11月，以及2009年6月，原、被告針對“紅牛系列商標(biāo)”再次簽訂商標(biāo)獨(dú)占許可協(xié)議。

2016年10月6日前述許可協(xié)議終止后，被告未再續(xù)約，并禁止原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)繼續(xù)使用“紅牛系列商標(biāo)”。

2018年8月30日，原告基于合資合同的約定及公平原則，向北京高院提起訴訟，請求法院確認(rèn)其對“紅牛系列商標(biāo)”享有所有者的合法權(quán)益，并要求被告支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元。

判決：

北京高院作出一審判決駁回了原告的全部訴訟請求。

一方面，北京高院采用文意解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠信解釋等原則，分別對“95年合資合同”和“98年合資合同”中的爭議條款的真實(shí)本意進(jìn)行分析，認(rèn)定爭議條款并未對“紅牛系列商標(biāo)”的所有權(quán)進(jìn)行約定。

第一、從爭議條款文字詞句進(jìn)行解釋，并未明確具體的商標(biāo)注冊號(hào)等信息，同時(shí)被告“提供”商標(biāo)并不能直接解釋為轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)移商標(biāo)的專用權(quán)，通過許可方式亦是“提供”的形式之一，而且原告作為“紅牛飲料”的生產(chǎn)、制造方，其通過許可方式取得“紅牛系列商標(biāo)”專用權(quán)后，在許可期間所形成的相關(guān)權(quán)益亦可被稱為公司企業(yè)財(cái)務(wù)制度中的“資產(chǎn)”；

第二、從涉案合同條款與其他條款的關(guān)系、所處的具體位置以及合同整體的意思分析，爭議條款并非各股東投資方式和比例進(jìn)行的約定，也不是對商標(biāo)具體所有權(quán)的約定；

第三、涉案合同均系為了成立原告公司所訂立，并未約定被告以知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行出資；

第四、自涉案合同成立、生效并履行至今的二十余年的時(shí)間里，并不存在關(guān)于各方主體出資義務(wù)的爭議，按照交易習(xí)慣進(jìn)行解釋，也不能得出爭議條款設(shè)定了被告公司轉(zhuǎn)讓“紅牛系列商標(biāo)”的合同義務(wù)；

第五、基于誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人的客觀行為應(yīng)當(dāng)與其主觀認(rèn)知相一致。鑒于被告在本案訴訟前已經(jīng)將近二十余年依約向原告支付了許可費(fèi)用，曾基于許可協(xié)議起訴原告合同違約，且將其注冊的12個(gè)涉“紅?！鄙虡?biāo)轉(zhuǎn)讓給被告，以上行為均印證爭議條款并非針對“紅牛系列商標(biāo)”所有權(quán)進(jìn)行的約定。

另一方面，北京高院否定了原告可基于“紅牛系列商標(biāo)”廣告宣傳投入而獲得合法權(quán)益、并要求被告補(bǔ)償?shù)脑V求。

北京高院認(rèn)為，首先，原被告雙方應(yīng)當(dāng)尊重契約自由，謹(jǐn)守契約精神。在商標(biāo)許可法律關(guān)系中，被許可人并不因在履行許可合同過程中對許可標(biāo)的即商標(biāo)進(jìn)行了廣告宣傳則當(dāng)然取得商標(biāo)的所有權(quán)，商標(biāo)所有權(quán)亦不會(huì)因?yàn)楸辉S可人投入廣告數(shù)額的高低而發(fā)生變化；反之，許可人亦無權(quán)因?yàn)楸辉S可人獲得了巨大的商業(yè)利潤而超出許可合同約定，要求被許可人額外支付許可費(fèi)用。商標(biāo)的所有權(quán)一般僅為原始取得或繼受取得，作為無形資產(chǎn)的客體并不適用添附取得，因?yàn)樯套u(yù)是承載于商標(biāo)之上，不能脫離商標(biāo)而獨(dú)立存在，二者無法進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的分離；

其次，原被告雙方并未就“紅牛系列商標(biāo)”廣告宣傳費(fèi)用的分擔(dān)進(jìn)行過約定，在原告處于自身商業(yè)利益的考慮，且已經(jīng)就相關(guān)廣告宣傳費(fèi)用計(jì)入公司運(yùn)營成本的情況下，其要求被告承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

評論：

在商標(biāo)許可協(xié)議終止后，商標(biāo)許可期間產(chǎn)生的商標(biāo)商譽(yù)增值部分的歸屬問題，因王老吉案進(jìn)入人們的視線，眾說紛紜。而本案中，紅牛飲料公司再起波瀾，引出商標(biāo)商譽(yù)的增值是否足以導(dǎo)致商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)移或部分轉(zhuǎn)移的問題。

北京高院在本案判決中明確了以下兩個(gè)原則：

一、合同自由、意思自治原則：商業(yè)活動(dòng)中，交易雙方可根據(jù)其自由意志，在合同中約定合資公司的出資方式（以商標(biāo)權(quán)出資還是商標(biāo)許可）、廣告宣傳費(fèi)用的分擔(dān)方式等事項(xiàng)。對合同條款的理解有爭議的，依照合同法確定的原則進(jìn)行解釋，探求各方主體的真實(shí)意思表達(dá)。

二、商標(biāo)除了具有指示商品來源的作用之外，同時(shí)具有廣告和表彰功能，商標(biāo)商譽(yù)依附于商標(biāo)存在。被許可人獲得商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)后，為其生產(chǎn)、銷售、推廣相關(guān)產(chǎn)品，從而取得消費(fèi)者的認(rèn)可，占領(lǐng)市場、獲取競爭優(yōu)勢，最終達(dá)到所預(yù)期的銷售利潤，并在許可合同終止后停止使用商標(biāo)，是商標(biāo)許可制度原有之意，并不違背公平原則。商標(biāo)權(quán)的取得不適用物權(quán)法中的“添附規(guī)則”。