銷售商作為市場經(jīng)營主體，其在進貨過程中應(yīng)當(dāng)盡到合理的注意義務(wù)，在發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛時，才可以適用《商標(biāo)法》第六十四條的免責(zé)條款，但在實踐中，很多銷售商會疏于審查，認(rèn)為其只要能夠提供合法來源的相關(guān)證據(jù)就不需要承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任，市場監(jiān)管機關(guān)也很多時候是以進貨憑證等資料作為判斷銷售商是否屬于合法經(jīng)營的依據(jù)，這樣也加重了商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)的困難。在銷售商提供了相關(guān)合法來源證據(jù)后，商標(biāo)權(quán)利人是否可以繼續(xù)追究其侵權(quán)責(zé)任？在已從生產(chǎn)商處獲得賠償后，權(quán)利人是否可以繼續(xù)向銷售商主張賠償損失？筆者結(jié)合萬慧達(dá)代理的馬爹利股份有限公司訴廣州某貿(mào)易公司、佛山某酒業(yè)公司、余某侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，探討一下銷售商適用商品合法來源抗辯原則的條件。
基本案情：
2019年初，原告馬爹利股份有限公司（以下簡稱馬爹利公司）發(fā)現(xiàn)市場上一款在售的“皇家XXX拿破侖XO白蘭地”洋酒涉嫌侵犯其立體商標(biāo)“ 
”及“ 
”商標(biāo)，其中生產(chǎn)商為上海兩公司，華南區(qū)銷售商為廣州某貿(mào)易公司（以下簡稱A公司）和佛山某酒業(yè)公司（以下簡稱B公司），A公司和B公司均由余某實際控制和經(jīng)營，余某為A公司的法定代表人及唯一股東。2019年8月，馬爹利公司在上海市徐匯區(qū)人民法院起訴生產(chǎn)商，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議由生產(chǎn)商賠償一百四十萬元給馬爹利公司。2020年10月，針對 A公司、B公司及余某的銷售行為，馬爹利公司起訴至廣州市荔灣區(qū)人民法院（以下簡稱荔灣法院）。近日，荔灣法院對該案作出一審判決并支持了馬爹利公司全部訴訟請求。
荔灣法院認(rèn)為：A公司與B公司作為長期從事酒類批發(fā)的專業(yè)經(jīng)銷商，應(yīng)盡到比普通公眾更高的注意義務(wù)，尤其是所經(jīng)銷的商品瓶身形狀及所使用的標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)近似時，更應(yīng)審慎審查該商品上所使用標(biāo)識等的權(quán)利來源情況，但兩公司卻未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其提交的合法來源證據(jù)不能成為其免責(zé)依據(jù)。同時，雖然馬爹利公司已先行起訴生產(chǎn)商并獲得賠償，但該案的當(dāng)事人不包括A公司、B公司和余某，且侵權(quán)行為并不涉及本案三被告的涉案被控侵權(quán)行為。上海生產(chǎn)商的生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，與A公司、B公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，兩者在行為目的、行為結(jié)果以及違法所得結(jié)算方面均是相互獨立的，應(yīng)根據(jù)各自的行為性質(zhì)及情節(jié)分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，不能因生產(chǎn)商已在另案承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而免除銷售商A公司與B公司的賠償責(zé)任。荔灣法院最終判決A公司與B公司立即停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，以及共同賠償馬爹利公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用合計300萬元。被告余某作為A公司的唯一股東，對A公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
短評：
根據(jù)《中國商標(biāo)法》第六十四條第二款之規(guī)定，適用合法來源抗辯的原則應(yīng)當(dāng)同時滿足兩個成立要件：一是銷售者具有主觀善意，即不知道銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；二是被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。上述兩個條件需同時具備，缺一不可。作為銷售商主張合法來源抗辯，其在已舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實時，如已證明有合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等，同時還要注意其是否存在疏于審查的情形，即其是否盡到合理的注意義務(wù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條之規(guī)定，銷售商是否盡到合理的注意義務(wù)可以從其經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等進行判定。
本案中，雖然A公司與B公司提供了與生產(chǎn)商簽訂的經(jīng)銷合同、銷售合同、商品銷售授權(quán)書、訂貨單、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等大量的證據(jù)證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，同時還提供了涉案侵權(quán)產(chǎn)品上使用的瓶貼標(biāo)識授權(quán)書、瓶身使用的外觀設(shè)計專利證書等證據(jù)來證明其對廠家的商標(biāo)權(quán)、酒瓶的外觀設(shè)計等知識產(chǎn)權(quán)進行了審查。但以上證據(jù)依然不足以證明其盡到合理的審查和注意義務(wù)。根據(jù)A公司和B公司的經(jīng)營規(guī)模及專業(yè)程度，很明顯二者應(yīng)盡到比普通公眾更高的注意義務(wù)。在馬爹利公司的注冊商標(biāo)具有較高知名度的情況下，A公司不知道經(jīng)銷的商品可能涉嫌侵權(quán)的可能性較低，尤其是被控侵權(quán)產(chǎn)品瓶身形狀、瓶貼標(biāo)識與馬爹利公司的注冊商標(biāo)近似，A公司更應(yīng)審慎審查商品上所使用的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利來源。因此，荔灣法院最終認(rèn)定A公司和B公司未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不能適用商品合法來源抗辯的原則。
此外，在馬爹利公司起訴生產(chǎn)商并獲得賠償后（以下簡稱前案），又單獨對銷售商的銷售行為進行另案起訴（以下簡稱后案），雖然后案中被控侵權(quán)產(chǎn)品已在前案中所涉，但后案的侵權(quán)行為與前案的侵權(quán)行為之間卻存著一定的區(qū)別，因此，對后案的起訴不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重復(fù)起訴。首先，從侵權(quán)主體來看，前案的當(dāng)事人并不包括后案的當(dāng)事人，即前案中馬爹利公司并未對本案的被告進行起訴；其次，從侵權(quán)行為表現(xiàn)來看，前案的侵權(quán)行為表現(xiàn)在生產(chǎn)商將其生產(chǎn)的涉案侵權(quán)產(chǎn)品銷售給包括A公司在內(nèi)的多家銷售商，后案的侵權(quán)行為表現(xiàn)在A公司與B公司作為銷售商通過各大型商超將涉案侵權(quán)產(chǎn)品直接銷售給消費者，兩者的行為內(nèi)容是獨立的；再次，從行為結(jié)果來看，A公司與B公司作為終端銷售商，從銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的中獲得利益，并通過其銷售行為進一步增加了侵權(quán)地域范圍，擴大了侵權(quán)規(guī)模，對權(quán)利人造成的實際損害更大；第四，A公司與B公司從生產(chǎn)商處采購涉案侵權(quán)產(chǎn)品并進行銷售獲利，與生產(chǎn)商生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品給各地銷售商獲利，兩者財務(wù)結(jié)算均是獨立的；最后，根據(jù)“任何人不得從其違法行為中獲利”的原則，A公司與B公司在其侵權(quán)行為中獲得的利益也不應(yīng)受到法律的保護。
因此，在銷售商提供足夠的證據(jù)證明其銷售的商品有合法來源后，其是否就可以直接適用適用商品合法來源抗辯原則來免除其賠償責(zé)任不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同情況具體分析，這也為商標(biāo)權(quán)利人提供了更多的維權(quán)思路。
