中國最高人民法院（最高院）于2018年4月26日公開開庭審理克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（迪奧）與商標(biāo)評審委員會有關(guān)圖一所示國際注冊立體商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。
本案訴爭商標(biāo)為淚滴狀瓶形容器，頂端為一小球體，底部呈橢圓形，細(xì)瓶頸處飾以環(huán)繞金線。迪奧將該立體商標(biāo)應(yīng)用于其“真我”（j'adore）香水瓶。
2014年8月8日，迪奧在法國獲準(zhǔn)將該三維形狀注冊為立體商標(biāo)，指定使用商品為國際分類第三類上的香水。11月6日，迪奧通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局向中國提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。
2015年7月13日，中國商標(biāo)局以“該商標(biāo)缺乏顯著性”為由駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。2015年8月30日，迪奧向商標(biāo)評審委員會（“商評委”）提出復(fù)審申請，商評委于2016年2月22日駁回了該商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。
迪奧向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，特別指出其在駁回復(fù)審程序中，已向商評委補(bǔ)充提交了訴爭商標(biāo)的三面視圖，該視圖顯示訴爭商標(biāo)包含具有顯著性的文字“j'adore（真我）”，因此訴爭商標(biāo)能夠起到區(qū)分商品來源的作用。此外，迪奧還主張訴爭商標(biāo)經(jīng)使用獲得了較強(qiáng)的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護(hù)申請應(yīng)當(dāng)獲得支持。
圖一 
圖二
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2016年9月29日判決維持商評委的駁回復(fù)審決定。2017年5月23日，北京市高級人民法院二審也未支持迪奧的訴訟主張。
迪奧公司向最高院提出再審申請。最高院當(dāng)庭宣判撤銷商評委的決定和一審、二審判決，責(zé)令商評委重新作出復(fù)審決定。
但是，最高院并未在再審決定中就商評委應(yīng)如何重新作出決定給出明確指示。確切地說，最高院只是就本案涉及的程序性問題做出了評述，但也由此暴露出中國商標(biāo)制度存在的漏洞。雖然最高院指令商評委在重新審查中應(yīng)當(dāng)重點考慮審查標(biāo)準(zhǔn)的一致性，但并未就如何判定純粹由三維形狀構(gòu)成的立體商標(biāo)的顯著性給出建議。
首先，本案的焦點問題在于中國的立體商標(biāo)國際注冊制度與馬德里國際注冊體系之間存在差異。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》（“商標(biāo)法實施條例”）第13條規(guī)定，申請人“……以三維標(biāo)志申請（國內(nèi)）商標(biāo)注冊的……提交能夠確定三維形狀的圖樣，提交的商標(biāo)圖樣應(yīng)當(dāng)至少包含三面視圖”。對此，馬德里體系并無相應(yīng)規(guī)定。因此，國外申請人在通過馬德里國際注冊體系提出立體商標(biāo)領(lǐng)土延伸保護(hù)申請指定中國時，申請商標(biāo)僅有正面（一面）視圖。在此情況下，根據(jù)《商標(biāo)法實施條例》第43條的相關(guān)規(guī)定，申請人必須“……自該商標(biāo)在（世界知識產(chǎn)權(quán)組織）國際局國際注冊簿登記之日起3個月內(nèi)，……向（中國）商標(biāo)局提交本條例第13條規(guī)定的相關(guān)材料”，即申請商標(biāo)的三面視圖。
最高院認(rèn)為，在已知訴爭商標(biāo)是立體商標(biāo)且僅有一面視圖的情況下，即便《商標(biāo)法實施條例》第43條規(guī)定并未明文規(guī)定商標(biāo)局有通知外國申請人補(bǔ)正的義務(wù)，《商標(biāo)法實施條例》第40條第2款規(guī)定也應(yīng)同樣適用于外國申請人。因此，商標(biāo)局本應(yīng)根據(jù)第40條第2款的規(guī)定向迪奧發(fā)出補(bǔ)正通知書，要求其補(bǔ)充提交申請商標(biāo)的三面視圖。
這反映出中國立體商標(biāo)國際注冊程序的一個明顯漏洞。由于國際注冊領(lǐng)土延伸指定中國的商標(biāo)申請由世界知識產(chǎn)權(quán)組織公告后，中國商標(biāo)局不再另行公告，因此，即便申請人在馬德里體系要求的三維標(biāo)志的正面視圖之外又按照《中國商標(biāo)法實施條例》的規(guī)定補(bǔ)充提交了該標(biāo)志的三面視圖，補(bǔ)充提交的三面視圖也不會另行公告。公眾無從得知申請人補(bǔ)充提交的三面視圖和商標(biāo)說明，也因此喪失了提起異議的機(jī)會。我們建議中國商標(biāo)行政機(jī)關(guān)建立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制來消除這一制度盲點。
其次，針對訴爭立體商標(biāo)固有顯著性（或通過使用獲得顯著性）的問題，最高院支持了迪奧提出的審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的主張。
迪奧認(rèn)為其申請的第7505828號淚滴狀瓶形商標(biāo)（圖2所示）已獲準(zhǔn)注冊，該商標(biāo)兩面視圖中的其中一面視圖顯示此瓶形包含“J'adore”（真我）字樣。
最高院認(rèn)為，鑒于不能排除訴爭商標(biāo)包含“J'adore”（真我）字樣的可能，在商評委已核準(zhǔn)迪奧上述國內(nèi)商標(biāo)注冊的前提下，商評委在重新審查本案時不能忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性。然而，如果訴爭商標(biāo)僅由純粹的三維形狀構(gòu)成，不包含其他平面要素，恐怕商評委在判定此類標(biāo)志的顯著性方面就無從參考最高院所強(qiáng)調(diào)的審查一致性原則了。
在針對本案重新作出決定時，商評委應(yīng)該會依據(jù)《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的由三維標(biāo)志和其他平面要素組合而成的立體商標(biāo)的顯著特征審查標(biāo)準(zhǔn)對訴爭商標(biāo)的顯著性進(jìn)行全面審查。
然而，如果本案的訴爭商標(biāo)僅為立體瓶形（而無J'adore字樣），則很難根據(jù)最高院的再審判決預(yù)測商評委會作何決定。
