Marlon Brando（馬龍•白蘭度），美國(guó)影視演員，于1950年進(jìn)入電影界，出演了《男兒本色》、《欲望號(hào)街車(chē)》、《薩巴達(dá)萬(wàn)歲》、《凱撒大帝》、《碼頭風(fēng)云》、《教父》、《現(xiàn)代啟示錄》和《血染的季節(jié)》等多部影片，獲得戛納國(guó)際電影節(jié)最佳男主角獎(jiǎng)、英國(guó)電影學(xué)院最佳外國(guó)男演員獎(jiǎng)和奧斯卡最佳男主角獎(jiǎng)等眾多獎(jiǎng)項(xiàng)，被評(píng)為當(dāng)代好萊塢最偉大的演員之一，被美國(guó)電影學(xué)會(huì)選入“百年來(lái)最偉大的男演員”陣容，是影響力巨大的銀幕偶像。
Marlon Brando先生已于2004年7月1日逝世，但近幾年依然有不相關(guān)的國(guó)內(nèi)企業(yè)將其姓名作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。那么，對(duì)于已故知名人物的姓名，從商標(biāo)角度，我們應(yīng)如何予以保護(hù)？本文謹(jǐn)以Marlon Brando商標(biāo)異議案為引，對(duì)已故知名人物姓名的保護(hù)的法律適用予以簡(jiǎn)單梳理。
案情簡(jiǎn)介
羽薇化妝品（廈門(mén)）有限公司作為一家中國(guó)公司，與Marlon Brando（馬龍•白蘭度）先生無(wú)任何關(guān)聯(lián)，卻在2017年12月5日將其姓名“Marlon Brando”及中文認(rèn)讀“馬龍白蘭度”作為商標(biāo)在第3類(lèi)“曬后潤(rùn)膚乳，護(hù)發(fā)素，發(fā)膜，沐浴乳，護(hù)手霜，空氣芳香劑，洗發(fā)液”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)。
(第27898685號(hào))
(第27897106號(hào))
白蘭度企業(yè)有限合伙公司（BRANDO ENTERPRISES, LP）作為Marlon Brando先生的遺產(chǎn)管理公司，基于Marlon Brando先生的生前委托協(xié)議和個(gè)人權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議等擁有與MARLON BRANDO相關(guān)的權(quán)利，并對(duì)上述商標(biāo)提起異議。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為：異議人提交的證據(jù)可以證明“MARLON BRANDO”生前系在國(guó)際范圍內(nèi)具有極高知名度和影響力的一位演員，并且“MARLON BRANDO”在中國(guó)已經(jīng)被相關(guān)公眾認(rèn)讀為“馬龍白蘭度”，二者具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。被異議商標(biāo)為“MARLON BRANDO”/“馬龍白蘭度”，相關(guān)公眾易將其與已故演員“MARLON BRANDO”（即“馬龍白蘭度”）相聯(lián)系，“MARLON BRANDO/馬龍白蘭度”的影響力和知名度足以覆蓋至第3類(lèi)“曬后潤(rùn)膚乳，護(hù)發(fā)素，發(fā)膜”等商品上，被異議商標(biāo)的注冊(cè)易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品來(lái)源于“MARLON BRANDO/馬龍白蘭度”本人或其相關(guān)權(quán)利人，或與“MARLON BRANDO/馬龍白蘭度”存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，對(duì)中國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，造成不良影響。
最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第三十五條規(guī)定，決定上述商標(biāo)不予注冊(cè)。
萬(wàn)慧達(dá)代理白蘭度企業(yè)有限合伙公司。
短評(píng)：
姓名權(quán)作為一項(xiàng)人格權(quán)，具有特定民事主體的專(zhuān)屬性，隨著自然人的去世，姓名權(quán)的權(quán)利主體即已消亡，其姓名權(quán)也隨之喪失。但是，姓名尤其是知名人物的姓名，其價(jià)值并不會(huì)隨著權(quán)利主體的消亡而消失。根據(jù)《民法典》第993條、第994條和第998條的規(guī)定，民事主體包括已故之人（死者）的姓名等人格權(quán)受到侵害時(shí)有權(quán)請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任，且在認(rèn)定該民事責(zé)任時(shí)要考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍等因素。該規(guī)定一方面認(rèn)可了已故之人尤其是知名人物的姓名所具有的權(quán)利和價(jià)值，另一方面也為已故知名人物的姓名的保護(hù)提供了法律支持。
而從商標(biāo)層面來(lái)說(shuō)，他人擅自將已故知名人物的姓名作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，則具有搶注商標(biāo)的故意，其注冊(cè)和使用勢(shì)必會(huì)使相關(guān)公眾認(rèn)為標(biāo)示有該商標(biāo)的商品或服務(wù)的提供者系經(jīng)知名人物本人授權(quán)或與其存在特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量、來(lái)源造成誤認(rèn)，以致?lián)p害社會(huì)公共利益。因此，無(wú)論是從打擊惡意注冊(cè)、保護(hù)已故知名人物遺產(chǎn)繼承人的利益還是從保護(hù)消費(fèi)者、維護(hù)社會(huì)公共利益的角度，擅自將已故知名人物的姓名注冊(cè)為商標(biāo)的行為都應(yīng)該予以嚴(yán)厲禁止。
關(guān)于商標(biāo)案件中對(duì)已故知名人物姓名的保護(hù)，在2013年修法前，往往適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”進(jìn)行保護(hù)[1]。2013年修法后，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)實(shí)踐中,一般援引《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”或第十條第一款第（八）項(xiàng)“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”對(duì)已故知名人物姓名予以保護(hù)。2019年《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》對(duì)“已故知名人物”的保護(hù)在《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)和第十條第一款第（八）項(xiàng)的適用方面又進(jìn)行了進(jìn)一步的劃分：
8.8【“已故知名人物”的保護(hù)】
訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素與特定行業(yè)、地域的已故知名人物姓名、肖像等相同或者近似，并由此導(dǎo)致公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、信譽(yù)、工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。
訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素與已故的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、 宗教、民族等公眾人物的姓名、肖像等相同或者近似，可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的具有“其他不良影響”的情形。
雖然《指南》對(duì)上述兩個(gè)條款的適用界限在一定程度上進(jìn)行了劃分，但在實(shí)踐中仍然存在競(jìng)合。例如，已故知名人物雖然屬于某一特定行業(yè)或領(lǐng)域，但是其知名度非常高且行業(yè)的消費(fèi)者為社會(huì)普通公眾時(shí)，他人擅自注冊(cè)該已故知名人物的姓名或形象則既容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)質(zhì)量或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)又可能對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等秩序產(chǎn)生負(fù)面或消極的影響[2]。
本案中，Marlon Brando（馬龍•白蘭度）先生作為影響力巨大的銀幕偶像，在影視領(lǐng)域具有極高的知名度和影響力，也屬于特定行業(yè)領(lǐng)域的已故知名人物。但是，基于其知名度非常高，影視的消費(fèi)者與“曬后潤(rùn)膚乳，護(hù)發(fā)素，發(fā)膜”的相關(guān)公眾均為社會(huì)普通公眾，羽薇化妝品(廈門(mén))有限公司擅自將其姓名注冊(cè)為商標(biāo)的行為在易誤導(dǎo)消費(fèi)者的情況下也可能造成不良影響，故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)馬龍•白蘭度（Marlon Brando）先生的姓名予以保護(hù)，而這也與2019年度商標(biāo)異議、評(píng)審典型案例中的“汪必昌”商標(biāo)異議案[3]中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)已故知名人物姓名保護(hù)中區(qū)分適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)和第（八）項(xiàng)的分析相一致，即“具有很高知名度和廣泛社會(huì)影響力的已故知名人物姓名適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)予以保護(hù)”。
北京市高級(jí)人民法院在《指南》中的規(guī)定和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2019年度商標(biāo)異議、評(píng)審典型案例對(duì)已故知名人物姓名和形象保護(hù)適用法條的分析和厘清以及最新《民法典》關(guān)于侵害已故之人姓名的民事責(zé)任的規(guī)定，都將有利于當(dāng)事人更準(zhǔn)確地適用法律保護(hù)自身權(quán)益，維護(hù)法律適用的一致性。
[1]北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第1503號(hào)，貴州美酒河釀酒有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于“李興發(fā)LIXINGFA及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案。
[2]北京市高級(jí)人民法院（2014）高知終字第1618號(hào)，張潮欽訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于“李小龍”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案及（2016）京行終878號(hào)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴勝利國(guó)際公司關(guān)于“MICHAELJACKSON”商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛一案。
[3]汪必昌：清朝嘉慶年間御醫(yī)，因其醫(yī)德醫(yī)術(shù)及遺著《聊復(fù)集•怪癥匯纂》使得其知名度和影響力。
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)