商標(biāo)法32丨姓名權(quán)可作為在先權(quán)利對抗在后商標(biāo)注冊（“IVERSON”商標(biāo)侵權(quán)案）
在商標(biāo)與他人在先姓名權(quán)發(fā)生沖突的案件中侵犯他人姓名權(quán)原則上應(yīng)以不正當(dāng)目的為要件，權(quán)利人的知名度雖然并非姓名權(quán)的保護要件，但權(quán)利人是否具有知名度通常是判斷使用人是否具有不正當(dāng)目的的因素之一。
阿倫•艾弗森（Allen Iverson）是美國NBA著名的籃球運動員，多次入選NBA全明星陣容，曾任美國男籃夢之隊隊長，球衣號碼為3號。1996年，艾弗森成為著名運動品牌“銳步REEBOK”的代言人，推出了The Question和The Answer系列運動鞋，并根據(jù)艾弗森的姓氏首字母和球衣號碼設(shè)計了I3商標(biāo)。2012年5月，艾弗森與NBA傳奇球星羅德曼等共同組成了美國明星隊來到中國，與中國CBA總冠軍北京首鋼舉行表演賽，表現(xiàn)出色，有傳言說可能加盟CBA。
自然人林某某自2001年起，陸續(xù)在18類、25類、28類、35類和41類等多個類別的商品和服務(wù)上將“艾弗森”、“IVERSON”、“I3”以及艾弗森的肖像、簽名和紋身申請注冊為商標(biāo)。
力寶克國際有限公司（REEBOK INTERNATIONAL LIMITED）針對林某某申請注冊的商標(biāo)分別提出了異議和爭議申請。其中，對于林某某申請注冊的“I3”標(biāo)志和艾弗森的簽名，商標(biāo)局和商評委認(rèn)定侵犯了在先著作權(quán)，不予核準(zhǔn)注冊。
對于林某某申請的“艾弗森”、“IVERSON”商標(biāo)，力寶克國際有限公司得到了阿倫•艾弗森的書面維權(quán)授權(quán)。但商標(biāo)局和商評委認(rèn)為：“IVERSON”是普通的美國姓氏，“艾弗森”為其中文音譯，并非Allen Iverson（阿倫•艾弗森）的姓名全稱，因此力寶克國際有限公司關(guān)于侵犯姓名權(quán)的主張不成立。
力寶克國際有限公司不服，起訴于北京市第一中級人民法院，其訴訟理由主要為：Allen Iverson是著名NBA籃球運動員，在中國及全世界擁有極高知名度，中國相關(guān)公眾通常用“Iverson”指稱Allen Iverson，“Iverson”與Allen Iverson具有唯一對應(yīng)關(guān)系。第三人未經(jīng)Allen Iverson許可，通過惡意注冊的手段，利用體壇名人的姓名以牟利的行為侵犯了Allen Iverson的姓名權(quán)。相關(guān)公眾在看到 “Iverson”商標(biāo)使用在運動鞋等指定商品上，會與籃球運動明星Allen Iverson產(chǎn)生特定聯(lián)想，誤認(rèn)為該商品與Allen Iverson之間具有品牌代言、特許生產(chǎn)等關(guān)聯(lián)關(guān)系。第三人對于這種特定聯(lián)系是明知的，其就是想通過商標(biāo)注冊的形式獲取Allen Iverson名人效應(yīng)所產(chǎn)生的巨大商業(yè)價值，違背了誠實信用原則。
北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理，作出（2012）一中知行初字第1384、1385和1386號行政判決書，支持了力寶克國際有限公司被異議商標(biāo)損害了Allen Iverson的姓名權(quán)的主張。
該判決認(rèn)為：《商標(biāo)法》第三十一條“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定的設(shè)立目的在于避免權(quán)利沖突，即避免商標(biāo)注冊后的使用行為構(gòu)成對他人在先權(quán)利的侵犯或不正當(dāng)競爭。因此，判斷商標(biāo)的注冊是否構(gòu)成對他人在先權(quán)利的“損害”時，應(yīng)采用該在先權(quán)利的民事侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的認(rèn)定原則。本案關(guān)于損害姓名權(quán)的主張應(yīng)依據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定予以判斷。
侵犯他人姓名權(quán)的行為原則上應(yīng)以不正當(dāng)目的為要件，而非只要使用他人姓名即當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)。所謂不正當(dāng)目的，包括牟利，營私、加害于他人及規(guī)避法律等。權(quán)利人的知名度并非姓名權(quán)的保護要件，但通常是判斷使用人是否具有不正當(dāng)目的的因素之一。
原告在異議復(fù)審程序中遞交的證據(jù)可以證明NBA籃球明星Allen Iverson在中國具有較高的知名度，且通常被稱之為Iverson。在此基礎(chǔ)上，法院對第三人注冊被異議商標(biāo)所具有的不正當(dāng)目的持肯定態(tài)度。由第三人注冊的其他商標(biāo)可以看出，其不僅注冊了三十余件與Iverson有關(guān)的商標(biāo)，其中有的商標(biāo)不僅包含文字，亦包含運動員打籃球的圖形。同時，與第三人有關(guān)的企業(yè)實際生產(chǎn)籃球鞋產(chǎn)品，且其企業(yè)網(wǎng)站中所作的宣傳均在相當(dāng)程度上指向NBA籃球明星Allen Iverson。
據(jù)此，法院認(rèn)為第三人應(yīng)當(dāng)知曉Allen Iverson為NBA籃球明星，其注冊被異議商標(biāo)具有不正當(dāng)利用NBA籃球明星Allen Iverson聲譽的目的，構(gòu)成對Allen Iverson姓名權(quán)的損害。
短評
根據(jù)我國媒體的習(xí)慣，一般僅使用姓氏來稱呼國外的公眾人物，如美國總統(tǒng)貝拉克•侯賽因•奧巴馬二世稱呼為奧巴馬，英國最為著名的科學(xué)家斯蒂芬•威廉•霍金稱呼為霍金，牙買加著名短跑運動員尤塞恩•博爾特稱呼為博爾特、阿根廷足球運動員里奧內(nèi)爾•安德雷斯•梅西稱呼為梅西，這樣的例子不勝枚舉。
《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》中進一步明確：“未經(jīng)許可使用公眾人物的姓名申請注冊商標(biāo)的，或者明知為他人的姓名，卻基于損害他人利益的目的申請注冊商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對他人姓名權(quán)的侵害”；“他人的姓名包括本名、筆名、藝名、別名等”。
然而，在實踐中，將國外公眾人物的姓氏注冊成商標(biāo)，卻常常得不到有效的保護。今年2月，NBA籃球明星邁克爾•喬丹訴喬丹體育股份有限公司、上海百仞貿(mào)易有限公司姓名權(quán)糾紛一案引起了社會的廣泛關(guān)注。該案中，耐克國際有限公司曾對喬丹體育股份有限公司申請的數(shù)個喬丹商標(biāo)提出異議和異議復(fù)審，但未得到商標(biāo)局和商評委的支持。
Iverson案的判決對于解決商標(biāo)注冊與姓名權(quán)的沖突給出了一個清晰的解答和判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是否構(gòu)成姓名權(quán)的侵權(quán)應(yīng)采用民事侵權(quán)的認(rèn)定原則，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定進行判斷。是否具有不正當(dāng)目的是判斷注冊商標(biāo)是否侵犯他人姓名權(quán)的要件，而權(quán)利人的知名度是判斷是否具有不正當(dāng)目的重要因素之一。
Iverson案中，原告提交的大量媒體報道佐證了“Iverson ”與Allen Iverson（阿倫•艾弗森）具有唯一對應(yīng)關(guān)系的事實。同時，原告進行調(diào)查獲取第三人申請注冊的大量與Allen Iverson相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)，以及與第三人關(guān)聯(lián)公司在經(jīng)營活動中指向了Allen Iverson的證據(jù)，對證明第三人的不正當(dāng)目的，強化法官內(nèi)心證起到重大作用。
本案對將公眾人物姓名，尤其是國外公眾人物姓氏注冊為商標(biāo)涉嫌侵犯姓名權(quán)這一類案件的審查與操作具有極大的指導(dǎo)意義，遏抑了搶注他人姓名的不正當(dāng)行為，給相關(guān)主體的姓名權(quán)給予了有效的保護。
