“咪咕”是中國移動面向移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域設(shè)立的的集音樂、閱讀、視頻、游戲、動漫的綜合文化娛樂品牌，商標(biāo)主要由咪咕文化科技有限公司（以下簡稱“咪咕公司”）進(jìn)行使用。作為普通的消費者，我們可通過“咪咕”閱讀APP享受電子閱讀的樂趣，能在“咪咕”音樂盛典中觀看各路明星的表演，能參加“咪咕”善跑的娛樂活動，還在今年夏天看到由“咪咕”視頻轉(zhuǎn)播的世界杯賽事。近日，“咪咕”商標(biāo)的高知名度得到了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。北京市高級人民法院認(rèn)定：“咪咕”商標(biāo)在文娛活動、娛樂信息服務(wù)上已構(gòu)成馳名商標(biāo)，適用《商標(biāo)法》第13條第三款宣告爭議商標(biāo)無效，撤銷了原審判決及被訴裁定。
案情簡介：
本案爭議商標(biāo)由自然人薛敏敏申請注冊。引證商標(biāo)由中國移動通信集團(tuán)公司注冊，許可咪咕公司使用。
引證商標(biāo) |
申請時間：2006-09-27 |
注冊時間：2009-10-21 |
41類：文娛活動，娛樂信息等 |
爭議商標(biāo) |
申請時間： 2013-02-04 |
注冊時間：2014-07-28 |
43類：飯店、酒吧服務(wù)等 |
2015年8月，咪咕公司主要依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款為由，向商評委對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請。
商評委認(rèn)為：1、咪咕公司的證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)注冊日前，引證商標(biāo)已具有馳名商標(biāo)應(yīng)有的廣泛影響力和知名度。2、爭議商標(biāo)指定使用的“飯店”等服務(wù)與引證商標(biāo)指定使用的服務(wù)行業(yè)跨度較大，無明顯關(guān)聯(lián)。因此，維持爭議商標(biāo)注冊有效。
咪咕公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，在訴訟階段咪咕公司補充提交了國家圖書館2008至2015年部分期刊和報紙關(guān)于“咪咕”商標(biāo)所使用情況的報道。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：咪咕提交的在案證據(jù)不足以認(rèn)定引證商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》所述的馳名商標(biāo)。具體原因如下：
1、對于評審階段證據(jù)：（1）部分音樂活動合同及活動照片未顯示爭議商標(biāo)標(biāo)志，難以證明是對引證商標(biāo)的使用；（2）雜志、網(wǎng)絡(luò)等媒體的報道大多是針對歌手及歌曲的客觀描述，大部分證據(jù)未顯示爭議商標(biāo)標(biāo)識，且輻射范圍有限；（3）咪咕公司未提交證據(jù)證明《咪咕》雜志對外發(fā)行的數(shù)量和范圍。
2、對于訴訟階段證據(jù)：國圖檢索報告的期刊主要是專業(yè)性期刊，報紙則為地方性日、晚報等，其持續(xù)時間、覆蓋范圍和區(qū)域均有限，不能證明引證商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到在中國為相關(guān)公眾所熟知的馳名程度。
咪咕公司在二審階段，綜合梳理全案證據(jù)進(jìn)行可視化展示，主張一審判決中“僅僅通過小部分證據(jù)，并將證據(jù)孤立起來對商標(biāo)使用的情況是否達(dá)到公眾廣泛知曉的事實作出了錯誤認(rèn)定”，向北京市高級人民法院提起上訴：
1、本案爭議商標(biāo)的申請時間2013年，時隔多年，咪咕公司提供了從2008年至2013年提交了40多份合同、上百場“咪咕”音樂活動的合同及發(fā)票，一審判決僅舉其中幾份未體現(xiàn)“咪咕”商標(biāo)進(jìn)而認(rèn)定證據(jù)與事實不符。咪咕公司提交合同、宣傳及媒體報道等證據(jù)均體現(xiàn)了“咪咕”品牌在活動中一以貫之。結(jié)合咪咕公司提交的活動照片以及訴訟補充的國圖檢索報告，相關(guān)報道還原了中國移動及其關(guān)聯(lián)在這些活動中大量使用了“咪咕”商標(biāo)。
2、評審及一審階段的大量媒體報道覆蓋了線上、線下活動，持續(xù)多年，除了少數(shù)幾份專業(yè)期刊外，還有其他相當(dāng)數(shù)量的綜合報紙雜志，且發(fā)行范圍覆蓋全國。一審法院從期刊雜志主辦方性質(zhì)認(rèn)定宣傳范圍與客觀情況不符。
3、《咪咕專項審計報告》、版權(quán)中心推薦函中所述的關(guān)于“咪咕”商標(biāo)所產(chǎn)生的品牌收益規(guī)模等客觀數(shù)據(jù)，作為本案的優(yōu)勢證據(jù)應(yīng)予以采信，而一審法院未對上述證據(jù)進(jìn)行評述。
2018年7月，北京高院做出判決認(rèn)為：綜合全案證據(jù)可以證明，引證商標(biāo)在文娛活動、娛樂信息服務(wù)上已在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣泛知曉并享有較高的聲譽、構(gòu)成馳名商標(biāo)。
萬慧達(dá)代理咪咕公司參與本案審理。
短評：
在華夏長城公司訴商評委等一案（日產(chǎn)案【最高院（2011）知行字第45號】）中，最高院已確立了“馳名商標(biāo)證據(jù)不能機(jī)械要求”的審理原則。最高院認(rèn)為：“當(dāng)事人為了在具體案件中達(dá)到受保護(hù)的目的，提供關(guān)于其商標(biāo)知名度的證據(jù)，需要證明的是通過其使用、宣傳等行為，相關(guān)公眾對其商標(biāo)有了廣泛的認(rèn)知。而商標(biāo)是否為相關(guān)公眾廣泛知曉是對所有的證據(jù)進(jìn)行綜合判斷后得出的結(jié)論，不能孤立地看相關(guān)的證據(jù)，也不能機(jī)械地要求必須提供哪一類的證據(jù)?！?/span>
本案中，對比本案一、二審判決，可看出一審法院對于馳名商標(biāo)的舉證要求較為嚴(yán)格，在認(rèn)馳案件中上千頁的證據(jù)似乎已經(jīng)成為標(biāo)配，但在上千頁的證據(jù)中很難保證每一頁的證據(jù)都能夠獨立的、精準(zhǔn)的符合司法裁判中的認(rèn)定要求，法院審查時需要對當(dāng)事人提交的所有證據(jù)進(jìn)行全面審查，只要前后證據(jù)可以相互印證商標(biāo)已經(jīng)合法的進(jìn)入市場流通領(lǐng)域且產(chǎn)生知名度就應(yīng)予以保護(hù)，而不是在眾多證據(jù)中針對不符合要求的個別證據(jù)而對全案予以否定。
反觀北京高院則秉承了“綜合全案考量”的原則，在本案中沒有對單一某種證據(jù)形式如合同、報道作出刻板化的要求，而是綜合考慮了多份相關(guān)媒體報道中對相關(guān)活動的形式、規(guī)模、影響力的客觀輔證，結(jié)合咪咕公司提供的其他第三方的客觀證據(jù)如媒體報道、專項審計報告、版權(quán)中心函件等證據(jù)，對“咪咕”商標(biāo)是否達(dá)到為相關(guān)公眾所知曉的程度進(jìn)行了綜合認(rèn)定，得出了“咪咕”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)的結(jié)論。
