第35類的商業(yè)經(jīng)營、管理與企業(yè)的經(jīng)營密切相關(guān)，尤其是涉及大眾消費(fèi)品的行業(yè)，銷售過程中難免會(huì)用到“市場營銷，替他人推銷，特許經(jīng)營的商業(yè)管理”等服務(wù)，如果注冊(cè)使用在商品上的馳名商標(biāo)，被他人在35類服務(wù)上搶注，會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？本文通過“六福”商標(biāo)認(rèn)馳案來簡要評(píng)析馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的尺度。
案情簡介：
六福集團(tuán)成立于1991年，是香港及中國內(nèi)地主要的珠寶加工、零售商之一。1994年，六福集團(tuán)進(jìn)軍中國內(nèi)地，開設(shè)首間店鋪，目前在大陸已開設(shè)有近1700間零售店。2001年起，六福集團(tuán)在第14類的珠寶首飾等商品上注冊(cè)了“六?！毕盗猩虡?biāo)。2012年12月，“六?！鄙虡?biāo)在第14類寶石、貴重金屬飾品（首飾）、貴重金屬及其合金商品上被國家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。可以說，經(jīng)過二十多年的長期大量使用，“六?！鄙虡?biāo)已在消費(fèi)者群體中具有了很高的知名度和影響力。
爭議商標(biāo)“六福生Liufusheng及圖”，2013年7月19日由一個(gè)自然人提出申請(qǐng)， 2016年2月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定在第35類的特許經(jīng)營的商業(yè)管理、替他人推銷、市場營銷等服務(wù)上。
爭議商標(biāo)
六福集團(tuán)以《商標(biāo)法》第30條、第13條3款等理由對(duì)爭議商標(biāo)提出無效宣告申請(qǐng)，商評(píng)委經(jīng)審查后認(rèn)為爭議商標(biāo)核定使用的替他人推銷、特許經(jīng)營的商業(yè)管理等服務(wù)與六福集團(tuán)主張馳名的寶石等商品在功能、用途、消費(fèi)對(duì)象等方面均存在較大差距，難以認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊(cè)使用具有誤導(dǎo)相關(guān)公眾進(jìn)而損害六福集團(tuán)利益的可能性，因此，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第13條3款所指情形。
六福集團(tuán)不服評(píng)委裁定，訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。期間，代理人除了補(bǔ)強(qiáng)了“六?！鄙虡?biāo)知名度證據(jù)，也收集了大量的由不同的商品類別跨到35類認(rèn)馳的在先判例，證明在目前馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的尺度范圍內(nèi)，本案應(yīng)給予跨類保護(hù)。
一審法院經(jīng)審理，采納了六福集團(tuán)的意見，認(rèn)為：在案證據(jù)可以證明“六?！鄙虡?biāo)在爭議商標(biāo)申請(qǐng)日前在珠寶首飾商品上具有較高的知名度，已構(gòu)成馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“六?！睒?biāo)識(shí)的復(fù)制、摹仿，且其核定使用的特許經(jīng)營的商業(yè)管理、替他人推銷、市場營銷三項(xiàng)服務(wù)與“六?！瘪Y名商標(biāo)使用的珠寶首飾商品雖不屬于類似群組，但二者的相關(guān)公眾存在一定重合，服務(wù)內(nèi)容、銷售渠道等方面具有一定關(guān)聯(lián)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭議商標(biāo)與原告的馳名商標(biāo)存在某種特定聯(lián)系，從而對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者減弱“六?！迸c珠寶首飾的聯(lián)系，從而可能損害原告的利益，已構(gòu)成商標(biāo)法第13條第3款所規(guī)定的情形?！颈本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院，合議庭：張寧、燕云、贠桂玲，案號(hào)：（2017）京73行初6488號(hào)】。
短評(píng)：
馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)一般要以“關(guān)聯(lián)性”作為重點(diǎn)考慮因素，關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生特定聯(lián)系的，往往給予跨類保護(hù)。反之關(guān)聯(lián)性較弱，消費(fèi)者不容易產(chǎn)生特定聯(lián)系的，實(shí)踐中往往存在“跨不過去”的情形。尤其是本案，涉及到是否有必要給予從商品到服務(wù)的跨類保護(hù)問題。
設(shè)想一種情形，當(dāng)你走進(jìn)一家珠寶銷售店鋪，從店鋪的招牌、服務(wù)人員的工作服均印有“六?！钡臉?biāo)識(shí)，店員遞過來的名片也印有“六福珠寶招商加盟”等字樣，唯獨(dú)銷售的珠寶商品沒有“六?！钡臉?biāo)志，或在珠寶商品不易發(fā)現(xiàn)的位置印有其他商標(biāo)，如果你僅是普通的消費(fèi)者，是否會(huì)認(rèn)為該店鋪與“六福珠寶”存在某種特定的聯(lián)系？
很多商品類的銷售是以開加盟店的方式，比如珠寶類商品，多以加盟店的模式銷售。常見的餐飲、教育類服務(wù)擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模的方式也往往采取招商加盟的方式。特許經(jīng)營是一種銷售商品或服務(wù)的方法，并非一個(gè)行業(yè)，品牌權(quán)利人對(duì)加盟商的管理也屬于特許經(jīng)營的商業(yè)管理服務(wù)[1]。此外，商品或服務(wù)的銷售自然離不開廣告、替他人推銷、市場營銷等與商業(yè)經(jīng)營密切相關(guān)的服務(wù)。很多大的集團(tuán)公司也往往成立自己的品牌管理公司，負(fù)責(zé)自有品牌的營銷策劃、品牌管理維護(hù)、招商加盟等。如果馳名商標(biāo)在前述該些35類服務(wù)上被他人任意使用，無疑會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者、甚至加盟商聯(lián)想到馳名商標(biāo)，基于這種聯(lián)想，誤認(rèn)為與馳名商標(biāo)的主體是同一主體或二者具有特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而將非類似的服務(wù)與馳名商標(biāo)相聯(lián)系，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者減弱馳名商標(biāo)與其賴以馳名的商品之間的聯(lián)系，降低馳名商標(biāo)的顯著性，損害馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益。
根據(jù)代理人檢索到的大量在先判例，其中不乏分別從第12類汽車、第14類鐘表商品跨到35類的認(rèn)馳判例。法院在該些判決中認(rèn)為第35類的“進(jìn)出口代理、替他人推銷、廣告”等服務(wù)雖與前述商品分屬不同的類別，但在銷售渠道、消費(fèi)群體等方面存在重合或一定的關(guān)聯(lián)性，在商品類商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)的情況下，使用服務(wù)的相關(guān)公眾能夠?qū)⒎?wù)類商標(biāo)與商品類馳名商標(biāo)產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)系，進(jìn)而減弱馳名商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系，損害馳名商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益?？梢?，第35類的服務(wù)基于其與商品銷售的密切關(guān)聯(lián)性，在構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)復(fù)制、摹仿、翻譯的情況下，不能成為搶注他人馳名商標(biāo)的擋箭牌。按照目前馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的尺度，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或予以無效宣告。
值得一提的是，在代理人處理“六福”系列案件中發(fā)現(xiàn)，惡意注冊(cè)人也多是圍繞14類的珠寶、35類與銷售有關(guān)的服務(wù)兩個(gè)類別進(jìn)行大量的抄襲注冊(cè)，從“六?！瘪Y名商標(biāo)被抄襲的規(guī)律也足見兩個(gè)類別之間的重要關(guān)聯(lián)性。
前面討論的第35類的服務(wù)均是與商品銷售密切相關(guān)的服務(wù)，當(dāng)然，并非全部35類的服務(wù)均能成為馳名商標(biāo)禁止注冊(cè)的范圍。本案中，一審法院將“文字處理、會(huì)計(jì)、人事管理咨詢、人員招收、商業(yè)企業(yè)遷移”等其他服務(wù)維持注冊(cè)，認(rèn)為該些服務(wù)上的使用不構(gòu)成商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定的情形，也體現(xiàn)了關(guān)聯(lián)程度的觀點(diǎn)，馳名商標(biāo)的禁注范圍也應(yīng)以具有關(guān)聯(lián)性、容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為存在特定聯(lián)系為宜。當(dāng)然涉及貶損市場聲譽(yù)或不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場聲譽(yù)的，還需個(gè)案審查。
[1] （2013）高行終第623號(hào)行政判決書
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)