《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中包含34個(gè)商品類別及11個(gè)服務(wù)類別。因服務(wù)類商標(biāo)與商品商標(biāo)分屬不同的類別，很多“商品”經(jīng)營(yíng)主體往往忽視了服務(wù)類商標(biāo)的注冊(cè)，給商標(biāo)搶注人可趁之機(jī)。近年來(lái)，商標(biāo)搶注人利用商品與服務(wù)關(guān)聯(lián)度弱，難以認(rèn)定商品與服務(wù)類似的理由，在35類指定的“進(jìn)出口代理、替他人推銷、替他人采購(gòu)”等服務(wù)上搶注他人知名商標(biāo)的現(xiàn)象屢見不鮮。日前，北京高院的一紙判決，對(duì)此種現(xiàn)象說(shuō)不。
TAG Heuer品牌設(shè)立于1860年，以其創(chuàng)始人姓氏及公司首字母縮寫命名。“TAG Heuer及圖”商標(biāo)（如圖一，引證商標(biāo)）于1985年08月26日向我國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第14類“鐘表;計(jì)時(shí)裝置”等商品上，并于1986年11月10日核準(zhǔn)注冊(cè)。
圖一：引證商標(biāo)
2002年7月，TAG Heuer表正式進(jìn)入中國(guó)的鐘表市場(chǎng)，至2006年已在中國(guó)大陸地區(qū)擁有6家專賣店和76個(gè)零售點(diǎn)，分布于北京、上海、天津、武漢等30余個(gè)大中型城市。TAG Heuer表邀請(qǐng)各界知名人，如姚明、章子怡、何潤(rùn)東、老虎•伍茲等擔(dān)任代言人，還通過(guò)雜志、報(bào)紙、戶外廣告等多種渠道進(jìn)行了廣泛且長(zhǎng)期的宣傳，在中國(guó)市場(chǎng)獲得了極高的知名度。
2009年6月17日，顯揚(yáng)貿(mào)易有限公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了第7477778號(hào)“TAG Heuer”商標(biāo)（如圖二，被異議商標(biāo)），指定使用在第35類“進(jìn)出口代理，替他人推銷，替他人采購(gòu)（替其他企業(yè)購(gòu)買商品或服務(wù)）”服務(wù)上。2011年3月29日，塔戈河尤爾圖書有限公司受讓取得該商標(biāo)， 2013年10月11日，其將該商標(biāo)再次轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司荷閣圖書有限公司（即本案第三人，以下簡(jiǎn)稱“荷閣公司”）。
圖二：被異議商標(biāo)
法定異議期限內(nèi)，LVMH公司以被異議商標(biāo)系對(duì)其在先注冊(cè)的引證商標(biāo)的復(fù)制和摹仿，損害LVMH公司合法權(quán)益；被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)等為由，依據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十三條二款，第二十八條，第十條第一款第（八）項(xiàng)提起異議以及異議復(fù)審。但商標(biāo)局以及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均未支持其申請(qǐng)。后LVMH公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定的服務(wù)與引證商標(biāo)商品關(guān)聯(lián)程度較弱，不屬于類似商品或服務(wù)；即使在案證據(jù)證明引證商標(biāo)具有較高知名度，但被異議商標(biāo)指定服務(wù)與引證商標(biāo)核定商品跨度較大，被異議商標(biāo)的注冊(cè)一般不致誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而致使LVMH公司利益受損。據(jù)此，駁回了LVMH公司的全部訴訟請(qǐng)求。
LVMH公司不服，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京高院）提起上訴。二審期間，LVMH公司補(bǔ)充提交了被異議商標(biāo)經(jīng)歷多次轉(zhuǎn)讓，以及商標(biāo)申請(qǐng)人，轉(zhuǎn)讓、受讓人存在有批量搶注他人知名商標(biāo)，惡意申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓、受讓的相關(guān)證據(jù)。
北京高院審理后認(rèn)為，引證商標(biāo)在其核定使用的鐘表商品上已經(jīng)為中國(guó)相關(guān)公眾所熟知，達(dá)到馳名程度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。引證商標(biāo)的字母TAG Heuer并非外文的固定搭配，具有較強(qiáng)的顯著性。被異議商標(biāo)的字母部分與引證商標(biāo)字母完全相同，而在荷閣公司未充分說(shuō)明被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的合理事由，其主觀上難言善意。加之，鐘表為日常生活的基本用品，相關(guān)公眾群體較為廣泛，與被異議商標(biāo)指定服務(wù)相關(guān)公眾具有較大的重合性，故被異議商標(biāo)使用在進(jìn)出口代理等服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)產(chǎn)生相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)，進(jìn)而減弱引證商標(biāo)與鐘表商品的聯(lián)系，從而可能損害LVMH公司的合法權(quán)益。
最終，北京高院認(rèn)定，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已經(jīng)構(gòu)成了2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指情形，并據(jù)此撤銷一審判決及被訴裁定，責(zé)令商評(píng)委重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定?！颈本┦懈呒?jí)人民法院作出的（2017）京行終3014號(hào)行政判決書】
短評(píng)：
如《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》所載，第35類服務(wù)商標(biāo)主要分為廣告、工商管理輔助業(yè)、替他人推銷、人事管理輔助業(yè)等9大類，乍看之下這些服務(wù)與商品無(wú)直接關(guān)系，實(shí)則與企業(yè)經(jīng)營(yíng)緊密相關(guān)，一旦被搶注將對(duì)企業(yè)的發(fā)展造成嚴(yán)重阻礙。本案即為我們打擊第35類服務(wù)商標(biāo)搶注行為提供了很好的參考。
本案被訴裁定與一審判決雖然對(duì)引證商標(biāo)的知名度未予否認(rèn)，但認(rèn)為被異議商標(biāo)指定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)核定商品跨度較大，被異議商標(biāo)注冊(cè)不致誤導(dǎo)公眾，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)的注冊(cè)。引證商標(biāo)具有較高知名度，被異議商標(biāo)文字部分與引證商標(biāo)完全相同的情況下，顯然不利于對(duì)LVMH公司商標(biāo)的保護(hù)。
北京高院審查時(shí)，從引證商標(biāo)在核定商品上的知名度；引證商標(biāo)自身顯著性；被異議商標(biāo)注冊(cè)主觀是否善意；以及引證商標(biāo)指定商品與被異議商標(biāo)指定服務(wù)相關(guān)公眾是否具有重合性，是否會(huì)容易造成相關(guān)公眾的聯(lián)想等多個(gè)因素進(jìn)行綜合考慮，從而作出與被訴裁定及一審判決不同的認(rèn)定結(jié)果。
實(shí)踐中，除通過(guò)馳名商標(biāo)獲得保護(hù)的案例外，不乏依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條，通過(guò)認(rèn)定商品與服務(wù)具有更為密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系并加以保護(hù)的在先案例。本案判決中所列審查的幾大因素，即可作為我們判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)是否會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)或混淆的參考。相信隨著法院加大對(duì)搶注第35類服務(wù)商標(biāo)的打擊力度，此類搭便車之嫌的現(xiàn)象將逐漸減少。
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)