馳名商標保護自2001年正式寫入商標法以來在具體適用中仍存在某些模糊認識，尤其是在對“誤導(dǎo)公眾”的理解上仍有觀點認為應(yīng)當證明混淆的存在，以下結(jié)合近期收到的北京第一中級人民法院關(guān)于“灣仔碼頭”、“之寶”和“米其林”三個馳名商標案例進行一個簡要的分析：
一、被異議商標與引證商標的相關(guān)公眾存在一定交集，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤解，客觀削弱馳名商標的顯著性
通用磨坊食品亞洲有限公司訴商評委關(guān)于“灣仔碼頭wanzaimatou”等三件商標異議復(fù)審行政糾紛案件中，三枚被異議商標均由漢字“灣仔碼頭”及對應(yīng)漢語拼音“wanzaimatou”構(gòu)成，完整地包含了引證商標“灣仔碼頭”。同時三枚被異議商標指定使用的“化妝品、牙膏、抑菌洗手液；家用或廚房用容器、茶具、晾衣架；貨運、托運、旅游安排”等商品和服務(wù)，雖與引證商標核定使用的“水餃”等商品不屬于類似商品，但均為普通消費品，相關(guān)公眾存在一定的交集，足以使相關(guān)公眾將其與引證商標產(chǎn)生聯(lián)系，易使相關(guān)公眾對被異議商標指定使用的商品的來源產(chǎn)生誤解，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，從而在客觀上削弱馳名商標的顯著性，不正當利用了原告馳名商標的市場聲譽，致使原告合法利益受到損害?！颈本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ盒姓袥Q書（2014）一中行（知）初字第10428號、第10429號、第10430號 二零一五年十二月二十日】
二、被異議商標割裂引證商標及其權(quán)利人之間的對應(yīng)關(guān)系，淡化引證商標的顯著性與知名度
之寶制造公司訴商評委關(guān)于“之寶zippo”商標異議復(fù)審行政糾紛一案，被異議商標均由漢字“之寶”與英文“zippo”構(gòu)成，其中“zippo”一詞為之寶公司創(chuàng)始人臆造詞匯，不屬于英文中固有詞匯，第三人將“zippo”標志注冊為商標，在未能說明其標志正當來源的情況下，足以認定為是對引證商標的復(fù)制與摹仿，一旦予以注冊無疑會割裂引證商標與之寶公司之間的對應(yīng)關(guān)系，淡化引證商標的顯著性與知名度。同時，被異議商標指定使用的“避孕套”等計生用品，盡管與引證商標核定使用的“打火機”商品在類別上差別明顯，但在實際生活中消費群體關(guān)聯(lián)度較大，可能會使消費者對商品來源產(chǎn)生誤認，之寶公司自身專注于打火機的生產(chǎn)與銷售，而被異議商標將類似的商標申請在與計生相關(guān)的用品上，使相似的商標擴張到之寶公司本身不愿涉及的領(lǐng)域，被異議商標注冊會對之寶公司的經(jīng)營范圍與商譽帶來負面影響?！颈本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ盒姓袥Q書（2014）一中行（知）初字第4550號 二零一五年十二月二十九日】
三、被異議商標減弱馳名商標的顯著性，貶低、丑化馳名商標的市場聲譽，損害馳名商標權(quán)利人利益
米其林集團總公司訴商評委關(guān)于“米其林”商標異議復(fù)審行政糾紛一案，被異議商標“米其林”構(gòu)成對馳名商標“米其林”及“MICHELIN”的復(fù)制與翻譯。“米其林”及“MICHELIN”商標在中國境內(nèi)已成為社會公眾廣為知曉的馳名商標情況下，雖然被異議商標指定使用的“避孕套”等商品與馳名商標核定使用的“輪胎”等商品不相同也不相類似，但是被異議商標指定使用的商品為日常消費品，與米其林公司賴以馳名的輪胎商品的消費群體、銷售對象的重合度較高。被異議商標復(fù)制、翻譯米其林公司的馳名商標，足以誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾誤以為被異議商標的商品來源于米其林公司，或者誤以為其與米其林公司的馳名商標具有某種聯(lián)系，從而減弱馳名商標的顯著性、貶低馳名商標的市場聲譽，最終損害米其林公司的利益?！颈本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ盒姓袥Q書（2014）一中行（知）初字第8722號二零一五年十二月二十九日】
萬慧達代理原告參加上述案件的訴訟。
短評：
北京高院于2016年5月6日發(fā)布的《當前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》中強調(diào)“在商標授權(quán)確權(quán)行政訴訟中馳名商標的保護范圍，應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定予以確定，尤其是對已注冊馳名商標的保護不應(yīng)僅限于避免商品來源的混淆，而應(yīng)擴大保護至避免該馳名商標的‘淡化’。對于商標評審委員會僅以混淆標準確定已注冊馳名商標的保護范圍，而訴訟中經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)需要通過‘淡化’標準擴大保護的，應(yīng)當對商標評審委員會的裁決予以糾正?！?br type="_moz">
上述案件在評審階段均被商評委以商品缺乏關(guān)聯(lián)性，不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，而對被異議商標予以維持。但法院則從是否會造成相關(guān)公眾的聯(lián)想、是否會損害馳名商標權(quán)利人利益以及是否造成馳名商標淡化的角度進行了擴充保護，不僅僅以是否造成混淆為前提，而是從混淆、淡化及丑化三個不同的角度體現(xiàn)馳名商標的保護寬度及維度，對馳名商標注冊人的利益予以充分保護。
