導(dǎo)語：商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，發(fā)揮其基本的識別功能。馳名商標(biāo)不僅指明商品或服務(wù)的出處，還代表了企業(yè)良好的商譽(yù)，蘊(yùn)含高額的經(jīng)濟(jì)價值。而對于顯著性強(qiáng)的馳名商標(biāo)，不僅以避免混淆為原則，還應(yīng)給予“反淡化”的保護(hù)。以下面的案子為例。
安德烈•斯蒂爾股份兩合公司（以下簡稱“斯蒂爾公司”）成立于1926年，是世界知名的動力鋸生產(chǎn)企業(yè)，其于1926年發(fā)明了世界上第一臺電鋸。不斷的發(fā)明和革新，使得斯蒂爾公司成為動力鋸領(lǐng)域的世界級知名品牌。
進(jìn)入中國后，斯蒂爾公司先后在第7類“鏈鋸（機(jī)器）、修剪機(jī)、除草機(jī)”等商品上申請注冊了“STIHL”系列商標(biāo)，其中，第1445026號商標(biāo)（以下稱“引證商標(biāo)”）被商評委認(rèn)定于2003年已構(gòu)成馳名商標(biāo)。（如圖一）
2011年4月18日，第三人徐艷在第22類“非金屬繩索；網(wǎng)線；遮篷；尼龍編織袋（仿麻袋）；填料；纖維編織原料”商品申請注冊第9348479號“STIHL”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”）。（如圖二）
初審公告后，斯蒂爾公司以被異議商標(biāo)是復(fù)制、摹仿其已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，損害了其作為馳名商標(biāo)注冊人的利益，違反了《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定等理由向商標(biāo)局、商評委提起異議及異議復(fù)審程序。
商評委認(rèn)為，斯蒂爾公司提交的在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)申請日前，引證商標(biāo)已具有馳名商標(biāo)的知名度，而準(zhǔn)予被異議商標(biāo)的注冊。斯蒂爾公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
法院審理后認(rèn)為：結(jié)合斯蒂爾公司提交的關(guān)于“STIHL”的含義查詢，以及大量形成于2011年以前，斯蒂爾公司所做的宣傳、銷售、行業(yè)排名等證據(jù)，可以證明“STIHL”商標(biāo)在油鋸等商品上已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。“STIHL”商標(biāo)本身無固定含義，顯著性較強(qiáng)，被異議商標(biāo)指定商品與引證商標(biāo)指定商品在消費群體上具有一定的共性，且被異議商標(biāo)商品常常作為引證商標(biāo)商品的附件使用，相關(guān)公眾在看到標(biāo)有被異議商標(biāo)的商品，很自然的會聯(lián)想到斯蒂爾公司的馳名商標(biāo)，令消費者誤認(rèn)二者之間具有某種聯(lián)系，從而割裂了“STIHL”商標(biāo)與其使用商品間的對應(yīng)關(guān)系，削弱了“STIHL”商標(biāo)的顯著性和識別性，進(jìn)而損害斯蒂爾公司的利益。
據(jù)此，北京市第一中級人民法院判決撤銷商評委作出的異議復(fù)審裁定，并責(zé)令其重新作出裁定。
短評：
隨著社會發(fā)展，單一的混淆理論已無法為馳名商標(biāo)提供充分的保護(hù)。因此，我國商標(biāo)法與司法解釋提出了“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”不予注冊并禁止使用的規(guī)定，即反淡化理論。當(dāng)他人在非類似商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)近似或相同標(biāo)識時，為避免該馳名商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人或商品間的唯一聯(lián)系被割裂，造成其顯著性被逐漸削弱，禁止該商標(biāo)注冊，是反淡化保護(hù)的一種體現(xiàn)。即使消費者不會對商品或服務(wù)的產(chǎn)源發(fā)生混淆仍可適用該理論。給予反淡化保護(hù)強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)自身標(biāo)識具有較強(qiáng)的顯著性，且其導(dǎo)向具有唯一性，如果商標(biāo)具有為消費者所認(rèn)知的雙重或多重含義，也就談不上馳名商標(biāo)唯一對應(yīng)關(guān)系被割裂。
本案中，“STIHL”商標(biāo)作為一個臆造詞匯，沒有其他特定的含義或僅有斯蒂爾公司賦予的單一含義，具有較強(qiáng)的顯著性，且已經(jīng)與斯蒂爾公司或商品已經(jīng)建立的唯一的聯(lián)系性，被異議商標(biāo)的注冊使用將破壞這種對應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而損害斯蒂爾公司的合法權(quán)益。被訴裁定中僅考慮了混淆理論，而忽略了淡化理論，因此，被法院判令需重新作出裁定。
