LRC公司是“
、
”商標(biāo)的所有人，該商標(biāo)在世界范圍內(nèi)通過長期宣傳和使用具有很高的知名度和影響力，多次被商評委、商標(biāo)局給予馳名商標(biāo)保護(hù)。廣州兵王公司于2012年11月申請第11690432號“
”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)），指定使用在避孕套、外科儀器和器械、縫合材料等商品上，2014年4月核準(zhǔn)注冊。
LRC公司依據(jù)《商標(biāo)法》第30條、13條3款對爭議商標(biāo)提出無效宣告申請，商評委經(jīng)審理認(rèn)為：爭議商標(biāo)與杜蕾斯/durex商標(biāo)在避孕套等商品上構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。但是針對13條3款的主張，評委認(rèn)為曾作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄僅是考慮因素之一，馳名商標(biāo)的認(rèn)定遵循個案原則，商標(biāo)的知名度是動態(tài)變化的，本案證據(jù)不足以證明在爭議商標(biāo)申請日前，杜蕾斯/durex商標(biāo)已達(dá)馳名商標(biāo)的程度。因此，評委裁定爭議商標(biāo)在避孕套等商品上予以無效宣告，在外科儀器和器械、縫合材料等商品上的注冊予以維持。
LRC公司不服起訴至法院，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：對于被人民法院或國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定馳名的商標(biāo)和在中國境內(nèi)為社會公眾廣為知曉的商標(biāo)，商標(biāo)所有人應(yīng)負(fù)有較輕的舉證責(zé)任。LRC公司提交的申請日前被認(rèn)定馳名商標(biāo)的若干證據(jù)，結(jié)合其提交的銷售、宣傳證據(jù)，足以認(rèn)定杜蕾斯/durex商標(biāo)在爭議商標(biāo)注冊日前已達(dá)到馳名程度。爭議商標(biāo)在外科儀器和器械等商品上的使用會降低或貶損杜蕾斯/durex商標(biāo)的顯著性，從而損害LRC公司的利益。【北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初5903號，楊潔、周平、李黎東；二零一七年四月二十七日。】
萬慧達(dá)代理LRC公司參與了上述評審和一審程序。
短評：
馳名商標(biāo)的認(rèn)定雖遵循個案認(rèn)定原則，但對于具有很高知名度且之前多次被評委或商標(biāo)局認(rèn)定馳名的商標(biāo)，在訴訟中權(quán)利人應(yīng)該怎樣補(bǔ)充收集證據(jù)，權(quán)利人的舉證責(zé)任到底有多大？
本案判決亮點(diǎn)之一：對于有認(rèn)馳記錄和公眾廣為知曉的商標(biāo)，可以減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。
《商標(biāo)法》第十四條雖然規(guī)定了認(rèn)定馳名應(yīng)當(dāng)考慮的各項(xiàng)因素，但馳名商標(biāo)屬于對商標(biāo)知名度事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，綜合考慮全部證據(jù)，根據(jù)個案情況，尤其是知名度較高，相關(guān)公眾為普通消費(fèi)者的商標(biāo)，則無需考慮該條規(guī)定的全部因素，減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任。北京高院同樣在萬慧達(dá)代理的“米琦林MIQILIN”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中認(rèn)為：曾被人民法院或國務(wù)院工商行政管理部門認(rèn)定馳名的商標(biāo)，對方當(dāng)事人提出異議的，商標(biāo)所有人仍應(yīng)當(dāng)對該商標(biāo)馳名的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，但對個別知名度極高的商標(biāo)可適當(dāng)減輕商標(biāo)所有人的舉證責(zé)任。上述觀點(diǎn)也同《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條、第八條的規(guī)定相一致。
雖然權(quán)利人的舉證責(zé)任可以減輕，但基本馳名的證據(jù)還是要提交的。結(jié)合本案來說，評委認(rèn)為LRC公司的證據(jù)大部分形成于09年以前，在爭議商標(biāo)申請日前三年的知名度證據(jù)較少，由于商標(biāo)知名度是動態(tài)變化的，難以在本案中認(rèn)定馳名。訴訟中，代理人向LRC公司在國內(nèi)的銷售商收集了爭議商標(biāo)申請日前三年的審計(jì)報(bào)告、廣告投放情況證據(jù)以及該時(shí)間段國內(nèi)媒體對杜蕾斯/durex商標(biāo)的宣傳報(bào)道情況等作為證據(jù)提交。根據(jù)審計(jì)報(bào)告顯示，LRC公司每年的銷售額均有大幅度增長，因此LRC公司進(jìn)一步主張?jiān)谟凶C據(jù)證明杜蕾斯/durex商標(biāo)知名度不斷增加的情況下，應(yīng)對其馳名的事實(shí)進(jìn)行持續(xù)認(rèn)定。最終法院結(jié)合這些銷售、宣傳證據(jù)等認(rèn)定杜蕾斯/durex商標(biāo)已達(dá)到馳名程度。
本案判決亮點(diǎn)二：從反淡化的角度，給予社會公眾廣為知曉的商標(biāo)以馳名商標(biāo)保護(hù)，維護(hù)了商標(biāo)注冊人的利益
LRC公司的杜蕾斯/durex商標(biāo)具有極高的知名度，消費(fèi)者看到該商標(biāo)便會想到使用該商標(biāo)的商品。如果市場上允許與杜蕾斯/durex商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)在其他商品上使用，則消費(fèi)者頭腦中建立的有關(guān)“杜蕾斯/durex”商標(biāo)與其馳名商品唯一、固定聯(lián)系的鏈條將被阻斷、割裂。這樣必然損害“杜蕾斯/durex”商標(biāo)的商譽(yù)和廣告效應(yīng)。如果這種現(xiàn)象聽之任之，長此以往將會嚴(yán)重淡化“杜蕾斯/durex”與其馳名商品之間的唯一對應(yīng)關(guān)系，降低“杜蕾斯/durex”馳名商標(biāo)的顯著性，損害商標(biāo)權(quán)利人的利益。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條第二款：足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性（淡化）、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)（丑化），或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的（不正當(dāng)利用），屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。
可見，對已注冊的馳名商標(biāo)，從上述淡化、丑化等角度進(jìn)行保護(hù)更符合商標(biāo)法立法目的，也能夠更好地維護(hù)權(quán)利人的利益。本案，法院并未局限于混淆誤認(rèn)的角度，而是從爭議商標(biāo)在核定商品上的使用會降低引證商標(biāo)的顯著性的角度，給予杜蕾斯/durex商標(biāo)馳名保護(hù)。
本案判決亮點(diǎn)三：對于處于寬展期內(nèi)的引證商標(biāo)，評委在近似性判斷時(shí)應(yīng)進(jìn)行審查
LRC公司在評審階段主張四枚引證商標(biāo)，其中引證商標(biāo)一處于寬展期內(nèi)，評委認(rèn)為該商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)不確定，基于行政效率原則，沒有對爭議商標(biāo)是否與引證商標(biāo)一構(gòu)成類似商品上近似商標(biāo)進(jìn)行審查。對此，LRC公司主張已在規(guī)定期限內(nèi)對該商標(biāo)提出了續(xù)展申請，在評審階段該申請已被商標(biāo)局受理，該引證商標(biāo)為有效的注冊商標(biāo)，在沒有相反證據(jù)的情況下，評委應(yīng)當(dāng)對爭議商標(biāo)是否與引證商標(biāo)一構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)進(jìn)行審查。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)局對于續(xù)展申請的審查屬于形式審查，實(shí)踐中規(guī)定期限內(nèi)提出的續(xù)展申請通常都能予以核準(zhǔn)。因此，商評委在無證據(jù)證明引證商標(biāo)一無法獲得續(xù)展的情況下，認(rèn)為其權(quán)利狀態(tài)待定，并在審查三十條時(shí)不予審查的認(rèn)定有誤，予以糾正。
另外，《商標(biāo)法》第五十條規(guī)定，因期滿未續(xù)展而注銷的商標(biāo)，在注銷之日一年內(nèi)，商標(biāo)局對與該商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
可見，即便已經(jīng)注銷但未滿一年的商標(biāo)，在近似性判斷時(shí)仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，更何況原告已對引證商標(biāo)一提出了續(xù)展申請，在評委審理期間已被商標(biāo)局受理，評委基于行政效率原則對引證商標(biāo)一不予審理的處理方式與該條的規(guī)定也不符。本案判決對于續(xù)展期內(nèi)的商標(biāo)，在近似性判斷時(shí)，原則上應(yīng)予以審查進(jìn)行了明確。
