商標(biāo)法第十三條的規(guī)定旨在給予馳名商標(biāo)較一般注冊商標(biāo)更強的保護，一般注冊商標(biāo)權(quán)利人享有專用權(quán)以及禁止他人在相同或者類似商品上使用相同或者近似商標(biāo)的權(quán)利，馳名商標(biāo)權(quán)利人除享有上述權(quán)利外，還享有禁止他人在不相同或者不相類似商品上使用相同或者近似馳名商標(biāo)的權(quán)利[1]。但馳名商標(biāo)也不是無邊界的保護，某些類別能否給予跨類保護，除了要考量商品本身的關(guān)聯(lián)程度，還要重點考量主張馳名商標(biāo)的知名程度、消費者誤認(rèn)的可能性、其他可能損害馳名商標(biāo)注冊人利益的情形。下面以“奧妙”首次司法認(rèn)馳案，簡要分析 “知名度”、“惡意”等因素對馳名商標(biāo)跨類保護邊界的影響。
案情簡介
“奧妙”是聯(lián)合利華（以下稱原告）旗下的織物洗滌劑品牌，上世紀(jì)九十年代初進入中國市場，經(jīng)過近三十年的宣傳使用，已為中國消費者所熟知，具有很高的知名度。
第12156179號“奧妙”商標(biāo)（以下簡稱“訴爭商標(biāo)”）于2013年2月5日由無錫聯(lián)華日用科技有限公司（以下稱第三人）申請，2014年9月6日注冊，核定使用在第11類“電加熱裝置；加熱元件；加熱板；固體、液體、氣體燃料加熱器；燃燒器；殺菌燃燒器；水加熱器；蒸發(fā)器；加熱裝置”商品上。
2018年2月28日原告對訴爭商標(biāo)提出無效宣告申請，主張訴爭商標(biāo)構(gòu)成對原告核定在第3類“奧妙”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或翻譯，違反《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。
商評委經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)核定使用的“電加熱裝置”等商品與原告主張馳名的“洗衣粉、洗衣（用劑）劑和物料”等差異較大，訴爭商標(biāo)的注冊使用不易誤導(dǎo)公眾，致使原告利益可能受到損害，故訴爭商標(biāo)的申請注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指情形。
原告不服，訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。一審法院在確認(rèn)引證商標(biāo)已達馳名狀態(tài)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的摹仿，訴爭商標(biāo)核定使用的“電加熱裝置、加熱板”等商品與引證馳名商標(biāo)核定使用的“洗滌劑、洗衣粉、洗衣劑”等商品同為日常消費品，訴爭商標(biāo)的使用易使相關(guān)公眾聯(lián)想到原告的引證商標(biāo)，不正當(dāng)?shù)睦昧嗽娼?jīng)過長期宣傳使用而建立起的知名度，從而使原告馳名商標(biāo)利益受到損害。故訴爭商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第十三條第三款。【案號：（2019）京73行初9177號】
國家知識產(chǎn)權(quán)局不服一審判決，上訴至北京高院，北京高院二審最終維持了一審判決，認(rèn)定聯(lián)合利華公司提交的在案證據(jù)可以證明，在爭議商標(biāo)申請日前，對其“奧妙 OMO”品牌洗衣劑、洗衣粉商品進行了長期持續(xù)的推廣和銷售，宣傳范圍和銷售范圍廣、商品銷售量大，已為公眾廣為知曉，構(gòu)成2014年商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的馳名商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定的“電加熱裝置、加熱板”等商品與“洗衣劑”雖不屬于類似商品，但在銷售渠道、消費群體等方面存在較大范圍的重疊和交叉，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，減弱聯(lián)合利華馳名商標(biāo)的顯著性?！景柑枺海?/span>2020）京行終4272號】
短評：
一、知名度對跨類的影響
能否給予馳名商標(biāo)保護，跨越的類別有多寬，很重要的考量因素是被保護商標(biāo)的知名度，知名度越高，保護范圍越大。本案二審判決也進一步強調(diào)“對馳名商標(biāo)的保護應(yīng)當(dāng)考慮其自身知名度與顯著性的高低，對于知名度高、顯著性強的馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)給予其更寬的保護”。
爭議商標(biāo)核定的“電加熱裝置；加熱板”與第3類的“洗衣劑”雖不是類似商品，但由于“奧妙OMO”商標(biāo)在此類大眾消費品具有極高的知名度，公眾看到在其他類別的產(chǎn)品上使用“奧妙”商標(biāo)，很容易想到聯(lián)合利華的“奧妙”商標(biāo)，從而減弱聯(lián)合利華的“奧妙”商標(biāo)與其賴以馳名的商品“洗衣劑、洗衣粉”之間的對應(yīng)關(guān)系，同時也會減弱“奧妙”商標(biāo)與聯(lián)合利華公司之間的來源指向關(guān)系，降低“奧妙”商標(biāo)的顯著性。本案二審法院同時也從“反淡化”的角度對“奧妙”商標(biāo)進行了馳名保護。
可見，對于知名度足夠高的商標(biāo)，在具體案件中仍可以根據(jù)“按需認(rèn)定”原則給予與其知名程度相應(yīng)的保護，體現(xiàn)了我國司法實踐對馳名商標(biāo)強保護的態(tài)度。
二、惡意對跨類的影響
爭議商標(biāo)被實際使用在電蚊香加熱器產(chǎn)品上，與電熱蚊香液包裝在一起銷售。產(chǎn)品包裝中關(guān)于爭議商標(biāo)的使用采用了深藍色加粗傾斜的字體，與原告產(chǎn)品“奧妙”的字體一致，背景圖案也同樣采用水滴四濺的花圖形的背景（如下圖所示），難謂善意。此外，在商標(biāo)注冊方面第三人也是從字體、商品類別等方面向原告靠近，難謂巧合。
北京高院發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》在11.3規(guī)定了“馳名商標(biāo)的保護范圍”，其中特別提及對訴爭商標(biāo)申請人主觀狀態(tài)的考量：“認(rèn)定馳名商標(biāo)的保護范圍，可以綜合考慮商標(biāo)的顯著性、知名度、商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、指定使用的商品情況、相關(guān)公眾的重合程度及注意程度、訴爭商標(biāo)申請人的主觀狀態(tài)等因素。”
實際上，關(guān)于實際使用的惡意對注冊人申請注冊時主觀判斷的影響，最高人民法院在2016年“威仕達玉蘭”案[2]中就給出了指引：“判斷爭議商標(biāo)的注冊是否具有惡意，不能僅僅考慮（引證）商標(biāo)是否已經(jīng)達到馳名的程度，即只要是馳名商標(biāo)，就推定申請注冊人具有惡意，而應(yīng)該根據(jù)案件具體情形，從主觀意圖、客觀表現(xiàn)等方面綜合判斷。”最高院認(rèn)為威士達公司在實際使用爭議商標(biāo)的過程中具有攀附寶潔公司商標(biāo)商譽的意圖，從而佐證了威仕達公司申請注冊爭議商標(biāo)具有惡意。
無論是最高法院作出的在先判決，還是北京高院發(fā)布的《審理指南》，均將注冊人的惡意作為馳名商標(biāo)跨類保護的重要考量因素，而申請是否具有主觀惡意、商標(biāo)的使用是否存在損害馳名商標(biāo)權(quán)利人的后果，往往結(jié)合注冊人的實際使用反映出來。
馳名商標(biāo)的認(rèn)定目的，就是為了論證個案中給予較高保護的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[3]因此，在適用商標(biāo)法13.3進行跨類保護時，應(yīng)結(jié)合這一目的進行理解和解釋。馳名商標(biāo)的跨類保護范圍是動態(tài)的，應(yīng)在具體案件中結(jié)合證據(jù)綜合認(rèn)定。倘若要求認(rèn)定馳名的商標(biāo)知名度很高，申請人主觀上具有惡意，在無合適救濟渠道時，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法13.3款進行保護。
---------------------------
[1]最高人民法院（2016）最高法行再12號行政判決書
[2]最高人民法院（2016）最高法行再12號行政判決書
[3]李?。骸吨袊虡?biāo)法制四十年觀念史述略》
