米其林集團(tuán)總公司系全球知名的輪胎生產(chǎn)商，在中國先后注冊了第136402號“MICHELIN”、第519749號“米其林”商標(biāo)，兩商標(biāo)為社會公眾廣泛知曉并曾多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2011年8月，米其林公司發(fā)現(xiàn)被申請人佛山市順德區(qū)超潔金屬制品有限公司（下稱“超潔公司”）在店鋪處銷售帶有“米奇琳MIQILIN”標(biāo)識的排水槽及配件，米其林公司認(rèn)為超潔公司的行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，故向廣州市中級人民法院提出商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
一、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、被訴侵權(quán)商標(biāo)與本案商標(biāo)不屬于相同或近似商標(biāo)，被訴侵權(quán)商標(biāo)的使用不足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與米其林公司本案商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，未誤導(dǎo)公眾，不致?lián)p害米其林公司本案商標(biāo)權(quán)；2、鑒于米其林公司主張超潔公司的侵權(quán)行為不成立，本案沒有必要審查米其林公司第519749號“米其林”、第136402號“MICHELIN”商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。米其林公司上訴超潔公司侵害了米其林公司本案商標(biāo)權(quán)以及應(yīng)認(rèn)定米其林公司涉案注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)的理由不成立。
米其林公司認(rèn)為，二審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均存在錯誤，向最高人民法院提出再審申請。具體理由如下：1、再審申請人的“米其林”和“MICHELIN”商標(biāo)，均為再審申請人獨(dú)創(chuàng)，經(jīng)過再審申請人多年廣泛的使用宣傳，無論是在世界還是在中國都具有極強(qiáng)的顯著性，侵權(quán)商標(biāo)與再審申請人商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、整體印象方面構(gòu)成近似，被訴侵權(quán)商標(biāo)是對再審申請人馳名商標(biāo)的摹仿和抄襲。2、“米其林”和“MICHELIN”商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛的宣傳和使用，再審申請人的“米其林”、“MICHELIN”商標(biāo)在中國享有很高的知名度，是無可爭議的馳名商標(biāo)，侵權(quán)商標(biāo)的適用足以使消費(fèi)者產(chǎn)生錯誤的聯(lián)想。 3、侵權(quán)商標(biāo)的使用足以誤導(dǎo)公眾，進(jìn)而減弱再審申請人商標(biāo)的顯著性，貶損再審申請人商標(biāo)的市場聲譽(yù)，致使再審申請人的利益受到損害。4、本案侵權(quán)商標(biāo)已被商標(biāo)評審委員認(rèn)定構(gòu)成對再審申請人馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，并裁定不予核準(zhǔn)注冊，二審法院未予以采信。
最高人民法院經(jīng)審查于2016年9月27日作出（2016）最高法民申1865號民事裁定，決定提審本案，并于2016年12月22日作出再審判決，認(rèn)定：1、被訴侵權(quán)標(biāo)識“米奇琳”與權(quán)利商標(biāo)“米其林”系具有相同結(jié)構(gòu)的文字組合，并且讀音相同，均無含義，易導(dǎo)致誤認(rèn)；其中字母組合“MIQILIN”在拼音上既可對應(yīng)“米奇琳”，亦可對應(yīng)“米其林”，而“米其林”又系“MICHELIN”的音譯，“MIQILIN”與“MICHELIN”既有近似的讀音，字母組合又有較多相同的元素，易產(chǎn)生誤認(rèn)。2、米其林集團(tuán)自進(jìn)入中國以來通過廣泛使用，其權(quán)利標(biāo)識已達(dá)到馳名程度，被訴侵權(quán)標(biāo)志所指定使用的水槽等廚房用具與米其林的汽車輪胎商品消費(fèi)群體存在交叉和重疊，足以使公眾混淆誤認(rèn)，從而減弱米其林馳名商標(biāo)的顯著性，涉案權(quán)利商標(biāo)的保護(hù)可以跨類保護(hù)至廚房用不銹鋼水槽。故判決認(rèn)定超潔公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決賠償10萬元。
萬慧達(dá)代理了本案及本文中所提到的全部案件。
短評：
對于馳名商標(biāo)的司法保護(hù)一直是商標(biāo)訴訟實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題，應(yīng)給予馳名商標(biāo)多大的保護(hù)強(qiáng)度才是恰當(dāng)、準(zhǔn)確的？按照《馳名商標(biāo)若干問題的解釋》的規(guī)定，馳名商標(biāo)的保護(hù)力度主要應(yīng)該考慮商標(biāo)本身的顯著性以及其經(jīng)過使用所獲的知名度；最高法院的司法政策中也明確表示，“認(rèn)定馳名商標(biāo)并不要求具有等同劃一的知名程度，但馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度要與其顯著性和知名度相適應(yīng)，對于顯著性越強(qiáng)和知名度越高的馳名商標(biāo)，要給予其更寬的跨類保護(hù)范圍和更強(qiáng)的保護(hù)力度?！?br type="_moz">
2017年3月1日即將施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十三條當(dāng)事人依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款主張訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其已注冊的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊或者應(yīng)予無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮如下因素，以認(rèn)定訴爭商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害：
（一）引證商標(biāo)的顯著性和知名程度；
（二）商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似；
（三）指定使用的商品情況；
（四）相關(guān)公眾的重合程度及注意程度；
（五）與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素。
具體到本案，再審申請人的 “MICHELIN”商標(biāo)為再審申請人獨(dú)創(chuàng)，具有較高的顯著性，“米其林”系其中文音譯。兩商標(biāo)在中國市場長期使用已經(jīng)達(dá)到馳名程度，且多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。在先裁判文書中曾將對被侵權(quán)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)展至電動自行車（《（2008）二中民三初字第3號民事判決書》、《（2008）津高民三終字第28號民事判決書》）、音響（《（2008）穗中法民三初字第465號民事判決書》、《（2011）粵高法民三終字第163號民事判決書》）、木地板（《（2011）浙杭知初字第153號民事判決書》）。本案的跨類別保護(hù)程度同上述案件相比并無明顯差別，汽車輪胎在當(dāng)今的消費(fèi)環(huán)境下與家用廚具水槽亦具有重合性。對于商標(biāo)近似判斷部分，商標(biāo)評審委員會作出的商評字【2011】第24486號《關(guān)于第3854023號“迷其林MIQILIN”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》；北京市高級人民法院在（2012）高行終字第1809號判決書（涉案商標(biāo)MIQILIN 米琦林）均認(rèn)定與“MICHELIN” “米其林”構(gòu)成近似。在有大量在先司法判決的基礎(chǔ)上，一二審法院依舊認(rèn)為本案不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。特別是，本案侵權(quán)人也曾就其使用的“米奇琳”“MIQILIN”商標(biāo)向國家商標(biāo)局提出申請注冊，經(jīng)再審申請人異議復(fù)審后商評委裁定與再審申請人商標(biāo)“MICHELIN”、“米其林”在呼叫、外觀、整體印象方面較為相近，違反2001《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。無論是評審程序還是訴訟程序，侵權(quán)人并未就其申請注冊并使用侵權(quán)商標(biāo)的合理性作出解釋，在相應(yīng)領(lǐng)域也沒有其他經(jīng)營主體使用與米其林相近似標(biāo)識的經(jīng)營習(xí)慣，侵權(quán)人申請注冊并使用的行為難謂正當(dāng)。
對于2001《商標(biāo)法》第十三條第二款，往往在商標(biāo)評審、確權(quán)訴訟中適用較多，但容易讓人忽略的是，其法律后果是除不予注冊外還應(yīng)禁止使用。二審法院對商評委已作出的生效裁定未予評述，忽略了《商標(biāo)法》第十三條第二款對商標(biāo)“禁注禁用”的雙重法律意義，也造成了商標(biāo)評審機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)所做裁判互相矛盾的局面。最高法院將二審法院的錯誤判決予以糾正，做出了邏輯清晰的近似性比對，并結(jié)合權(quán)利商標(biāo)的固有顯著性、知名度、相關(guān)公眾的重合程度給予了馳名商標(biāo)高強(qiáng)度的司法保護(hù)。
