米其林集團總公司是一家擁有逾百年歷史、主營輪胎產(chǎn)品的跨國公司，其輪胎產(chǎn)品的知名度家喻戶曉，在輪胎上注冊的“米其林”、“MICHELIN”系列商標已多次被認定為馳名商標。
被告佛山市順德區(qū)超潔金屬制品有限公司生產(chǎn)銷售帶有“米奇琳MIQILIN”標識的不銹鋼水槽。米其林公司于2011年10月起訴至廣州中院，請求在認定“米其林”“MICHELIN”為馳名商標的基礎(chǔ)上認定商標侵權(quán)并判賠。
一審法院認為：12類輪胎與21類廚房用品的商品類別既不相同也不類似，也不具有關(guān)聯(lián)性，使用被告商品的相關(guān)公眾對原告商標核定使用的輪胎商品的知曉程度并不高，而且“米奇琳MIQILIN”與“米其林”“MICHELIN”既不相同也不近似，因此，在類別無關(guān)聯(lián)的商品上使用不相同也不近似的商標標識不會造成相關(guān)公眾混淆誤認，不構(gòu)成商標侵權(quán)。
二審法院首先認為“米奇琳MIQILIN”與“米其林”“MICHELIN”不屬于相同或近似商標，被訴侵權(quán)商標的使用不足以使相關(guān)公眾認為被訴侵權(quán)商標與原告公司具有相當程度聯(lián)系，未誤導(dǎo)公眾，不至于損害原告商標權(quán)；進而認為鑒于侵權(quán)行為不成立，被訴行為因不具備法律規(guī)定的其它要件而不成立的，人民法院對于所涉商標是否馳名不予審查。
兩審法院均將商標近似、商品類別有一定關(guān)聯(lián)、被請求商標在被訴商品的相關(guān)公眾中具有一定知曉程度作為馳名商標認定的前提條件，從而在未對是否構(gòu)成馳名做出論述判斷之前就已經(jīng)下了不構(gòu)成商標侵權(quán)的結(jié)論。
再審法院首先在商標近似的認定時就已經(jīng)考慮了原告商標的知名度，認為構(gòu)成商標近似：“米奇琳”與“米其林”雖然字形存在一定差異，但讀音完全相同、字形也有近似之處，相關(guān)公眾在整體認知上易產(chǎn)生混淆誤認；“MIQILIN”與“米其林”的拼音一致，與“MICHELIN”既有近似讀音又在字形上有較多相同元素，在整體辨識上同樣易引起混淆誤認；因此“米奇琳MIQILIN”與“米其林”“MICHELIN”構(gòu)成近似。進而在認定馳名商標的基礎(chǔ)上，認為水槽等廚房用品與汽車輪胎等商品的消費群體存在交叉和重疊，被訴侵權(quán)商標的使用足以使相關(guān)公眾混淆誤認，從而減弱原告馳名商標的顯著性，損害原告的利益。
萬慧達代理米其林集團總公司參與了本案。
短評：
本案是“米其林”的馳名商標跨類保護繼電動車、音響設(shè)備、木地板、氣動工具之后在保護范圍上的進一步突破，而且是在侵權(quán)標識“米奇琳MIQILIN”與權(quán)利人“米其林” 、“MICHELIN”商標有一定差別的情況下得到的跨類保護，經(jīng)過三審程序最終全額支持10萬賠償?shù)脑V訟請求。
