在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人或異議申請(qǐng)人（以下統(tǒng)稱申請(qǐng)人）往往主張多個(gè)理由支持自己的觀點(diǎn)，在同時(shí)主張相對(duì)理由和絕對(duì)理由的情況下，評(píng)委支持申請(qǐng)人的情況不外乎有以下情形：1、同時(shí)支持相對(duì)理由和絕對(duì)理由條款；2、審理了相對(duì)理由，但認(rèn)為相對(duì)理由不成立，僅支持了絕對(duì)理由；3、支持絕對(duì)理由條款，對(duì)于相對(duì)理由條款認(rèn)為沒(méi)有必要評(píng)述；4、僅支持了相對(duì)理由，認(rèn)為絕對(duì)理由不成立。
針對(duì)上述中間兩種情形，本文結(jié)合申請(qǐng)人同時(shí)主張第44條1款和第13條的情形進(jìn)行如下探討：
一、申請(qǐng)人同時(shí)主張了相對(duì)條款和絕對(duì)條款，評(píng)委對(duì)相對(duì)條款進(jìn)行審查后認(rèn)為相對(duì)條款不成立，僅支持了絕對(duì)條款
這種情況下對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)或許是喜憂參半，喜的是評(píng)審請(qǐng)求得到了支持，爭(zhēng)議商標(biāo)被宣告無(wú)效或不予注冊(cè)，憂的是私權(quán)利的主張被否定，會(huì)不會(huì)影響其他關(guān)聯(lián)案件？應(yīng)不應(yīng)該通過(guò)司法程序繼續(xù)爭(zhēng)取相對(duì)條款的支持？
有的觀點(diǎn)認(rèn)為評(píng)審請(qǐng)求得到了支持，就不應(yīng)該再提起行政訴訟，原因是根據(jù)《行政訴訟法司法解釋》第三條第（八）項(xiàng)的規(guī)定：有下列情形之一，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴：（八）行政行為對(duì)其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響的；
我們認(rèn)為被訴裁定的結(jié)論雖有利于申請(qǐng)人，但結(jié)論的依據(jù)是針對(duì)對(duì)方的批量搶注行為等保護(hù)公權(quán)力的事由，并非對(duì)申請(qǐng)人主張的私權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)，相反對(duì)于私權(quán)利給出了否定的審查結(jié)論，該結(jié)論將直接影響了申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)利。如商標(biāo)近似性的判斷、商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度的認(rèn)定、對(duì)方是否屬于惡意搶注等情形，如果該不利結(jié)論生效，將直接影響申請(qǐng)人在后續(xù)的行政或民事案件中主張權(quán)利，因此有必要提起行政訴訟，對(duì)私權(quán)利的主張進(jìn)行司法審查。
如申請(qǐng)人同時(shí)主張第13條和第44條1款的情況下，如果評(píng)委認(rèn)為13條不成立，僅支持了44條1款，我們認(rèn)為申請(qǐng)人如不服13條的審查結(jié)論，是可以提起行政訴訟的。馳名商標(biāo)是申請(qǐng)人的“合法權(quán)益”，被訴裁定對(duì)其予以否定，屬于對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)際影響的行為，申請(qǐng)人針對(duì)不利于己方的裁定內(nèi)容進(jìn)行起訴，符合《行政訴訟法》第二條有關(guān)“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定，有權(quán)要求人民法院進(jìn)行司法審查。
二、申請(qǐng)人同時(shí)主張相對(duì)條款和絕對(duì)條款，評(píng)委僅針對(duì)絕對(duì)條款進(jìn)行審理，在絕對(duì)條款成立的情況下，對(duì)相對(duì)條款未進(jìn)行評(píng)述
如申請(qǐng)人同時(shí)主張第13條和第44條1款，評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成第44條第1款規(guī)定的情形，對(duì)于是否違反13條的規(guī)定，因已適用44條進(jìn)行了規(guī)制，不再評(píng)述。針對(duì)這種情形，因請(qǐng)求已被支持，一般情況申請(qǐng)人不會(huì)再提起行政訴訟，但從私權(quán)利保護(hù)的角度講，僅唯一或優(yōu)先適用保護(hù)公權(quán)力的絕對(duì)條款，該種做法我們認(rèn)為有待商榷。
首先，案件進(jìn)入行政訴訟程序后，如果絕對(duì)條款經(jīng)法院審理不成立，申請(qǐng)人（即行政案件的第三人）繼續(xù)主張相對(duì)條款，法院一般也不會(huì)直接審理，從考慮審級(jí)的角度，法院一般會(huì)讓評(píng)委重裁，針對(duì)重裁后的相對(duì)條款，當(dāng)事人不服可以起訴，無(wú)疑增加了當(dāng)事人的程序負(fù)擔(dān)。
其次，第44條第1款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形屬于調(diào)整的是擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益的行為，具有兜底作用，不應(yīng)該被優(yōu)先適用或唯一適用。北京高院在（2016）京行終2892號(hào)“稻花香”案件中認(rèn)為：商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及法院在商標(biāo)申請(qǐng)審查、核準(zhǔn)及相應(yīng)訴訟程序中，若發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以參照前述規(guī)定，制止不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為。當(dāng)然，此種情形只應(yīng)適用于無(wú)其他法律規(guī)定可用于規(guī)制前述不正當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)行為的情形[1]。最高院在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中也曾強(qiáng)調(diào)“正確區(qū)分撤銷注冊(cè)商標(biāo)的公權(quán)事由和私權(quán)事由，防止不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張撤銷注冊(cè)商標(biāo)的范圍，避免撤銷注冊(cè)商標(biāo)的隨意性?！薄?br type="_moz">
綜上，我們認(rèn)為，一般情況下，對(duì)于申請(qǐng)人同時(shí)主張相對(duì)條款和絕對(duì)條款，評(píng)委對(duì)兩者均應(yīng)該進(jìn)行審查，給出審查結(jié)論，而不應(yīng)優(yōu)先或唯一適用絕對(duì)條款。特殊情況下，絕對(duì)條款明顯成立，而相對(duì)條款在事實(shí)查明方面存在查證困難的情況，可以僅以絕對(duì)條款支持，相對(duì)條款可以不予評(píng)述，以免因私權(quán)利條款導(dǎo)致申請(qǐng)人對(duì)贏的裁定起訴。即便進(jìn)入訴訟程序后，經(jīng)法院審理絕對(duì)條款不成立，申請(qǐng)人也還有救濟(jì)的機(jī)會(huì)，總比對(duì)私權(quán)利條款不服提起行政訴訟要好一些，畢竟絕對(duì)條款經(jīng)法院審理不成立的概率要小的多。
[1] （2016）京行終2892號(hào)行政判決書
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)