注冊地在香港的高登品牌管理有限公司（高登公司）在商品和服務(wù)國際分類第11、14、18、20、21、24、25、28、35和43類申請注冊“微軟風(fēng)”、“微軟風(fēng)Welfare”或“微軟風(fēng)Welfeng”等10個商標(biāo)。微軟公司針對這10個商標(biāo)（系爭商標(biāo)）提出異議或者無效宣告申請，主張系爭商標(biāo)是對微軟公司在第9類計算機(jī)軟件等商品上的馳名商標(biāo)“微軟”的抄襲和模仿；并認(rèn)為高登公司違反誠實信用原則，抄襲或模仿多個他人的知名商標(biāo)，系爭商標(biāo)構(gòu)成“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。商標(biāo)局和商評委沒有支持微軟公司的主張，裁定核準(zhǔn)10個系爭商標(biāo)的注冊。
微軟公司不服商評委異議復(fù)審的裁定，在舊法期間向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。在有關(guān)第20類和21類“微軟風(fēng)Welfeng”兩商標(biāo)的異議復(fù)審訴訟案件中，北京市第一中級人民法院判決撤銷商評委的裁定。法院認(rèn)為：2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定涉及的是撤銷商標(biāo)注冊的絕對事由，主要是指妨礙商標(biāo)注冊管理秩序、損害公共利益的行為，其立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序，營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境。根據(jù)文義，其只能適用于已注冊商標(biāo)的撤銷程序，而不適用于商標(biāo)申請審查及核準(zhǔn)程序。但是對于在商標(biāo)申請審查及核準(zhǔn)程序中發(fā)現(xiàn)的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請商標(biāo)注冊的行為，若不予制止，待商標(biāo)注冊程序完成后再啟動撤銷程序予以規(guī)制，顯然不利于及時制止前述不正當(dāng)注冊行為。
因此，前述立法精神應(yīng)當(dāng)貫穿于商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會及法院在商標(biāo)審查、核準(zhǔn)及相應(yīng)訴訟程序中，若發(fā)現(xiàn)商標(biāo)注冊申請人是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段申請注冊商標(biāo)的，可以參照前述規(guī)定，制止不正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)申請注冊行為。根據(jù)已查明的事實，除本案被異議商標(biāo)外，第三人高登公司還申請注冊了多個與他人知名商標(biāo)近似的商標(biāo)……前述商標(biāo)注冊行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人具有較高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損公平競爭的市場秩序，違反了公序良俗原則。參照2001年商標(biāo)法第四十一條第一款的立法精神，第三人高登公司的前述商標(biāo)注冊行為應(yīng)當(dāng)予以禁止。
此外，在收到有關(guān)第14類“微軟風(fēng)Welfare”商標(biāo)準(zhǔn)予注冊的異議復(fù)審裁定后，由于依據(jù)2013年《商標(biāo)法》不能直接提起行政訴訟，微軟公司向商評委提起了無效宣告申請。商評委認(rèn)為系爭商標(biāo)構(gòu)成對微軟公司馳名商標(biāo)“微軟”的抄襲，可能削弱馳名商標(biāo)的顯著性和良好聲譽。高登公司申請注冊多個與他人知名品牌相近似的商標(biāo)，其行為會擾亂我國商標(biāo)注冊和管理秩序，裁定宣告高登公司的注冊商標(biāo)無效。
萬慧達(dá)代理微軟公司參與了上述案件。
短評：
本案可以看出商評委和法院甚至商評委不同的審查員對于2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款（2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款）的適用掌握的尺度并不一致。2005年的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》對于2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款有關(guān)于“基于進(jìn)行不正當(dāng)競爭、牟取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊的行為”的適用規(guī)定。對于保護(hù)范圍界定為“對在先使用商標(biāo)的保護(hù)范圍原則上限于與該商標(biāo)所使用商品/服務(wù)相同或者類似的商品/服務(wù)上”并且限定在系爭商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)提出撤銷申請。相關(guān)規(guī)定不能有力打擊實踐中亟待解決的惡意搶注行為。
2010年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》指出“人民法院在審理涉及撤銷注冊商標(biāo)的行政案件時，審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者其其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷”。最高院的意見表明了制止不正當(dāng)手段取得注冊的態(tài)度，但是并沒有明確該條的適用標(biāo)準(zhǔn)。在申請程序中適用第41條一款的本輪系列案例表明了法院加強(qiáng)打擊批量搶注的決心。
2014年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）規(guī)定“商標(biāo)注冊人明顯缺乏真實使用意圖，大量申請注冊與他人有一定知名度的商標(biāo)、有一定知名度的地名相同或近似的商標(biāo)，或者缺乏正當(dāng)理由申請大量商標(biāo)，商標(biāo)評審委員會適用商標(biāo)法第四條、第四十四條規(guī)定不予注冊或者宣告無效的，人民法院予以支持”。盡管該規(guī)定是征求意見稿，但可以看出最高院明顯傾向于加大打擊惡意注冊的力度，認(rèn)可2013年《商標(biāo)法》第四十四條（2001年《商標(biāo)法》第四十一條）的規(guī)定適用于未注冊商標(biāo)。此外，值得期待的是，目前工商總局正在修改《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》，征求意見稿中有關(guān)“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”部分作出了很大的修改，不再限定5年的撤銷期限，對在先使用商標(biāo)的保護(hù)范圍不再限于相同或者類似商品和服務(wù)，并列舉了多種具體情形，明確了審查時的考量因素等。如果相關(guān)規(guī)定的修改能夠順利通過，相信會有利于維護(hù)我國的商標(biāo)注冊管理秩序，打擊違反誠實信用原則的惡意注冊行為。
