一直以來(lái),商標(biāo)局和商評(píng)委對(duì)于市場(chǎng)上亟待解決的惡意注冊(cè)問(wèn)題一致維持有力打擊、積極規(guī)范的態(tài)度,在具體適用上對(duì)于是否存在惡意搶注情形的認(rèn)定還是需要從搶注商標(biāo)的數(shù)量、知名度以及缺乏獨(dú)創(chuàng)性上同時(shí)滿足較高要求。
但現(xiàn)實(shí)中,這些以牟利為目的的商標(biāo)搶注人在被不斷打擊后竟也進(jìn)化得越來(lái)越狡猾。他們發(fā)現(xiàn)大量搶注在同一主體名下更容易導(dǎo)致被認(rèn)定惡意,于是就開(kāi)始分散搶注,每個(gè)主體名下可能只有十幾件商標(biāo),或者是不直接搶注和知名品牌完全相同的商標(biāo),改而搶注和知名品牌近似的商標(biāo)。在遇到這種情況時(shí),想要證明其惡意往往會(huì)比較困難。
所幸的是,我們從“LAOX”和“健揚(yáng)”兩件無(wú)效宣告案件中看出商評(píng)委通過(guò)觀察市場(chǎng)適時(shí)的變化,對(duì)于這些日益隱蔽的惡意注冊(cè)方式采取了更靈活的認(rèn)定態(tài)度。
在“LAOX”案件中,注冊(cè)人勞斯圖書(shū)有限公司作為受讓人名下只有這一件商標(biāo),而原注冊(cè)人喜喜有限公司名下也僅有14件注冊(cè)商標(biāo),但申請(qǐng)人蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司證明了這14件商標(biāo)中包括如MEYER、PIAGET、DAHSING BANK、TAI SANG BANK等均屬世界知名品牌及銀行名稱(chēng)。對(duì)此,勞斯圖書(shū)有限公司和原注冊(cè)人喜喜有限公司均未證明其使用證據(jù)或合理創(chuàng)意意圖。據(jù)此,商評(píng)委認(rèn)為原注冊(cè)人的行為明顯超出正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)需要,具有明顯復(fù)制、抄襲及摹仿他人高知名度商標(biāo)的故意,擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,已構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形,裁定予以無(wú)效宣告。
而在“健揚(yáng)”案件中,注冊(cè)人冠軍狼集團(tuán)(中國(guó))有限公司名下雖然申請(qǐng)了一百多件商標(biāo),但并非和知名品牌完全相同,而是使用了各種變體,如“阿迪兔”、“尚馬仕”、“威馬仕”、“福布斯”等,其中有一些已被他人提出異議或被商標(biāo)局駁回。據(jù)此,商評(píng)委認(rèn)為注冊(cè)人具有明顯復(fù)制、抄襲及摹仿他人高知名度商標(biāo)的故意,有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,同樣構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)的情形,裁定予以無(wú)效宣告。
萬(wàn)慧達(dá)代理蘇寧云商集團(tuán)股份有限公司和完美(中國(guó))有限公司參與了上述無(wú)效宣告案件。