針對(duì)惡意注冊(cè)，近年來(lái)國(guó)家也出臺(tái)了很多措施，包括2019年對(duì)商標(biāo)法進(jìn)行第四次修訂，對(duì)于不以使用為目的的非正常申請(qǐng)，商標(biāo)局可以主動(dòng)駁回，他人可以依此提出異議或無(wú)效宣告。2019年12月份實(shí)施的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為的若干規(guī)定》，重申以使用為前提申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的導(dǎo)向。這些均是從源頭上規(guī)制惡意申請(qǐng)行為的舉措。然而想要無(wú)效一枚已注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)于商標(biāo)權(quán)利人來(lái)講，往往面臨著搶注成本低和維權(quán)成本高的極度不對(duì)等，成為困擾企業(yè)的虧本消耗戰(zhàn)?！敖鹋啤毕盗猩虡?biāo)歷經(jīng)商評(píng)委支持無(wú)效、一審法院認(rèn)為無(wú)效理由不成立維持注冊(cè)、二審維持一審判決，最終得到最高法院的支持，改判認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以宣告無(wú)效。
案情簡(jiǎn)介:
爭(zhēng)議商標(biāo)“金牌”、“金牌智能”商標(biāo)由三星電器（寧波）有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第6、11類五金器具、廚房用抽油煙機(jī)、燃?xì)鉅t等商品上，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給金牌控股公司（再審被申請(qǐng)人）。
金牌控股公司與三星電器（寧波）公司為關(guān)聯(lián)主體，曾任金牌控股公司高級(jí)管理人員的自然人同時(shí)又曾參與設(shè)立三星電器（寧波）公司，同時(shí)還曾設(shè)立了其他關(guān)聯(lián)主體：浙江好太太電器公司、三星衛(wèi)廚具（寧波）公司，并擔(dān)任前述公司的法定代表人或監(jiān)事。前述公司申請(qǐng)注冊(cè)了包括“集成三星”、“鳳凰”、“櫻花”、“百達(dá)翡麗”、“好太太”、“金牌”、“阿姆斯壯”、“黃金搭檔”、“蘋果廚電”等眾多與知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，總申請(qǐng)數(shù)量超過(guò)一百件。
金牌廚柜公司（再審申請(qǐng)人）先后對(duì)上述三件“金牌”爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)屬于商標(biāo)法第44條第1款規(guī)定的批量搶注行為，擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序、擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“
”馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，違反商標(biāo)法第13.3款的規(guī)定。
評(píng)審階段：國(guó)知局認(rèn)定尚無(wú)充分證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)采取了欺騙或不正當(dāng)手段，對(duì)于商標(biāo)法第44.1款不予支持。但是，認(rèn)為再審申請(qǐng)人的“
”商標(biāo)已為中國(guó)相關(guān)公眾廣為知曉，構(gòu)成在第20類櫥柜商品上的馳名商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿、翻譯，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)達(dá)到馳名程度的櫥柜商品在功能、用途等方面具有一定關(guān)聯(lián)性，已構(gòu)成聯(lián)系密切的關(guān)聯(lián)商品，同時(shí)金牌控股公司具有惡意，爭(zhēng)議商標(biāo)易使相關(guān)公眾誤認(rèn)，從而淡化馳名商品的顯著性，爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第13.3款規(guī)定的情形。裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
金牌控股公司不服提起行政訴訟，金牌廚柜公司作為第三人參訴。
一審法院認(rèn)為：爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品均與櫥柜、家具等商品存在一定差異；并且考慮到在引證商標(biāo)申請(qǐng)日前已有多件“金牌”文字的商標(biāo)注冊(cè)并使用在不同類別中的情形，即使引證商標(biāo)具有較高的知名度，但由于其顯著識(shí)別部分“金牌廚柜”包含通用名稱“廚柜”，并且考慮到“金牌”本身的顯著性和含義，相關(guān)公眾會(huì)將其識(shí)別為修飾后詞匯的形容詞，因此爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，推翻了之前關(guān)于商標(biāo)法13條的認(rèn)定。對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第44.1款，認(rèn)為當(dāng)事人可以另行提出主張和證據(jù)進(jìn)行審理，沒(méi)有進(jìn)一步評(píng)述。判決撤銷了被訴裁定。
金牌廚柜公司不服一審判決，向北京高院提起上訴。
二審法院關(guān)于商標(biāo)法十三條的認(rèn)定與一審法院基本一致，未支持金牌廚柜公司的主張。另外，也認(rèn)為在案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指的欺騙或其他不正當(dāng)手段，與被訴裁定的認(rèn)定一致，未支持金牌廚柜公司關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的主張。
金牌廚柜公司不服二審判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
再審階段：金牌廚柜公司提交了金牌控股公司及其關(guān)聯(lián)公司名下惡意搶注商標(biāo)的列表、各關(guān)聯(lián)主體之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系證據(jù)以及另案認(rèn)定金牌控股公司違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的裁定書和判決書，用以證明金牌控股公司具有批量搶注商標(biāo)的惡意；此外還提交了金牌控股公司及其關(guān)聯(lián)公司實(shí)際惡意使用“金牌”商標(biāo)，攀附金牌廚柜公司知名度的證據(jù)，證明即便“金牌”是固有詞匯，但金牌控股及其關(guān)聯(lián)主體對(duì)標(biāo)抄襲的是金牌廚柜的“金牌”商標(biāo)，并非是對(duì)漢語(yǔ)中固有詞匯的善意注冊(cè)。
最高院認(rèn)可了金牌廚柜公司提交的上述證據(jù)，并確認(rèn)了爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人的惡意搶注事實(shí)。認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人采取大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人知名商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的手段，不正當(dāng)占用公共資源，擾亂商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，屬于商標(biāo)法第44.1款規(guī)制的情形。且不正當(dāng)手段注冊(cè)的商標(biāo)，不因商標(biāo)注冊(cè)后的轉(zhuǎn)讓行為改變商標(biāo)注冊(cè)的違法行為。因此，再審判決認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效宣告。【案號(hào)：（2020）最高法行再378、379、380號(hào)】
短評(píng):
隨著國(guó)家對(duì)惡意搶注行為的打擊力度，惡意注冊(cè)人也改變了以往簡(jiǎn)單粗暴的直接抄襲方式，以設(shè)立關(guān)聯(lián)公司搶注、設(shè)立商標(biāo)代理公司為搶注提供便利的方式，使得惡意注冊(cè)變得更為隱蔽，也加大了權(quán)利人維權(quán)的難度。那么，關(guān)聯(lián)主體的惡意注冊(cè)情況是否應(yīng)當(dāng)考慮？
北京高院在2019年4月發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第17.2條也同樣規(guī)定了“對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為具有意思聯(lián)絡(luò)的”同樣適用第44.1款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。在“清樣”商標(biāo)異議案[1]中，北京高院將申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)公司的惡意注冊(cè)情況一并進(jìn)行了考慮，認(rèn)為兩家公司的系列商標(biāo)注冊(cè)行為均體現(xiàn)了共同股東的意志，是共同股東控制下實(shí)施的注冊(cè)行為，具有高度關(guān)聯(lián)性。該判決也進(jìn)一步指出，商標(biāo)法44.1款的立法精神在于“貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊(cè)、管理秩序，營(yíng)造良好的商標(biāo)市場(chǎng)環(huán)境?！薄?strong>在“Nutrilon”商標(biāo)無(wú)效案[2]中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不但考慮了涉案商標(biāo)注冊(cè)人的惡意注冊(cè)情況，也考慮了其關(guān)聯(lián)公司的惡意注冊(cè)情況，認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)人及其關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者較高知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的商標(biāo)，該行為擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序。
本案最高院在庭審中重點(diǎn)審查了金牌控股及其關(guān)聯(lián)主體的關(guān)聯(lián)關(guān)系、各關(guān)聯(lián)主體的惡意注冊(cè)情況，綜合考慮后在判決中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人-三星電器（寧波）公司存在大量抄襲他人知名商標(biāo)的情形，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反44.1款。值得一提到是，在“金牌GOLDMEDAL”商標(biāo)（原注冊(cè)人-本案被申請(qǐng)人金牌控股公司）無(wú)效宣告案[3]中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不但考慮了金牌控股公司的惡意注冊(cè)情況，明確考慮了其關(guān)聯(lián)主體-三星電器（寧波）有限公司、浙江好太太電器有限公司、三星衛(wèi)廚具（寧波）有限公司的惡意注冊(cè)情況，還考慮了其設(shè)立寧波海格商標(biāo)事務(wù)有限公司從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)這一情節(jié)，認(rèn)定金牌控股及其關(guān)聯(lián)主體總計(jì)申請(qǐng)注冊(cè)了100多件與他人知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，具有明顯復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，屬于商標(biāo)法第44.1款規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)予以禁止。
不同于一般的批量搶注商標(biāo)，本案被申請(qǐng)人及其關(guān)聯(lián)公司采用更隱蔽的方式以分散主體的形式搶注他人知名商標(biāo)，然后通過(guò)許可他人使用的方式謀取不當(dāng)利益。關(guān)聯(lián)主體雖在法律形式上屬于獨(dú)立個(gè)體，但其背后的實(shí)際控制人是一致的，不同主體均搶注他人相同的知名商標(biāo)，正是反應(yīng)了背后相同實(shí)際控制人的意志，體現(xiàn)了不斷升級(jí)的搶注方式。如果機(jī)械考慮各主體的獨(dú)立性，不考慮背后實(shí)際控制人的共同性，則容易造成在適用44.1款打擊惡意注冊(cè)方面的漏洞。只有剝開獨(dú)立主體的表面，查清惡意搶注的本質(zhì)，結(jié)合44.1款的立法本意，充分靈活適用該法條，才能精準(zhǔn)打擊目前不斷升級(jí)版的惡意搶注。
[1]（2016）京行終2892號(hào)[2]（2019）京73行初6696號(hào)[3]（2020）京73行初17665號(hào)
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)