vs 
商標(biāo)評審委員會依據(jù)2014年《商標(biāo)法》第三十二條（在先權(quán)利），宣告他人搶注的“天天捉妖記”商標(biāo)無效。
《捉妖記》是中國一部奇幻類喜劇電影作品，該片取材于《山海經(jīng)》與《聊齋》，改編自中國神話故事，采用真人與動畫結(jié)合的表達(dá)方式，打造了一個全新的人妖共存的奇幻世界。該片于2014年4月由安樂（北京）電影發(fā)行有限公司開始大力宣傳，2015年出品，2015年6月上海電影節(jié)首映，2015年7月全國公映。上映后好評不斷，票房持續(xù)攀高，最終以24.38億的高票房打破《速度與激情7》的記錄，成為當(dāng)年內(nèi)地影史票房最高的影片。
該影片主要講述了小伙子天蔭陰差陽錯地懷上了即將降世的小妖王，他被降妖天師小嵐一路保護(hù)著躲過各種妖怪。由于受到眾多影迷的喜愛，續(xù)集《捉妖記2》劇本及拍攝事項也緊接著開始籌備，并于2016年10月正式開機(jī)，在原有胡巴家族演員保持不變的情況下，還有更多影視大咖和明星的加盟。
上海游愛之星信息科技有限公司于2015年5月18日，在第41類的“在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、娛樂、音樂制作、電視文娛節(jié)目、在線電子書籍和雜志的出版”等服務(wù)項目上申請了“天天捉妖記”商標(biāo)（爭議商標(biāo)）。該商標(biāo)于2016年7月21日被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。
2016年8月25日，安樂（北京）電影有限公司對前述商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提起商標(biāo)無效宣告請求。其主要理由為：《捉妖記》為其出品的電影，在爭議商標(biāo)申請注冊前已是公眾知曉并在中國獲得極高票房的知名電影名稱，因此爭議商標(biāo)的注冊損害了其在先商品化權(quán)（《商標(biāo)法》第三十二條）；同時，被申請人還同時搶注了《星際穿越》知名電影名稱，具有明顯惡意，違反了公序良俗原則和誠實信用原則（《商標(biāo)法》第七條一款）。
商標(biāo)評審委員會認(rèn)為本案審理的焦點為，爭議商標(biāo)的注冊是否損害了安樂（北京）電影有限公司的在先商品化權(quán)。商標(biāo)評審委員會認(rèn)定：爭議商標(biāo)完整地包含了申請人發(fā)行的知名影視作品的名稱，且未形成明顯區(qū)別于申請人上述知名影視作品名稱的其他含義，同時爭議商標(biāo)指定使用的“為娛樂目的組織時裝表演”等服務(wù)是當(dāng)下電影產(chǎn)業(yè)通常可能涉及到的衍生服務(wù)，擠占了申請人基于該知名影視作品名稱而享有的市場優(yōu)勢地位和交易機(jī)會。由此，爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人基于知名影視作品名稱而享有的在先權(quán)利，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。從而，商標(biāo)評審委員會遂于2017年9月25日宣告爭議商標(biāo)無效。
短評：
本案中的亮點是，商標(biāo)評審委員會非常明確地指出了，權(quán)利人主張的在先“商品化權(quán)”即為《商標(biāo)法》第三十二條所指的“在先權(quán)利”，其不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。
“商品化權(quán)”是近年來知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一直關(guān)注和討論的問題，尤其是關(guān)于形象的商業(yè)化利益的保護(hù)對象、保護(hù)范圍，無論在實踐中還是在學(xué)術(shù)上均有較大爭論。那么首先，什么是“商品化權(quán)”呢？世界知識產(chǎn)權(quán)組織是這樣定義的：為了滿足特定顧客的需求使顧客基于角色的親和力而購進(jìn)這類商品或要求這類服務(wù)，通過虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或自然人以及一個或多個合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實質(zhì)人格特征。
“商品化權(quán)”確非我國現(xiàn)行法律所明確規(guī)定的民事權(quán)利或法定民事權(quán)益類型，但是，基于它能夠帶來商業(yè)價值和商業(yè)機(jī)會，并且因交易機(jī)會的增加所帶來的豐厚利潤，使其作為合法的民事權(quán)益予以保護(hù)，業(yè)界沒有太多爭議。
近年來，隨著“商業(yè)化利益”理論的日趨成熟和司法實踐中此類案件的不斷增多，使得司法界也逐漸接受并認(rèn)可了“商業(yè)化利益”的功能與價值。近些年來的司法解釋、司法判例等皆有體現(xiàn)。2016年北京高院整理發(fā)布《當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》中“關(guān)于形象的商業(yè)化利益保護(hù)問題”，其態(tài)度是案件中不以“商品化權(quán)”進(jìn)行表述，具體分析諸如角色名稱的商業(yè)化權(quán)益以確定民事合法權(quán)益的保護(hù)范圍。2017年公布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中關(guān)于“作品名稱、作品中的角色名稱”，其認(rèn)為如作為商標(biāo)使用易導(dǎo)致誤認(rèn)或者存在特點聯(lián)系，可予以在先權(quán)益的保護(hù)。
“The BEATLES”、 “馴龍高手”、“功夫熊貓”、“唐老鴨”、“007”、“JAMES BOND”、“SNOOPY/史努比”，等等，都是近年來層出不窮的有關(guān)“商品化權(quán)”法院判例。雖然各級法院對于該“在先權(quán)益”的定義不一，但最終均是考慮到了被他人搶注后可能帶來的商業(yè)權(quán)益的損害，權(quán)利人投入了大量的人力、物力和財力去創(chuàng)作才獲得的今天的知名度，應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的尊重和保護(hù)。
回看本案，近年來國產(chǎn)電影，如《泰囧》、《捉妖記》、《戰(zhàn)狼》、《殺破狼》、《唐人街探案》、《尋龍訣》等，也層出不窮、百花齊放，越來越受到大家的喜愛。在此種情形下，越是受到廣大的消費者喜愛，那么該作品名稱或者其中的角色，在商業(yè)領(lǐng)域中被用于周邊衍生產(chǎn)品進(jìn)行市場交易的機(jī)會越大，而這種交易的基礎(chǔ)正是源于該作品或者角色的影響力和聲譽(yù)能創(chuàng)造出巨大的商業(yè)價值。
縱觀近年來司法機(jī)關(guān)以及商標(biāo)評審委員會對于此種在先“商品化權(quán)”的判例可以看到，總體上是傾向于維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。那么，這種環(huán)境下的影視作品也會越來越多，越來越優(yōu)秀；并且，越來越多的優(yōu)秀作品也能夠促使我國法律在在先“商品化權(quán)”方面的不斷完善。
