中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

隨著交通便捷度的提高的和互聯(lián)網(wǎng)的普及，全球經(jīng)濟(jì)不斷走向融合，眾多企業(yè)也逐漸走出地域限制，向著更為廣闊的地域施展影響力。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性則讓部分企業(yè)在國(guó)際化發(fā)展和維權(quán)中遇到一些問題。本文將以近期代理的一起美國(guó)電信巨頭康卡斯特COMCAST維權(quán)案件為視角，為外國(guó)（地區(qū)）企業(yè)在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)充分發(fā)揮現(xiàn)有制度的作用，扼制惡意搶注行為提供一些建議。

康卡斯特（COMCAST）案情簡(jiǎn)介：

爭(zhēng)議商標(biāo)：

在先著作權(quán)標(biāo)識(shí)：

在先商號(hào)：COMCAST

康卡斯特股份有限公司（COMCAST CORPORATION，以下簡(jiǎn)稱“COMCAST”）是美國(guó)知名有線電視、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)及IP電話服務(wù)供應(yīng)商，亦是全球知名電信和傳媒巨頭。2010年，廣州某公司（即下述案件第三人）在“電纜、電話線、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的了“”商標(biāo)。2016年，COMCAST對(duì)該商標(biāo)提起無效宣告申請(qǐng)，主張?jiān)撋虡?biāo)的注冊(cè)損害了COMCAST的在先商號(hào)權(quán)和在先著作權(quán)。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未支持COMCAST的主張，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。COMCAST隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起商標(biāo)行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了COMCAST的在先商號(hào)權(quán)及在先著作權(quán)主張，最終撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

【關(guān)于商號(hào)權(quán)】 法院對(duì)COMCAST知名度和第三人惡意著重進(jìn)行了考慮，認(rèn)為：（1）康卡斯特公司為在美國(guó)登記注冊(cè)的公司，且登記注冊(cè)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前。在案證據(jù)可以證明，盡管康卡斯特公司并未在中國(guó)開展“為公眾提供有線電視內(nèi)容”等服務(wù)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，國(guó)內(nèi)大量期刊雜志關(guān)于康卡斯特公司在有線電視、通訊網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的報(bào)道，包括康卡斯特公司在中國(guó)參加的會(huì)議等活動(dòng)報(bào)道，使得康卡斯特公司的商號(hào)（字號(hào)）“COMCAST”與有線電視、通訊網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域密切關(guān)聯(lián)，且其作為美國(guó)該行業(yè)的巨頭的形象為中國(guó)相關(guān)公眾所知悉。（2）訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“電纜、電話線、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備”等商品和商號(hào)“COMCAST”具有一定知名度的“有線電視、通訊網(wǎng)絡(luò)”服務(wù)具有極高的關(guān)聯(lián)性，在功能用途、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，構(gòu)成同一種或類似商品和服務(wù)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字部分與“COMCAST”完全相同，且該詞組并非固定搭配，具有一定獨(dú)創(chuàng)性，相關(guān)公眾容易將訴爭(zhēng)商標(biāo)與康卡斯特公司相關(guān)聯(lián)。第三人證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已與其建立穩(wěn)定市場(chǎng)聯(lián)系，相反，其宣傳仍將訴爭(zhēng)商標(biāo)與康卡斯特公司相關(guān)聯(lián)。（3）此外，2001年商標(biāo)法關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定，亦是誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)，要求商標(biāo)注冊(cè)必須遵循誠(chéng)信原則。第三人作為相關(guān)領(lǐng)域從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)知悉“COMCAST”的知名度，且在案證據(jù)中第三人網(wǎng)站關(guān)于“COMCAST”知名度和是其股東的介紹足以證明第三人對(duì)此事實(shí)是明知，這最易證明第三人在注冊(cè)和使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)的明顯惡意，應(yīng)被商標(biāo)法予以禁止。

【關(guān)于著作權(quán)】法院從作品獨(dú)創(chuàng)性、權(quán)利歸屬、實(shí)質(zhì)性近似及接觸可能性四個(gè)方面予以評(píng)述，認(rèn)為：（1）康卡斯特公司主張的著作權(quán)標(biāo)識(shí)由規(guī)范字體的“COMCAST”字母組合和包裹首字母“c”的紅色半圓組成，盡管設(shè)計(jì)較為簡(jiǎn)單，但不能否認(rèn)該字母和圖案組合具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，尤其是紅色半圓和字母位置關(guān)系的設(shè)計(jì)，具有醒目、獨(dú)創(chuàng)、簡(jiǎn)約的藝術(shù)特點(diǎn)，滿足最低限度的獨(dú)創(chuàng)性要求，可以作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)。（2）關(guān)于權(quán)利歸屬，康卡斯特公司提交了著作權(quán)登記證書、經(jīng)過公證認(rèn)證的創(chuàng)作聲明、多種設(shè)計(jì)樣式、1999年的標(biāo)識(shí)識(shí)別指南、以及2002年期刊雜志載文顯示的使用標(biāo)志的圖片和在美國(guó)進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)的材料，這些證據(jù)可以形成證據(jù)鏈作為享有著作權(quán)的初步證據(jù)。第三人提交的視覺識(shí)別手冊(cè)不能顯示時(shí)間、來源和創(chuàng)作本身的關(guān)聯(lián)性，不能構(gòu)成康卡斯特公司著作權(quán)的反證。（3）經(jīng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與康卡斯特公司主張的在先著作權(quán)標(biāo)識(shí)在字母構(gòu)成、細(xì)節(jié)等方面幾乎相同，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。（4）根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，康卡斯特公司的字號(hào)和在先著作權(quán)標(biāo)識(shí)經(jīng)過媒體報(bào)道，在有線電視、通訊行業(yè)已經(jīng)具有一定知名度，加之第三人自稱康卡斯特是其股東，可以認(rèn)定其對(duì)在先著作權(quán)標(biāo)識(shí)有接觸和認(rèn)知，這種情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用是對(duì)康卡斯特公司在先著作權(quán)作品的復(fù)制，侵犯了康卡斯特公司的著作權(quán)。

最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷被訴裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。后商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及第三人均未提起上訴。

 那么，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)已被投入使用時(shí)，在先權(quán)利人是否必須等待確權(quán)程序完結(jié)，才能進(jìn)一步維權(quán)呢？最高人民法院在歌力思公司訴王碎永民事案件中，認(rèn)可了歌力思公司以在先商號(hào)權(quán)阻止他人惡意注冊(cè)商標(biāo)并投入使用的行為，在相關(guān)主體的商標(biāo)確權(quán)糾紛終結(jié)前，及時(shí)維護(hù)了歌力思公司的在先商號(hào)權(quán)。

歌力思案情簡(jiǎn)介：

在“歌力思”民事案件之前，最高院曾于2017年公布第82號(hào)指導(dǎo)案例（(2014)民提字第24號(hào)），該案系王碎永以其注冊(cè)在18類商品上的第7925873號(hào)“歌力思”商標(biāo)等對(duì)歌力思公司提起的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，最高院認(rèn)定王碎永以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴,構(gòu)成權(quán)利濫用,對(duì)其訴訟請(qǐng)求未予支持。

本文所述“歌力思”民事案件即前述案件的后續(xù)。2012年，歌力思公司基于在先商號(hào)權(quán)對(duì)王碎永前述第7925873號(hào)“歌力思”商標(biāo)提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事訴訟。最高院最終在針對(duì)該案的（2016）最高法民申1617號(hào)再審裁定中認(rèn)為，地處廣州深圳市的歌力思公司經(jīng)過對(duì)“歌力思”的長(zhǎng)期使用和宣傳已使其在服飾等領(lǐng)域具有較高市場(chǎng)知名度，而歌力思本身為無固有含義的臆造詞，具有較強(qiáng)的固有顯著性，依常理判斷，在完全沒有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)雷同注冊(cè)的可能性較低。被訴侵權(quán)人王碎永曾長(zhǎng)期在廣東省廣州市經(jīng)營(yíng)皮具商行，作為地域接近、經(jīng)營(yíng)范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營(yíng)者，王碎永對(duì)“歌力思”字號(hào)及商標(biāo)完全不了解的可能性較低。在上述情形之下，王碎永仍在與服裝商品關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的手提包、錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)，在對(duì)該商標(biāo)的使用中，亦存在攀附歌力思公司的商譽(yù)，搭歌力思公司“歌力思”的企業(yè)字號(hào)之便車的行為，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品與歌力思公司生產(chǎn)的相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。因而侵害了歌力思公司的商號(hào)權(quán)益，存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

啟示：在先權(quán)利人可通過民、行并舉，保護(hù)商號(hào)權(quán)

實(shí)踐中，知名企業(yè)在未及時(shí)注冊(cè)商標(biāo)的情況下，其企業(yè)名稱（字號(hào)）往往會(huì)成為投機(jī)者搶注商標(biāo)的目標(biāo)，權(quán)利人的維權(quán)思路也往往是先通過商標(biāo)無效等行政程序撤銷侵權(quán)商標(biāo)，進(jìn)而提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟來維權(quán)和止損，這一過程冗長(zhǎng)性也往往使權(quán)利人的損失難以有效、及時(shí)制止。

前述兩個(gè)案例則為我們提供了新的思路，即企業(yè)在先商號(hào)權(quán)的保護(hù)可民、行并舉。權(quán)利人可充分利用《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等賦予的權(quán)利，同時(shí)從多個(gè)維度一并采取措施，以更加快捷、全面的方式，最大化維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益