商標(biāo)法30丨黑白注冊(cè)商標(biāo)彩色使用中的惡意對(duì)認(rèn)定混淆的意義——Tommy Hilfiger公司成功無(wú)效案的啟示（2020）
隨著近些年打擊惡意注冊(cè)商標(biāo)力度的日益加大，惡意搶注人簡(jiǎn)單復(fù)制、抄襲知名商標(biāo)的行為在一定程度上得到了遏制。然而在此情況下，部分“專業(yè)”惡意搶注人也“別出心裁”，通過(guò)繞過(guò)商標(biāo)近似審查的一般標(biāo)準(zhǔn)，“巧妙”地構(gòu)造出有抄襲摹仿痕跡卻又依據(jù)《商標(biāo)審查審理標(biāo)準(zhǔn)》難以判定近似的商標(biāo)。成功獲準(zhǔn)注冊(cè)后，在實(shí)際使用中又通過(guò)變形注冊(cè)商標(biāo)以同權(quán)利人商標(biāo)近似的方式進(jìn)行使用，進(jìn)而達(dá)到攀附權(quán)利人的目的。
本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)即為此種類型的注冊(cè)。最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局綜合考量了商品的類似關(guān)聯(lián)程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖等多方面，在商標(biāo)本身近似度有一定爭(zhēng)議的前提下，通過(guò)認(rèn)定商標(biāo)近似被申請(qǐng)人主觀惡意等多個(gè)因素，最終宣告爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)無(wú)效。
案情回顧
被申請(qǐng)人黃某文分別于2017年、2018年在第35類、第3類、第24類商品或服務(wù)上申請(qǐng)了圖形商標(biāo)“”，申請(qǐng)注冊(cè)號(hào)為22790030、22813034、22812962（以下簡(jiǎn)稱“爭(zhēng)議商標(biāo)”）。三個(gè)商標(biāo)分別于2018年分別被核準(zhǔn)注冊(cè)在“市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、廣告”等服務(wù)以及第3類“化妝品、美容面膜”、第24類“織物、布”等商品上。Tommy Hilfiger公司委托萬(wàn)慧達(dá)對(duì)上述三枚訴爭(zhēng)商標(biāo)均提起了無(wú)效宣告。
被申請(qǐng)人的訴爭(zhēng)商標(biāo)與Tommy Hilfiger公司的引證商標(biāo)如下表：
此外值得注意的是，經(jīng)實(shí)地調(diào)查，訴爭(zhēng)商標(biāo)同“TOMMYRED”商標(biāo)時(shí)常共同使用，相關(guān)店鋪甚至采用同TOMMY HILFIGER十分近似的裝潢，實(shí)際提供產(chǎn)品也同Tommy Hilfiger產(chǎn)品風(fēng)格近似，甚至產(chǎn)品標(biāo)簽的設(shè)計(jì)都差異甚微。直觀比較如下：
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終下發(fā)無(wú)效宣告裁定，主要基于以下兩項(xiàng)理由，依據(jù)2013年《商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款予以宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)無(wú)效：
訴爭(zhēng)商標(biāo)與申請(qǐng)人的引證商標(biāo)已構(gòu)成……使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。
被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)了數(shù)千枚商標(biāo)……并非出于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)使用的目的。被申請(qǐng)人借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或牟取非法利益的行為擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，其申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。
案例評(píng)述：
本案中，被申請(qǐng)人大量抄襲和摹仿他人知名品牌、構(gòu)成了以不正當(dāng)手段取得注冊(cè)、進(jìn)而裁定宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效的做法，符合法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，也是近年來(lái)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局嚴(yán)厲打擊惡意搶注商標(biāo)行為的重要手段。
除《商標(biāo)法》第四十四條第一款之外，國(guó)知局同時(shí)認(rèn)定了訴爭(zhēng)商標(biāo)同申請(qǐng)人旗幟圖形商標(biāo)的近似性。從構(gòu)成要素上看，訴爭(zhēng)商標(biāo)與TOMMY HILFIGER引證的旗幟圖形商標(biāo)并不重合，TOMMY HIFIGER引證的圖形商標(biāo)從圖形要素上分析，應(yīng)落在四邊形（圖形要素編號(hào)26.4）之中，而訴爭(zhēng)商標(biāo)為六邊形，其圖形要素應(yīng)為其他多邊形（圖形要素編號(hào)26.5）中。在圖形構(gòu)成要素都不一致的情況下，雙方商標(biāo)并未構(gòu)成典型的近似商標(biāo)的情形。
2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的第十二條中明確了應(yīng)當(dāng)綜合考量商標(biāo)的近似程度、商品的類似程度、請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度、申請(qǐng)人的主觀意圖等，并且強(qiáng)調(diào)了各因素之間可以相互影響。時(shí)任最高院民三庭副庭長(zhǎng)王闖法官在答記者問(wèn)時(shí)認(rèn)為：雖然該條款是針對(duì)《商標(biāo)法》第十三條第二款未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，但該判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣可適用于《商標(biāo)法》第三十條關(guān)于在先注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)[1]。2019年4月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》中第15條2款中也指出，“關(guān)于商標(biāo)的近似判斷規(guī)則中，適用商標(biāo)法第三十條、第三十一條時(shí)，可以綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志的近似程度、商品的類似程度、引證商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的注意程度以及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖等因素……”。以上司法解釋及高院指南均闡明，進(jìn)行商標(biāo)近似判斷時(shí)，標(biāo)識(shí)近似程度以及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖均是其重要的判定因素。
此外，在國(guó)知局2020年6月發(fā)布的《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》的第24條中指出：“不指定顏色的注冊(cè)商標(biāo)，可以自由附著顏色，但以攀附為目的的附著顏色……屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。……注冊(cè)商標(biāo)知名度較高，涉嫌侵權(quán)人與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人處于同一行業(yè)……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉嫌侵權(quán)人具有攀附意圖?！笨梢?jiàn)，在侵權(quán)認(rèn)定環(huán)節(jié)中，黑白商標(biāo)雖然理論上可以自由附著顏色，但如果加以著色后同他人知名的彩色商標(biāo)近似，即便黑白商標(biāo)已有注冊(cè)，以攀附為目的著色使用商標(biāo)的行為也可被認(rèn)定侵權(quán)。按照此標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定侵權(quán)的，反過(guò)來(lái)也可以支持商標(biāo)的無(wú)效宣告。
回顧本案，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)與Tommy Hilfiger的引證商標(biāo)單純從外觀判斷是否構(gòu)成近似尚有一定討論空間，但是本案訴爭(zhēng)商標(biāo)的圖形在實(shí)際使用中，也被著以與Tommy Hilfiger公司的商標(biāo)完全相同的顏色，及白、紅、藍(lán)青色的組合。加之，采用訴爭(zhēng)商標(biāo)的店鋪裝潢及產(chǎn)品標(biāo)簽均同Tommy Hilfiger店鋪和產(chǎn)品十分近似的情況下，相關(guān)公眾根本難以區(qū)別開(kāi)來(lái)。加上訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)數(shù)千枚商標(biāo)，大多數(shù)都有抄襲摹仿他人知名品牌的痕跡。通過(guò)上述種種事實(shí)，不難推知訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)明顯具有攀附他人商譽(yù)的主觀惡意。
基于上述，雖然適用《商標(biāo)法》第三十條的情形未對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意作出強(qiáng)制性要求，但實(shí)踐中的商標(biāo)確權(quán)案件中，商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀惡意在商標(biāo)近似認(rèn)定中具有一定影響。諸商標(biāo)權(quán)利人采取商標(biāo)確權(quán)案件時(shí)，建議采取多維度的檢索、調(diào)查，從各個(gè)角度挖掘商標(biāo)申請(qǐng)人的惡意行為，通過(guò)不同手段維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，讓商標(biāo)搶注、攀附商譽(yù)等行為無(wú)所遁形。
[1]羅書(shū)臻：《完善法律適用標(biāo)準(zhǔn) 促進(jìn)和維護(hù)誠(chéng)信有序的商標(biāo)法治環(huán)境--最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)》，載人民法院網(wǎng)2017年1月12日https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/01/id
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)