案情簡介：
2017年12月27日，泉州某公司（以下稱“被異議人”）在第25類“皮帶（服飾用），嬰兒全套衣，鞋，襪，內(nèi)衣，服裝，帽子，手套（服裝），圍巾，腰帶”商品上申請注冊第28350226號第25類“BROOKS LEVITATE”商標(biāo)（以下稱“被異議商標(biāo)”）。被異議商標(biāo)于2018年8月27日初審公告。
美商普世國際有限公司（BROOKSSPORTS, INC.,以下稱“異議人”）是一家位于美國的運(yùn)動品牌公司，以生產(chǎn)跑步運(yùn)動鞋聞名，是“BROOKS”系列商標(biāo)在中國的所有人。萬慧達(dá)接受美商普世國際有限公司的委托，對被異議人提起異議申請。
國知局于2020年5月做出裁定，指出“雙方商標(biāo)指定使用商品在商品功能用途等方面基本相同，屬于類似商品。異議人引證商標(biāo)具有一定知名度，被異議商標(biāo)完整包含異議人引證商標(biāo)文字"BROOKS" ，且未形成明顯有別的不同含義，易使消費(fèi)者將其標(biāo)示的商品與異議人相聯(lián)系，認(rèn)為二者出自同一主體或主體之間有特定關(guān)聯(lián)。因此，雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊使用會造成消費(fèi)者的混淆”，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
隨后，異議人于2019年7月對被異議人名下第34774770號第35類“BROOKS LEVITATE”商標(biāo)提交了異議申請，國知局在于2020年11月做出的裁定中指出“雙方商標(biāo)指定使用商品或服務(wù)在商品功能用途、服務(wù)內(nèi)容特點(diǎn)等方面存在一定區(qū)別，不屬于類似商品或服務(wù)。異議人提交的證據(jù)材料可以證明其引證商標(biāo)在鞋商品上具有較高知名度。經(jīng)查，除本案被異議商標(biāo)外，被異議人先后在多類商品或服務(wù)上申請了“BROOKS GHOST”、 "BROOKSTRANSCEND" 、"BROOKSRUN" 等多件與異議人引證商標(biāo)近似的商標(biāo)，該情形難謂巧合，被異議人對此未作出合理解釋。綜合考慮被異議人的申請行為，可以認(rèn)定被異議人具有抄襲、摹仿他人商標(biāo)的主觀故意，該類行為不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，而且擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場環(huán)境”。基于此，國知局對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
同時(shí)，異議人還于2020年10月針對被異議人的第42327157號第25類“RUN LUCKY”商標(biāo)提交了異議申請。國知局于2021年8月做出異議裁定，評述如下“異議人引證在先注冊的第10449638號“RUN HAPPY”商標(biāo)核定使用商品為第25類“鞋；短筒襪”等。雙方商標(biāo)指定使用的商品和服務(wù)有各自不同的功能、用途、內(nèi)容、特點(diǎn)等，不屬于類似商品或服務(wù)，故未構(gòu)成類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)。經(jīng)查，本案被異議人在多個類別上申請注冊了包括"BROOKS" 、"GHOSTBROOKS" 、"LEVITATEGTS" 、“RUN HAPPY”在內(nèi)的多件與異議人在先注冊的商標(biāo)完全相同或高度近似的商標(biāo)，該情形難謂巧合，被異議人未對其申請注冊商標(biāo)行為提供合理解釋，亦未提交證據(jù)證明其具有使用商標(biāo)的真實(shí)意圖和能力。故我局認(rèn)為，被異議人具有抄襲、摹仿他人知名商標(biāo)的故意，違背了《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的立法精神，擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，并有損公平的市場競爭秩序，被異議商標(biāo)的申請注冊不應(yīng)予以核準(zhǔn)”。
異議人通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)被異議人總共申請了170余枚商標(biāo)，其中超過120枚抄襲了異議人的在先商標(biāo)。異議人針對包括上述商標(biāo)在內(nèi)的被異議人名下商標(biāo)提交了80件異議申請以及3件無效宣告申請。截至目前，異議人收到了異議以及無效宣告裁定共77個。部分收到的裁定列舉如下：
在異議人收到的77個裁定中，71個裁定認(rèn)定了被異議人的主觀惡意。
短評：
在以往國知局認(rèn)定被異議人主觀惡意的異議案件中，被異議人在商標(biāo)申請方面的惡意多數(shù)表現(xiàn)為被異議人名下商標(biāo)抄襲多個其他主體的在先品牌，或者被異議人及其關(guān)聯(lián)公司抄襲異議人一家或者包括異議人在內(nèi)的多個主體的在先品牌。但其實(shí)隨著國知局打擊惡意商標(biāo)注冊申請力度的加大，國知局在商標(biāo)爭議案件中對惡意的認(rèn)定并不局限于上述情形。
北京高級人民法院2019年4月發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第7.1條【商標(biāo)法第四條的適用】規(guī)定：“商標(biāo)申請人明顯缺乏真實(shí)使用意圖，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定違反商標(biāo)法第四條的規(guī)定：
（1）申請注冊與不同主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的；
（2）申請注冊與同一主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的；
（3）申請注冊與他人除商標(biāo)外的其他商業(yè)標(biāo)識相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的；
（5）大量申請注冊商標(biāo)，且缺乏正當(dāng)理由的。
2019年12月開始施行的《規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為若干規(guī)定》第八條還提到：“商標(biāo)注冊部門在判斷商標(biāo)注冊申請是否屬于違反商標(biāo)法第四條規(guī)定時(shí)，可以綜合考慮以下因素：
（二）申請人所在行業(yè)、經(jīng)營狀況等；
（四）申請注冊的商標(biāo)與他人有一定知名度的商標(biāo)相同或者近似的情況；
（五）申請注冊的商標(biāo)與知名人物姓名、企業(yè)字號、企業(yè)名稱簡稱或者其他商業(yè)標(biāo)識等相同或者近似的情況；
可以看到，不僅申請與不同主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)可以被認(rèn)定為違反商標(biāo)法第四條的規(guī)定，抄襲同一主體的在先知名商標(biāo)被認(rèn)定惡意同樣有據(jù)可循。在本案中，被異議人為異議人的同行業(yè)經(jīng)營者，其名下170余枚商標(biāo)中有120余枚均涉嫌抄襲異議人的在先品牌。由于被異議人對其名下的商標(biāo)進(jìn)行了一定程度的使用，因此本案無法全部適用商標(biāo)法第四條。
考慮到被異議人的商標(biāo)申請行為符合高院指南第（2）（5）以及規(guī)定的第（2）（4），國知局根據(jù)上述規(guī)定以及在先案例，依據(jù)商標(biāo)法第三十條“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定……由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”，對被異議人名下的諸多抄襲商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。不僅如此，從國知局下發(fā)的裁定來看，國知局除了依據(jù)類似商品上的近似商標(biāo)對被異議人商標(biāo)不予注冊外，考慮到被異議人的主觀惡意，國知局前期先是在商標(biāo)相同類似但是商品或者服務(wù)不類似的情況下，通過認(rèn)定被異議人的主觀惡意對被異議人的商標(biāo)不予注冊，在這種類型的裁定積累到一定程度時(shí)，國知局同時(shí)也對與異議人商標(biāo)近似性程度不高而且商品也不類似的商標(biāo)（例如前述被異議人的“RUN LUCY”、“樂在跑步”商標(biāo)），通過認(rèn)定被異議人的主觀惡意而不予核準(zhǔn)注冊，這無疑體現(xiàn)了國知局大力打擊惡意商標(biāo)注冊的決心和力度。
