導(dǎo)語：
“貨拉拉”軟件由Easy Mobile Logistics Hong Kong Limited，即香港依時(shí)貨運(yùn)集團(tuán)于2013年12月在香港上線使用，隨后“貨拉拉”軟件的創(chuàng)始人將該軟件引入東南亞后，在短短幾個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，該貨運(yùn)O2O軟件迅速風(fēng)靡了東南亞。2014年，在國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)于引入該款軟件呼聲高漲之時(shí)，“貨拉拉”軟件引入中國(guó)大陸，于2014年8月開始籌備、2014年10月在中國(guó)大陸上線運(yùn)行?！柏浝避浖钛a(bǔ)了貨運(yùn)O2O軟件的空白，大陸市場(chǎng)上對(duì)該種資源的需求原本就必要迫切，因此，“貨拉拉”軟件一經(jīng)投放市場(chǎng)，并經(jīng)過互聯(lián)網(wǎng)的宣傳，其影響力迅速擴(kuò)張到全國(guó)各大城市。雖然香港和與中國(guó)大陸屬于不同法域，但是由于同屬于中國(guó)且毗鄰，經(jīng)濟(jì)、生活等信息往來十分頻繁，且互聯(lián)網(wǎng)無地域限制，“貨拉拉”于2013年在香港興起之時(shí)，通過互聯(lián)網(wǎng)傳播也廣泛為中國(guó)大陸消費(fèi)者所熟知，并且大量新聞報(bào)道更是將其知名度逐層升高。
從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)對(duì)于貨運(yùn)O2O軟件的迫切渴望來看，“貨拉拉”進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)的時(shí)間可謂恰到好處，短時(shí)間內(nèi)“貨拉拉”即收獲了大批忠實(shí)用戶。其知名度也得到了相當(dāng)大的提升。截至于2018年11月16日微信公眾平臺(tái)的統(tǒng)計(jì)，“貨拉拉訂閱號(hào)”總用戶數(shù)達(dá)到377,799人，截止2017年12月18日，微信公眾號(hào)“貨拉拉”總用戶數(shù)就已達(dá)到515,694人，受眾非常廣泛。而隨著貨拉拉在國(guó)內(nèi)的推廣，針對(duì)其商標(biāo)的搶注亦越來越多。
案情摘要：
上海貨拉拉搬家服務(wù)有限公司，成立于2017年10月13日，經(jīng)營(yíng)范圍包含“人工裝卸服務(wù)，人工搬運(yùn)服務(wù)，打包服務(wù)，國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸代理”與貨拉拉品牌權(quán)利人經(jīng)營(yíng)范圍中的“物流代理服務(wù)，普通貨物運(yùn)輸（搬家運(yùn)輸服務(wù)）；道路貨物運(yùn)輸；國(guó)內(nèi)快遞”項(xiàng)目高度關(guān)聯(lián)和重合。且據(jù)其官網(wǎng)（http://www.huolalabanjia.cn）介紹，實(shí)際即從事“搬運(yùn)、貨物運(yùn)輸”行業(yè)，作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，上海貨拉拉搬家服務(wù)有限公司于2017年尾開始（即其設(shè)立登記后不到兩個(gè)月時(shí)間）便在第45、36、39、17、16、20、12類分別申請(qǐng)了貨拉拉、申城貨拉拉、滬南貨拉拉、貨拉拉搬場(chǎng)、貨拉拉搬家、貨拉拉物流、貨拉拉搬家 HLL、貨啦啦搬家、貨啦啦搬家，共計(jì)19枚商標(biāo)。從其初時(shí)登記注冊(cè)即含“貨拉拉”字號(hào)，至相關(guān)類別反復(fù)圍繞“貨拉拉”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，攀附惡意極其明顯。
深圳依時(shí)貨拉拉科技有限公司針對(duì)前述上海貨拉拉搬家公司的相關(guān)商標(biāo)提起異議和無效，至目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已就第45類和第36類的“貨拉拉”、“貨拉拉搬家”、“貨拉拉物流”商標(biāo)裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)或予以無效。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在裁定中認(rèn)為：
1）第45類第37736143號(hào)“貨拉拉物流”：被異議商標(biāo)“貨拉拉物流”指定使用于第45類的“滅火器出租；社交護(hù)送（陪伴）；工廠安全檢查”等服務(wù)上。除本案被異議商標(biāo)外，被異議人還申請(qǐng)注冊(cè)了多件與他人已在先使用的商標(biāo)名稱相同或相近的商標(biāo)，如“邦德物流”、“天天搬場(chǎng)”等，并已有多件商標(biāo)被相關(guān)權(quán)利人提出異議。雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫含義等方面相近，被異議人亦未就上述事實(shí)做出合理解釋，此種情形難謂巧合。綜合考慮被異議人的申請(qǐng)注冊(cè)行為，可以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，違背了《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神。依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第三十五條規(guī)定，我局決定；第37736143號(hào)“貨拉拉物流”商標(biāo)不予注冊(cè)。
2）第45類第37716669號(hào)“貨拉拉搬場(chǎng)”：被異議商標(biāo)“貨拉拉搬場(chǎng)”指定使用于第45類的“滅火器出租；社交護(hù)送（陪伴）；工廠安全檢查”等服務(wù)上。除本案被異議商標(biāo)外，被異議人還申請(qǐng)注冊(cè)了多件與他人已在先使用的商標(biāo)名稱相同或相近的商標(biāo)，如“邦德物流”、“天天搬場(chǎng)”等，并已有多件商標(biāo)被相關(guān)權(quán)利人提出異議。雙方商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫含義等方面相近，被異議人亦未就上述事實(shí)做出合理解釋，此種情形難謂巧合。綜合考慮被異議人的申請(qǐng)注冊(cè)行為，可以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，違背了《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神。依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第三十五條規(guī)定，我局決定；第37716669號(hào)“貨拉拉搬場(chǎng)”商標(biāo)不予注冊(cè)。
3）第36類第31117375號(hào)“貨拉拉”：爭(zhēng)議商標(biāo)由本案被申請(qǐng)人于2018年5 月23日在第36類“藝術(shù)品估價(jià)；事故保險(xiǎn)承?！钡确?wù)上提出注冊(cè)申請(qǐng)，在“藝術(shù)品估價(jià)；珠寶估價(jià)；郵票估價(jià)；募集慈善基金”服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定，在“事故保險(xiǎn)承保”等其余服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)之外，被申請(qǐng)人還在第16類、第39類、第45類等類別上申請(qǐng)注冊(cè)了近50個(gè)商標(biāo)，其中圍繞“貨拉拉”注冊(cè)多件商標(biāo)，被申請(qǐng)人還將多件同地域同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者具有顯著性的字號(hào)作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，如第33227735號(hào)“天天搬場(chǎng)”商標(biāo)、第37730036號(hào)“華宇物流”商標(biāo)、第 37716743號(hào)“祥山鋼琴”商標(biāo)、第33233915號(hào)“強(qiáng)生搬場(chǎng)”商標(biāo)、第 37717614號(hào)“邦德物流”商標(biāo)等。被申請(qǐng)人作為一家上海的搬運(yùn)公司，對(duì)申請(qǐng)人及上海同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)理應(yīng)知曉，但卻未盡到合理避讓的義務(wù)，且其亦未對(duì)注冊(cè)多件商標(biāo)的行為作出合理解釋。被申請(qǐng)人注冊(cè)多件與他人具有較強(qiáng)顯著性或知名度標(biāo)識(shí)相同或近似的商標(biāo)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，其行為已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
4）第45類第30161923號(hào)“貨拉拉搬家”：爭(zhēng)議商標(biāo)由本案被申請(qǐng)人于2018年4月11日在第45類日夜護(hù)衛(wèi)等服務(wù)上提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)核準(zhǔn)，注冊(cè)公告刊登于2019年2月7日的第1634期《商標(biāo)公告》，爭(zhēng)議商標(biāo)的專用權(quán)止于2029年2月6日。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)之外，被申請(qǐng)人還在第16類、第39類、第45類等類別上申請(qǐng)注冊(cè)了近50個(gè)商標(biāo)，其中圍繞“貨拉拉”注冊(cè)多件商標(biāo)，被申請(qǐng)人還將多件同地域同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者具有顯著性的字號(hào)作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，如第 33227735號(hào)“天天搬場(chǎng)”商標(biāo)、第37730036號(hào)“華宇物流”商標(biāo)、第 37716743號(hào)“祥山鋼琴”商標(biāo)、第33233915號(hào)“強(qiáng)生搬場(chǎng)”商標(biāo)、第 37717614號(hào)“邦德物流”商標(biāo)等。被申請(qǐng)人作為一家上海的搬運(yùn)公司，對(duì)申請(qǐng)人及上海同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)理應(yīng)知曉，但卻未盡到合理避讓的義務(wù)，且其亦未對(duì)注冊(cè)多件商標(biāo)的行為作出合理解釋。被申請(qǐng)人注冊(cè)多件與他人具有較強(qiáng)顯著性或知名度標(biāo)識(shí)相同或近似的商標(biāo)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，其行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無效宣告。
前述4件案的共同點(diǎn)可歸結(jié)為：權(quán)利人沒有在先申請(qǐng)或注冊(cè)權(quán)利；沒有在相同或類似行業(yè)領(lǐng)域在先使用并達(dá)一定影響；沒有其他在先相對(duì)理由可主張；訴請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)人圍繞“貨拉拉”注冊(cè)多件商標(biāo)缺乏合理解釋，同時(shí)還將多件同地域同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者具有顯著性的字號(hào)作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。最終，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局引據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第四十四條第一款和三款對(duì)相應(yīng)惡意商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或予以無效。
萬慧達(dá)代理深圳依時(shí)貨拉拉科技有限公司參與前述案件。
短評(píng)：
伴隨著一個(gè)品牌的知名度和市場(chǎng)聲譽(yù)攀升的同時(shí)，攀附者也相應(yīng)層出不窮。特別是在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代及各類新興媒體迅猛發(fā)展的新形勢(shì)下，信息傳播速度迅猛、范圍深廣，人們獲取信息的方式已發(fā)生了巨大的變化。在面對(duì)如此之多“搭便車”行為出現(xiàn)，若不及時(shí)采取阻擊措施，必定會(huì)對(duì)品牌顯著性即其與企業(yè)和產(chǎn)品之間的緊密聯(lián)系產(chǎn)生削弱影響。正如前述案件中上海貨拉拉搬家服務(wù)有限公司在權(quán)利人非核心類別的搶注行為，當(dāng)真正的品牌權(quán)利人缺乏在先權(quán)利主張時(shí)，如何進(jìn)行救濟(jì)也是目前權(quán)利人面臨的阻礙。對(duì)于上述案件中的“上海貨拉拉搬家服務(wù)有限公司”，此類在企業(yè)名稱和商標(biāo)申請(qǐng)均具有明顯、直接的復(fù)制惡意的主體，往往在商標(biāo)申請(qǐng)中會(huì)反復(fù)搶注“貨拉拉”商標(biāo)或“貨拉拉**”、“**貨拉拉”等系列商標(biāo)，這些都是較為常見且容易被發(fā)現(xiàn)，但對(duì)于其名下是否存在其他對(duì)于權(quán)利人、代理人而言并不明顯惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的情況，則需要權(quán)利人、代理人更為詳細(xì)的挖掘，此處通常要求權(quán)利人、代理人具有較高的敏銳度。而在上述三件案件的裁定中，除了詳細(xì)分析了“上海貨拉拉搬家服務(wù)有限公司”對(duì)權(quán)利人“貨拉拉”商標(biāo)的復(fù)制、抄襲外，代理人通過對(duì)其在商標(biāo)申請(qǐng)記錄中的、對(duì)于審查員來說可能并不明顯的惡意商標(biāo)（即其他搶注對(duì)象具有明確的地域性）進(jìn)行挖掘，將“上海貨拉拉搬家服務(wù)有限公司”對(duì)于其所處的上海地區(qū)的“物流領(lǐng)域”的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的品牌、企業(yè)名稱的搶注、復(fù)制行為完全地揭露出來，并通過圖文比對(duì)、向?qū)彶閱T充分舉證其對(duì)“物流行業(yè)”具有“不正當(dāng)搶注”的一貫惡意。該惡意部分的挖掘亦是影響案件成敗的重要因素。
隨著2019年新商標(biāo)法關(guān)于第四條搶注規(guī)制內(nèi)容的增加，及近年來國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)惡意搶注行為的堅(jiān)決予以遏制和嚴(yán)厲打擊的態(tài)度，以違背《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神的運(yùn)用，使得暫時(shí)還不能通過馳名跨類尋求保護(hù)或缺乏其他在先相對(duì)權(quán)利主張的品牌所有人可以及時(shí)維權(quán)，有效凈化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，充分發(fā)揮了《商標(biāo)法》第四條和第四十四條之規(guī)定在彌補(bǔ)相應(yīng)在先注冊(cè)或使用規(guī)制條款之外可能造成不公平后果的不足等方面的重要作用。
但目前國(guó)知局在行政確權(quán)階段對(duì)《商標(biāo)法》第四條的適用，“批量申請(qǐng)”會(huì)是其中比重較大的考量因素，打擊對(duì)象還是屬于批量惡意注冊(cè)和商標(biāo)囤積（即不以使用為目的）的行為，同時(shí)亦是第四十四條“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”的情形會(huì)予以主要考量的方面。而如前述上海貨拉拉搬家服務(wù)有限公司圍繞貨拉拉所進(jìn)行的一系列惡意搶注申請(qǐng)，在并沒有其他惡意（即同時(shí)存在對(duì)其他主體的搶注行為）的情形下，是否依然可以從“惡意”出發(fā)，適用第四條或第四十四條來進(jìn)行相應(yīng)規(guī)制呢？
北京高院在2019年發(fā)布的《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第7條和第17條明確列示：7.1【商標(biāo)法第四條的適用】商標(biāo)申請(qǐng)人明顯缺乏真實(shí)使用意圖，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定違反商標(biāo)法第四條的規(guī)定：（2）申請(qǐng)注冊(cè)與同一主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重的；17.3【“其他不正當(dāng)手段”具體情形的認(rèn)定】具有下列情形之一的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”：（1）訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)，且與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者較高知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似，既包括對(duì)不同商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在相同或類似商品、服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的，也包括針對(duì)同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在不相同或不類似商品或者服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的；
從前述北京高院的審理指南中可以看出，商標(biāo)法第四條的適用，必須滿足的一項(xiàng)條件是明顯缺乏真實(shí)使用意圖；而第四十四條的適用則是將“針對(duì)同一商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)在不相同或不類似商品或者服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的”列為“惡意”兜底條款。如上海貨拉拉案件在沒有其他惡意情形下，針對(duì)其圍繞貨拉拉的一系列搶注，按照北高指南，顯然是可以從商標(biāo)法第四十四條中得到保護(hù)。而北高指南的該項(xiàng)內(nèi)容，亦與2019年9月12日歐盟法院作出的Koton案判決（C-104/18P）有相似之處（關(guān)于本案的更多詳細(xì)信息及專業(yè)評(píng)論可以參考鏈接：域外速遞- EUTMR51(1)(b)等丨歐盟法院在Koton案明確惡意的認(rèn)定不以混淆為前提）。針對(duì)商品/服務(wù)不類似，混淆不存在或存在性極低的搶注案，歐盟法院以“申請(qǐng)商標(biāo)不是出于正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，而是出于以踐踏商業(yè)誠(chéng)信的方式損害他人利益的目的，或是懷著獲取——甚至沒有針對(duì)明確的第三方——與商標(biāo)功能（尤其是商標(biāo)識(shí)別商品來源的功能）相左的專有權(quán)的意圖，即構(gòu)成惡意。即使沒有混淆可能，甚至所涉及的商標(biāo)未曾使用，同樣有可能構(gòu)成惡意?！狈穸讼鄳?yīng)行為，給品牌權(quán)利人給予了更寬泛的保護(hù)。正如上海貨拉拉的行為，在其申請(qǐng)的一系列“貨拉拉**”商標(biāo)，因于其明顯的不正當(dāng)性，尤其于第39類已被駁回的情形下，針對(duì)其他關(guān)聯(lián)度弱的如第36類、第45類等搶注的商標(biāo)，在品牌權(quán)利人沒有相對(duì)權(quán)利可主張，甚至沒有使用的限制中，可引據(jù)第四十四條”以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)“作為兜底條款予以規(guī)制。目前國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)開始了對(duì)《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》的修訂工作，期待可以參考北高指南針對(duì)第四條和第四十四條的適用情形有相應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定，更進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)的打擊。
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)