《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》出臺回應(yīng)商標(biāo)執(zhí)法的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題（2020）
商標(biāo)法自2013年第三次修正以來，最高人民法院發(fā)布了商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋，北京市高級人民法院也發(fā)布了授權(quán)確權(quán)的審理指南，但在商標(biāo)執(zhí)法領(lǐng)域，無論是司法還是行政一直都沒有出臺系統(tǒng)的解釋或操作規(guī)范。這次《標(biāo)準(zhǔn)》的頒布，無疑會推動商標(biāo)法律界凝聚更多共識，整體提高商標(biāo)執(zhí)法水平?！稑?biāo)準(zhǔn)》發(fā)布后，國家知識產(chǎn)權(quán)局也第一時(shí)間針對大家關(guān)心的21個(gè)問題進(jìn)行了解讀。本文結(jié)合實(shí)踐中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題以及2019年12月征求意見稿（下稱“12月稿”），分析《標(biāo)準(zhǔn)》的主要的改進(jìn)之處和存在的不足。
第一、《標(biāo)準(zhǔn)》厘清了商標(biāo)近似、商品類似和混淆可能性的關(guān)系?！稑?biāo)準(zhǔn)》第19條特別規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)判斷中，在同一種商品或者同一種服務(wù)上使用近似商標(biāo)，或者在類似商品或者類似服務(wù)上使用相同、近似商標(biāo)的情形下，還應(yīng)當(dāng)對是否容易導(dǎo)致混淆進(jìn)行判斷。第21條更是直接借鑒了最高人民法院授權(quán)確權(quán)司法解釋第12條的規(guī)定，商標(biāo)執(zhí)法相關(guān)部門判斷是否容易導(dǎo)致混淆，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下因素以及各因素之間的相互影響：（一）商標(biāo)的近似情況；（二）商品或者服務(wù)的類似情況；（三）注冊商標(biāo)的顯著性和知名度；（四）商品或者服務(wù)的特點(diǎn)及商標(biāo)使用的方式；（五）相關(guān)公眾的注意和認(rèn)知程度；（六）其他相關(guān)因素。
換句話說，《標(biāo)準(zhǔn)》把商品的類似判斷、商標(biāo)的近似判斷以及商標(biāo)是否侵權(quán)的混淆性判斷從邏輯上劃分為三個(gè)不同的階段。商標(biāo)侵權(quán)不再是商標(biāo)近似加商品類似的當(dāng)然結(jié)果，而應(yīng)該是各個(gè)要素綜合權(quán)衡考量的結(jié)果。
在此指導(dǎo)思想下，《標(biāo)準(zhǔn)》對于商標(biāo)近似和商品類似判斷不再使用2002年商標(biāo)民事司法解釋中的主觀標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，商標(biāo)近似與商品類似都回歸客觀標(biāo)準(zhǔn)，不再在商標(biāo)近似及商品類似的定義中附加混淆結(jié)果的認(rèn)定。相應(yīng)地，12月稿第10條中“相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系，容易造成誤認(rèn)的商品”的措辭也不再采用。
《標(biāo)準(zhǔn)》在考察商品及服務(wù)類似時(shí)，主要考察在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、消費(fèi)對象、銷售渠道等方面是否具有一定共同性（第10.1條），以及在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、提供者、對象、場所等方面是否具有一定共同性（第10.2條）。也就是說，共同點(diǎn)越多，類似度越高。完全沒有共同點(diǎn)，則不構(gòu)成類似關(guān)系，不必進(jìn)一步判斷。
根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)》第15條，在判斷商標(biāo)是否近似時(shí)：對于文字商標(biāo)，主要看字形、讀音、含義是否近似；圖形商標(biāo)，主要看構(gòu)圖、著色、外形是否近似；文字圖形組合商標(biāo)，主要看整體排列組合方式和外形是否近似；立體商標(biāo)，主要看三維標(biāo)志的形狀和外形是否近似；顏色組合商標(biāo)，主要看顏色或者組合是否近似；聲音商標(biāo)，主要看聽覺感知或者整體音樂形象是否近似。
經(jīng)過這樣的梳理，就不會再出現(xiàn)商標(biāo)近似、商品類似，所以容易導(dǎo)致混淆；容易導(dǎo)致混淆，所以商標(biāo)近似、商品類似的循環(huán)論證。同時(shí)將在先注冊商標(biāo)的顯著性和知名度作為認(rèn)定是否混淆的考慮因素（第21（3）條）。
為了便利商標(biāo)近似判斷和商品服務(wù)的類似判斷，《標(biāo)準(zhǔn)》分別要求參照現(xiàn)行《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》關(guān)于商標(biāo)近似的規(guī)定進(jìn)行判斷（第16條）以及參照現(xiàn)行區(qū)分表進(jìn)行認(rèn)定（第12條）。鑒于區(qū)分表不能涵蓋所有商品或服務(wù)的類似情況，《標(biāo)準(zhǔn)》實(shí)際仍然是回到第10條確立的類似標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷（第12.2-3條）。也許正是基于實(shí)踐中存在難以預(yù)知的情況，為了提高執(zhí)法效率，《標(biāo)準(zhǔn)》也刪除了原版中的“應(yīng)當(dāng)逐級報(bào)請國家知識產(chǎn)權(quán)局解釋”的要求（原第14條）。至于商標(biāo)近似判斷，現(xiàn)實(shí)中的情況也必然是千變?nèi)f化，更不可能被《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》全部涵蓋，也只能依靠基層商標(biāo)執(zhí)法部門根據(jù)實(shí)際情況自行掌握。
第二、《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)范了在后注冊商標(biāo)的使用形式。首先，《標(biāo)準(zhǔn)》第24條在涉及黑白商標(biāo)用作彩色商標(biāo)時(shí)將“攀附”的主觀意圖作為侵權(quán)認(rèn)定的考量因素。因?yàn)橥ǔＧ闆r下，黑白注冊的商標(biāo)如果本身沒有問題，或者說在先商標(biāo)難以將其無效的話，對該商標(biāo)進(jìn)行彩色使用一般也不應(yīng)該有問題。但現(xiàn)實(shí)中仍然會有一些惡意的商標(biāo)注冊申請人會鉆空子，例如有人曾經(jīng)注冊貌似花瓣的黑白圖形，直接與鱷魚圖形比對并不一定侵權(quán)，但實(shí)際使用時(shí)該注冊人刻意使用法國拉科斯特鱷魚商標(biāo)的綠色，產(chǎn)生了混淆的效果，最后被法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
嚴(yán)格說來，黑白變彩色其實(shí)也可劃入《標(biāo)準(zhǔn)》第22條“自行改變注冊商標(biāo)或者將多件注冊商標(biāo)組合使用，與他人在同一種或者類似商品或者服務(wù)上的注冊商標(biāo)近似、容易導(dǎo)致混淆的”的范圍?！稑?biāo)準(zhǔn)》沒有將重點(diǎn)放在商標(biāo)法第49.1條意義上的“自行改變”上面，因?yàn)檫@種自行改變指向的是注銷商標(biāo)注冊的法律后果?！稑?biāo)準(zhǔn)》這里實(shí)際是在權(quán)利沖突司法解釋第2.1條語境下進(jìn)行新的詮釋，司法解釋中“以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似”限定更為嚴(yán)格，相比之下，《標(biāo)準(zhǔn)》只是指出“自行改變注冊商標(biāo)”，并未要求“改變顯著特征”，重點(diǎn)落在了“容易導(dǎo)致混淆”。
這實(shí)際又回到了權(quán)利沖突的老問題，或者說商標(biāo)專用權(quán)是否當(dāng)然涵蓋使用權(quán)的問題，先看TRIPS協(xié)定第16.1條的第一句話，說的是商標(biāo)注冊人有權(quán)阻止任何未經(jīng)許可的第三人進(jìn)行混淆性的使用。猛一看，如果兩個(gè)商標(biāo)都注冊了，似乎兩人可以互相禁止對方使用，但如果我們結(jié)合第三句話來看，就只能得出在先商標(biāo)注冊人可以禁止在后注冊人使用而不是相反的結(jié)論，因?yàn)榈谌湓捳f的是商標(biāo)可以排斥他人使用的權(quán)利不得損害任何現(xiàn)有的在先權(quán)利，而在先商標(biāo)專用權(quán)顯然也是在先權(quán)利的一種。因此，主張?jiān)诤笊虡?biāo)注冊人擁有使用的權(quán)利，無疑是在否定在先商標(biāo)注冊人排斥他人使用的權(quán)利，實(shí)際是在主張一種明確被TRIPS協(xié)定禁止的損害在先權(quán)利的行為合法。而無論是要求“申請注冊的商標(biāo)不得與他人在先取得的合法在先權(quán)利相沖突”的商標(biāo)法第9.1條，還是“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的商標(biāo)法第32條，還是“在查處商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)合法在先權(quán)利”的《標(biāo)準(zhǔn)》第32.1條，都不應(yīng)該得出商標(biāo)一旦注冊就不與在先商標(biāo)沖突，或不損害在先權(quán)利，或合法在先權(quán)利就不需要保護(hù)的結(jié)論。
所以，只要我們堅(jiān)持對在先注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，其實(shí)本不用刻意區(qū)分后者是在使用注冊商標(biāo)還是自行改變了注冊商標(biāo)。當(dāng)然，如果原本損害在先權(quán)利的商標(biāo)已經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局維持注冊或否定存在與在先權(quán)利沖突的決定已經(jīng)生效或者超過五年的無效時(shí)限，從而事實(shí)產(chǎn)生了同等的效力，則在后商標(biāo)的使用自然不會侵犯在先注冊商標(biāo)的專用權(quán)。
《標(biāo)準(zhǔn)》第35條在這方面實(shí)際也給出了想象的空間，因?yàn)椤稑?biāo)準(zhǔn)》在商標(biāo)法第62.3條“權(quán)屬爭議”以及實(shí)施條例第81條的基礎(chǔ)上，明確提到了“注冊商標(biāo)處于無效宣告中的案件”可以中止的可能，雖然通常情況下這里的注冊商標(biāo)指的是投訴人的注冊商標(biāo)，但從文義上也不能排除被投訴人也擁有正處于無效宣告中的注冊商標(biāo)的情況，而且《標(biāo)準(zhǔn)》將12月稿第46.2條中只限于涉嫌侵權(quán)人申請中止的規(guī)定刪除了，也更加支持了后一種可能性并未被排除。
如果后一種理解成立，那就不排除商標(biāo)行政執(zhí)法部門可以先把投訴案例受理下來，然后中止處理，等待無效的結(jié)果出來。這樣的好處在于，被投訴人并不是處于當(dāng)然合法的推定，而是需要視無效結(jié)論而定?；剡^來講，在注冊商標(biāo)本身使用可能侵權(quán)的情況下，它的變形使用或改變顏色使用自然也可能侵權(quán)，且甚至不必一起納入中止的范疇。實(shí)際上，雖然沒有出現(xiàn)在現(xiàn)在的《標(biāo)準(zhǔn)》中，12月稿第47（1）條原本持的就是這種觀點(diǎn)。
而且，12月稿第38條關(guān)于“涉嫌侵權(quán)的注冊商標(biāo)被無效宣告后，其注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始至終不存在，商標(biāo)注冊后被無效宣告前構(gòu)成侵權(quán)的，一般不再追究侵權(quán)責(zé)任，但惡意取得注冊的除外”的規(guī)定也已刪除，實(shí)際也為全面追究無效的在后注冊商標(biāo)的侵權(quán)責(zé)任而不至于附加“惡意”的條件鋪平了道路。
第三，《標(biāo)準(zhǔn)》明確了與許可有關(guān)的三個(gè)問題。一個(gè)是被許可人違約行為可否依據(jù)商標(biāo)法認(rèn)定侵權(quán)的問題。《標(biāo)準(zhǔn)》第8條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可的情形包括未獲得許可或者超出許可的商品或者服務(wù)的類別、期限、數(shù)量等。超出許可范圍這種情況在實(shí)踐中也很常見，有意見認(rèn)為這種情況應(yīng)該屬于許可合同違約，不應(yīng)按照侵權(quán)來處理。關(guān)于這個(gè)問題，歐盟商標(biāo)指令第25（2）條中的規(guī)定與《標(biāo)準(zhǔn)》既有一些重疊，也有一些出入，其中“期限”和“商品類別”是共同的要求，歐盟指令中沒有“數(shù)量”的限制，但有《標(biāo)準(zhǔn)》中所沒有的“商標(biāo)使用形式、地域和質(zhì)量”的限制。
歐盟商標(biāo)法之所以將超出“商標(biāo)使用形式”作為侵權(quán)行為，主要是因?yàn)槿绻辉S可人沒有按照注冊的圖樣使用，除了可能產(chǎn)生侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)以外，還有可能因?yàn)樽孕懈淖兩虡?biāo)圖樣被撤銷，或者因?yàn)槿瓴皇褂帽怀蜂N，所以被許可人改變商標(biāo)形式使用是可能產(chǎn)生問題的。事實(shí)上，前幾年發(fā)生過一個(gè)紅太陽商標(biāo)的許可使用糾紛，被許可人在使用注冊人的圓圈內(nèi)紅太陽商標(biāo)之外，還使用了毛體的紅太陽商標(biāo)，后來產(chǎn)生糾紛，被商標(biāo)許可人起訴商標(biāo)侵權(quán)且一審敗訴，前面第二點(diǎn)也提到了擅自改變商標(biāo)圖樣的法律后果。至于投放市場的“地域”范圍，看上去似乎并不重要，因?yàn)闊o論在國內(nèi)市場的任一地點(diǎn)投放都會產(chǎn)生權(quán)利用盡，但歐盟商標(biāo)法認(rèn)為注冊人選擇第一投放地點(diǎn)的權(quán)利還是應(yīng)該受到尊重。
容易引發(fā)爭議的是“數(shù)量”和“質(zhì)量”條款。相比而言，歐盟認(rèn)為“質(zhì)量”更重要，只要質(zhì)量符合要求，即使“數(shù)量”超出約定，但還不至于造成實(shí)質(zhì)性損害，因此可以或只能通過合同糾紛去解決?！稑?biāo)準(zhǔn)》則在12月稿的基礎(chǔ)上增加了“數(shù)量”的條款，而沒有提到“質(zhì)量”的問題。歐盟法院2009年曾經(jīng)就迪奧香水訴被許可人擅自將香水賤賣給折扣商店造成品牌形象受損的案件（C-59/08）做出過初步裁定，支持迪奧關(guān)于損害品牌形象屬于違反質(zhì)量保證條款，從而支持其侵權(quán)訴求。因此，總的說來，雖然《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的重點(diǎn)與歐盟商標(biāo)法有一些不同，但由于我國剛剛通過的民法典第186條重申了違約和侵權(quán)競合時(shí)允許當(dāng)事人選擇的原則，對權(quán)利人而言，實(shí)際比歐盟商標(biāo)法更為有利。
第二個(gè)問題涉及混淆的定義。《標(biāo)準(zhǔn)》第20條在混淆的定義除了直接混淆，也提到了“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為涉案商品或者服務(wù)的提供者與注冊商標(biāo)權(quán)利人存在投資、許可、加盟或者合作等關(guān)系”的間接混淆。
第三個(gè)涉及權(quán)利辨認(rèn)。為了便于執(zhí)法，《標(biāo)準(zhǔn)》第36條也提到了許可的問題。即允許商標(biāo)執(zhí)法相關(guān)部門要求權(quán)利人對涉案商品是否為權(quán)利人生產(chǎn)或者其許可生產(chǎn)的商品出具書面辨認(rèn)意見。當(dāng)然，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對其辨認(rèn)意見承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，執(zhí)法部門也要審查該辨認(rèn)人的主體資格和辨認(rèn)意見的真實(shí)性。
這一規(guī)定也是為了簡化執(zhí)法中常見的糾紛，尤其是涉及權(quán)利用盡的“串貨”行為時(shí)，糾紛雙方往往各執(zhí)一詞，《標(biāo)準(zhǔn)》通過分配舉證責(zé)任，一方面允許涉嫌侵權(quán)人提出相反證據(jù)反駁，另一方面也規(guī)定權(quán)利人對其辨認(rèn)意見承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這一程序其實(shí)可能發(fā)生在線下商店的零售環(huán)節(jié)，也可能發(fā)生在電子商務(wù)環(huán)節(jié)，最高人民法院最近關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)、涉電子商務(wù)的兩個(gè)司法解釋征求意見稿，對此還有更詳細(xì)的規(guī)定，這里就不展開論述。
第四、《標(biāo)準(zhǔn)》明確了“商標(biāo)使用”的定義并列舉商標(biāo)使用的典型形式。首先，《標(biāo)準(zhǔn)》不再像12月稿第4條那樣將商標(biāo)使用作為認(rèn)定所有商標(biāo)侵權(quán)的先決條件，而是使用了“一般需要”的原則性規(guī)定。其中的原因，除了國家知識產(chǎn)權(quán)局的解答中所提到了商標(biāo)法第57（4）條偽造、擅自制造商標(biāo)標(biāo)志行為不涉及商標(biāo)使用的判定外，第57（5）條去除商標(biāo)的行為是否屬于商標(biāo)的使用也有不同意見，雖然歐盟法院在三菱叉車案（C-29/17）中認(rèn)為去標(biāo)也屬于商標(biāo)使用。另外，對于商標(biāo)法第57（6）條中關(guān)于只提供技術(shù)支持的人員等協(xié)助人員是否屬于自己在使用商標(biāo)也有一定的分歧。
由于我國商標(biāo)法將識別商品來源作為商標(biāo)使用的一個(gè)要件，進(jìn)而成為商標(biāo)侵權(quán)判斷的一個(gè)要件，但實(shí)際中真正需要判斷的更多涉及商業(yè)性使用和私人使用的區(qū)別。事實(shí)上，無論是商品、交易、廣告、宣傳、展覽都是統(tǒng)一在商業(yè)活動這一大概念中，也就是說，不以盈利為目的的私下使用一般不受商標(biāo)法的制約。
相反，即使是個(gè)人的行為，當(dāng)它超過必要的限度則會構(gòu)成商業(yè)性使用，例如，歐盟法院最近在涉及一個(gè)芬蘭自然人提供收貨地址并負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)寄710公斤的軸承的案件中（C-772/18）就認(rèn)為，如果交易從數(shù)量、頻率以及性質(zhì)上超出了私人活動的范圍，那么這種行為就是商業(yè)活動，該案中雖然當(dāng)事人的行為只換取了一瓶白蘭地和一條香煙，但并不影響認(rèn)定他在商業(yè)性的使用商標(biāo)。相反，是否是識別商品的來源的問題并不是問題的要點(diǎn)，一方面權(quán)利人的商標(biāo)之所以能夠獲得注冊，證明已經(jīng)通過了識別商品來源的審查，另一方面，即使被告強(qiáng)調(diào)其使用是在對商品的性質(zhì)進(jìn)行描述或功能性使用，那也是在商標(biāo)侵權(quán)抗辯中才會提出的問題，如果一開始就審查是否識別商品來源，則不需要商標(biāo)法第59.1-2條的抗辯規(guī)定了。
這次《標(biāo)準(zhǔn)》除了對傳統(tǒng)的商品商標(biāo)的使用場景進(jìn)行規(guī)定外，還對服務(wù)商標(biāo)以及廣告宣傳等商業(yè)活動中的使用進(jìn)行了列舉，尤其提到了網(wǎng)站、即時(shí)通訊工具、社交網(wǎng)絡(luò)平臺、應(yīng)用程序等載體上以及二維碼等信息載體上的使用，體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代特征。同時(shí)，《標(biāo)準(zhǔn)》刪除了12月稿中涉及“微信”商標(biāo)的列舉。當(dāng)然，這些使用形式，由于不涉及實(shí)體商品或服務(wù)的交付或提供，其管轄問題如何確定，還需要進(jìn)一步實(shí)踐來回答。
第五，《標(biāo)準(zhǔn)》明確了一系列特殊侵權(quán)行為。首先，《標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)為在同一種商品或者服務(wù)上，將企業(yè)名稱中的字號改變字體顏色等方式突出使用，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)性使用，屬于商標(biāo)法第57（1）-（2）條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為，而沒有像2002年商標(biāo)民事侵權(quán)司法解釋那樣納入第57（7）條其他商標(biāo)侵權(quán)的范圍。在這方面，歐盟商標(biāo)法的步子邁得更大一些，也就是說，無論企業(yè)名稱是否突出，只要結(jié)合商品使用就可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
對于通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品或者服務(wù)交易的電子商務(wù)的行為，《標(biāo)準(zhǔn)》保持了與司法解釋的一致，繼續(xù)劃歸第57（7）條處理。至于在包工包料的加工承攬經(jīng)營活動中，承攬人使用侵犯商標(biāo)專用權(quán)商品的，以及經(jīng)營者在銷售商品時(shí)，附贈侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，由于其實(shí)質(zhì)均涉及侵權(quán)商品的銷售，《標(biāo)準(zhǔn)》均視為商標(biāo)法第57（3）條規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。
對于協(xié)助侵權(quán)，《標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定，市場主辦方、展會主辦方、柜臺出租人、電子商務(wù)平臺等經(jīng)營者怠于履行管理職責(zé)，明知或者應(yīng)知市場內(nèi)經(jīng)營者、參展方、柜臺承租人、平臺內(nèi)電子商務(wù)經(jīng)營者實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為而不予制止的；或者雖然不知情，但經(jīng)商標(biāo)執(zhí)法相關(guān)部門通知或者商標(biāo)權(quán)利人持生效的行政、司法文書告知后，仍未采取必要措施制止商標(biāo)侵權(quán)行為的，屬于商標(biāo)法第57（6）條所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。當(dāng)然，需要注意的是，電子商務(wù)法以及民法典關(guān)于平臺在“通知加刪除”的語境下承擔(dān)責(zé)任的條件與此還有一定的區(qū)別。
最后，《標(biāo)準(zhǔn)》沒有涉及到的幾個(gè)問題。首先，國家知識產(chǎn)權(quán)局的解答中已經(jīng)提到《標(biāo)準(zhǔn)》為何沒有涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的問題，主要的理由是商標(biāo)專用權(quán)以注冊為限，未注冊馳名商標(biāo)不屬于商標(biāo)侵權(quán)，此外《關(guān)于加強(qiáng)查處商標(biāo)違法案件中馳名商標(biāo)保護(hù)相關(guān)工作的通知》，對查處商標(biāo)違法案件中的馳名商標(biāo)認(rèn)定和執(zhí)法保護(hù)已經(jīng)做出了具體規(guī)定。部門規(guī)章《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》已經(jīng)啟動修改。目前商標(biāo)法實(shí)施條例第72條中對違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定使用商標(biāo)的行為，商標(biāo)行政執(zhí)法部門只能責(zé)令停止，并收繳、銷毀違法使用的商標(biāo)標(biāo)識；商標(biāo)標(biāo)識與商品難以分離的，一并收繳、銷毀。換言之，商標(biāo)法中沒有直接適用其他侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。當(dāng)然，最高人民法院2002年的司法解釋將違反商標(biāo)法第13.3條的行為歸之于其他商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定，在民事程序中仍然適用。
其次，鑒于《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》等上位法目前均沒有關(guān)于定牌加工、平行進(jìn)口相關(guān)規(guī)定，《標(biāo)準(zhǔn)》也未涉及上述內(nèi)容。至于草案中曾經(jīng)涉及的承攬加工、敘述性使用以及指示性使用的規(guī)定，最后也都沒有出現(xiàn)在公布的《標(biāo)準(zhǔn)》中。
總的說來，《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》的出臺是商標(biāo)行政執(zhí)法進(jìn)程的一個(gè)重大舉措。它不僅填補(bǔ)了2013年商標(biāo)法第四次修正以來的立法空白，細(xì)化了商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的具體步驟，而且明確了商標(biāo)侵權(quán)的幾種特殊類型，解決了商標(biāo)侵權(quán)查處程序上的若干難題，對于今后進(jìn)一步提高執(zhí)法水平，強(qiáng)化商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，建設(shè)創(chuàng)新性國家必將起到積極的促進(jìn)作用。
