正在進(jìn)行中的中美貿(mào)易談判或許是導(dǎo)致中方如此快速地對《商標(biāo)法》進(jìn)行了部分修訂的原因之一。本次修改主要關(guān)注了兩大問題：（1）非以使用為目的商標(biāo)申請的激增問題，和（2）對侵權(quán)人采取的執(zhí)法措施問題。
非以使用為目的商標(biāo)申請的激增。每年超過700萬件的商標(biāo)申請量，實(shí)際已問題凸顯。如此龐大的申請量中不乏出于使用之外的其他目的申請的商標(biāo)（如為獲得政府補(bǔ)貼或?yàn)槿蘸筠D(zhuǎn)售牟利等）。部分商標(biāo)甚至可以說純屬惡意申請。
本次對《商標(biāo)法》第四條規(guī)定（即界定商標(biāo)申請主體的基本原則）的修改間接參照了第七條規(guī)定（申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則）。修訂前的《商標(biāo)法》第四條規(guī)定，自然人“……在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的”，可申請商標(biāo)注冊。
國務(wù)院在2019年4月20日的修正案草案中提議增加以下表述：“不以使用為目的的商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回?！比欢撎嶙h雖影響深遠(yuǎn)，卻會(huì)與《商標(biāo)法》第49條的規(guī)定相抵觸。依據(jù)第49條規(guī)定，注冊商標(biāo)沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何人均可向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)。既然第49條并未規(guī)定權(quán)利人在獲得商標(biāo)注冊后的前三年有使用義務(wù)，那么商標(biāo)申請?jiān)鯐?huì)因缺乏使用意圖而遭到駁回呢？
此外，全國人大在修正案草案審議結(jié)果報(bào)告中也對此持反對意見，認(rèn)為考慮到合法經(jīng)營的企業(yè)為避免商標(biāo)淡化或避免不得不依據(jù)其知名度通過艱難的異議程序阻礙他人惡意申請的商標(biāo)注冊，常常在其核心業(yè)務(wù)相關(guān)的商品上注冊“防御性”商標(biāo)的實(shí)際情況，對此類申請不宜一概駁回。
因此，人大審議決定在第四條新增的表述中增加“惡意”（與第七條的誠實(shí)信用原則直接相關(guān)）二字。故最終版的文字表述為：“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊申請，應(yīng)當(dāng)予以駁回?！?br>
上述新增規(guī)定的適用需滿足兩個(gè)彼此獨(dú)立的要件：不以使用為目的和惡意。
商標(biāo)審查員本身可能難以判斷特定的商標(biāo)申請是否出自善意，因此為確保該條款的有效施行，修改還涉及：（1）商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任，以及（2）異議和無效程序。
關(guān)于第（1）點(diǎn)，修改后的第19條第三款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于本法第四條規(guī)定情形的，不得接受其委托。此外，第68條最后增加的第四款規(guī)定，針對惡意申請商標(biāo)注冊的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，根據(jù)情節(jié)給予警告或罰款處罰；針對惡意提起商標(biāo)訴訟的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，由人民法院依法給予處罰。
關(guān)于第（2）點(diǎn)，修改后的第33條規(guī)定，任何人認(rèn)為初步審定公告的商標(biāo)違反了第四條和第19條第四款的規(guī)定的，均可提出異議。第44條規(guī)定也將違反第四條和第19條第四款規(guī)定列為提起無效程序的絕對理由。
修改后的第四條能否適用于已經(jīng)注冊的商標(biāo)或是已經(jīng)進(jìn)入注冊程序的商標(biāo)？這也是個(gè)問題。理論上講不會(huì)，因?yàn)樾路]有溯及力。但是大家可能仍舊記憶猶新2001年的商標(biāo)法對馳名商標(biāo)確有溯及力。新法將如何處理大量已經(jīng)注冊或申請但卻并未使用的商標(biāo)，我們拭目以待。
商標(biāo)保護(hù)的執(zhí)法措施。修訂前的第63條規(guī)定，對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照權(quán)利人的實(shí)際損失或侵權(quán)人的侵權(quán)獲利的三倍以下確定賠償數(shù)額。修訂后的第63條將最高賠償數(shù)額的上限提高至“五倍”。
修訂前的第63條規(guī)定在權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的前提下，法定賠償額的上限為人民幣300萬元。修訂后的新法將法定賠償額的上限提升至500萬元。
最后，修改后的第63條對于假冒產(chǎn)品的處理作出了明確，規(guī)定：對屬于假冒注冊商標(biāo)的商品，除特殊情況外，應(yīng)當(dāng)責(zé)令銷毀；對主要用于制造假冒注冊商標(biāo)的商品的材料、工具，責(zé)令銷毀。此外，前述材料、工具，如果沒有責(zé)令銷毀，也不得進(jìn)入商業(yè)渠道。最終，修改后的第63條明確，去除假冒注冊商標(biāo)后的商品也不得進(jìn)入商業(yè)渠道。
這一修改鼓舞人心，使得法院今后也可責(zé)令銷毀除了工具以外主要用于制造假冒商品的材料。這項(xiàng)修改填補(bǔ)了之前的法律空白，廣受歡迎。
但缺憾仍在：（1）其僅針對注冊商標(biāo)，未注冊馳名商標(biāo)仍被排除在外；（2）其僅限于“假冒注冊商標(biāo)的商品”，即排除了所有其他侵權(quán)商品（商標(biāo)近似）和標(biāo)有未注冊馳名商標(biāo)的商品。這樣的限制是否是有意而為之？為何法院的權(quán)力反而窄于行政機(jī)關(guān)？
由于新法的制定過程有些倉促，相關(guān)疑問亟待進(jìn)一步的司法解釋或?qū)嵤┘?xì)則／規(guī)定厘清，我們?nèi)孕枥^續(xù)觀察留意未來的變化。
