我國《商標(biāo)法》規(guī)定：“注冊商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請撤銷該注冊商標(biāo)?！焙唵蝸碚f，任何商標(biāo)只要注冊滿三年，在被第三人提起商標(biāo)撤銷申請時(shí)如不能提供有效證據(jù)且沒有正當(dāng)理由，則該商標(biāo)將被依法撤銷。該制度俗稱“商標(biāo)撤三”，其設(shè)置目的是為了督促商標(biāo)權(quán)人對其注冊商標(biāo)進(jìn)行真實(shí)有效的商業(yè)使用，防止商標(biāo)注而不用、造成有限資源被浪費(fèi)的情況。在我國的商標(biāo)申請程序中，面對數(shù)千萬的在先商標(biāo)注冊，“商標(biāo)撤三”已成為清除在先注冊、掃清申請障礙的最常用方法。
然而，有部分商標(biāo)所有人在遭遇商標(biāo)撤三時(shí)，會(huì)提供少量的合同、宣傳冊等材料作為證據(jù)來避免商標(biāo)被撤銷。這類證據(jù)并不能體現(xiàn)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、持續(xù)的商業(yè)使用，屬于北京高院授權(quán)確權(quán)指南19.4中所指及本文將要探討的“象征性使用”。在撤銷案件實(shí)務(wù)中，更是有一些職業(yè)商標(biāo)搶注人利用其對法律程序的熟悉，通過各種方式制造使用證據(jù)來避免名下囤積的大量商標(biāo)被真實(shí)權(quán)利人撤銷。這類群體的高度專業(yè)性使得“商標(biāo)象征性使用”的認(rèn)定變得更困難。面對此類使用證據(jù)怎樣提出有力的質(zhì)證意見？筆者以辦理的針對同一主體下的兩件撤銷復(fù)審案件為例來進(jìn)行探討。
案件概述
撤銷案件申請人為迪昂•李企業(yè)有限公司 (DION LEE ENTERPRISE PTY LTD)，是由澳洲灸手可熱的服裝設(shè)計(jì)師Dion Lee先生創(chuàng)立。Dion Lee為其2009年創(chuàng)立的同名品牌。2020年，Dion Lee在計(jì)劃進(jìn)入中國市場時(shí)，發(fā)現(xiàn)其品牌在中國遭到了嚴(yán)重的搶注。其中，在最核心的25類上發(fā)現(xiàn)了三件相同近似搶注商標(biāo)：DION LEE，DIEN LEE，DRONLEE。
在針對自然人申請的“
”近似商標(biāo)提起的商標(biāo)撤三中，商標(biāo)所有人未提交使用證據(jù)，該商標(biāo)輕易被撤銷。在商標(biāo)實(shí)務(wù)中，此類順利的情況占據(jù)多數(shù)。
本案申請人在面對其他兩件相同近似商標(biāo)“
”和“
”的撤銷程序則要艱難很多。
首先，對方提交的使用證據(jù)在商標(biāo)局的撤三審查階段順利過關(guān)。
在撤銷復(fù)審質(zhì)證環(huán)節(jié)中，筆者針對商標(biāo)所有人提供的近百頁證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)分析比較，并對證據(jù)中出現(xiàn)的各個(gè)主體進(jìn)行了逐一檢索調(diào)查。發(fā)現(xiàn)商標(biāo)所有人提供的證據(jù)雖然具備相當(dāng)數(shù)量，但是卻出現(xiàn)了大量真實(shí)性漏洞，包括：
1、商標(biāo)所有人提交的四份授權(quán)證明均采用格式簡單的模板，未載明被申請人的地址、統(tǒng)一信用代碼、授權(quán)費(fèi)用等必要信息，亦沒有被許可人的簽字蓋章；其中一份授權(quán)書上更是未載明被許可人的信息。這些文件的形式缺乏合同的必要條件，不符合企業(yè)間許可經(jīng)營的商業(yè)習(xí)慣，難以被認(rèn)定為真實(shí)有效信息。
2、商標(biāo)所有人提交的兩份發(fā)票開具時(shí)間分別為2021年1月28日和2019年3月26日。其對應(yīng)的微信聊天記錄中，被申請人刻意的只截取聊天框而未提供手機(jī)屏幕及聊天軟件界面信息，且微信聊天中僅顯示時(shí)間未顯示日期，與實(shí)際中的微信過往聊天記錄信息不符，明顯為后期制作證據(jù)。
3、通過對評(píng)審文書的檢索，筆者發(fā)現(xiàn)被許可人之一“中蘭德商貿(mào)（北京）有限公司”在對方代理人“北京某思知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司”代理的多例撤銷復(fù)審案件中均扮演被許可人的角色，并且在多個(gè)評(píng)審文書中被指出提交的證據(jù)所涉商品數(shù)量、金額過低，不符合商業(yè)習(xí)慣或僅為象征性使用行為。從而最終爭議商標(biāo)被裁定撤銷。包括：
除在使用證據(jù)方面的大量漏洞，筆者還發(fā)現(xiàn)“”商標(biāo)的原申請人為注冊于美國的“多利麥利有限公司”，該公司申請注冊了大量國外知名品牌的同名商標(biāo)后轉(zhuǎn)讓給不同主體。巧合的是，這些商標(biāo)的受讓人均為設(shè)立于塞舌爾且與轉(zhuǎn)讓商標(biāo)同名的公司。更加巧合的是，這些公司的注冊地址均與本案被申請人的注冊地址相同或極為近似；并且這些商標(biāo)的代理人也同為“北京某思知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司”。本所在2016年至2020年期間曾代理荷蘭客戶“DAVITAMON”維生素品牌確權(quán)案件中，就曾經(jīng)在針對同樣由“多利麥利有限公司”申請注冊、“北京某思知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司”代理的的三件“DAVITAMON”在先商標(biāo)的無效宣告/撤銷及后續(xù)程序中耗費(fèi)數(shù)年方才清除注冊障礙。
在對“
”和“
”兩件撤銷復(fù)審使用證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終決定對對方提供的絕大部分證據(jù)不予采信，對于唯一一件應(yīng)稅名稱為“DION LEE服裝”的發(fā)票認(rèn)定其屬于“數(shù)量較少、金額較低”的“象征性使用”，從而決定撤銷這兩件商標(biāo)。
本案中，撤銷復(fù)審案件中的被申請人、原被申請人、復(fù)審商標(biāo)代理人、以及被許可使用人為不同國家的公司，難以定位到各個(gè)主體間的工商關(guān)聯(lián)關(guān)系。但不難發(fā)現(xiàn)，這些主體相互配合提交的使用證據(jù)在形式上通?？梢云鹾献C據(jù)要求、迷惑性很高。在商標(biāo)局撤三階段中，由于沒有質(zhì)證程序，這些證據(jù)極有可能被認(rèn)定為真實(shí)使用，給申請人清除注冊障礙造成了極大的時(shí)間拖延和程序浪費(fèi)。
例如，被申請人會(huì)與相關(guān)主體配合提供與數(shù)個(gè)被許可人簽訂的許可合同、甚至是相當(dāng)數(shù)量的商品證據(jù)來逃避通常撤銷案件中對于交易數(shù)量少、金額低類型的“商標(biāo)象征性使用”審查。針對此種情況，需要代理人在質(zhì)證程序中綜合全案證據(jù)一一排查，并且進(jìn)一步調(diào)查所有關(guān)聯(lián)主體的資質(zhì)或先前行為來發(fā)現(xiàn)其證據(jù)漏洞。也要求代理人對于常見的使用證據(jù)偽造情形保持高度敏感，例如：發(fā)票與合同、發(fā)貨單等憑證不匹配；合同倒簽；刻意載明商標(biāo)注冊號(hào)及商標(biāo)指定商品；許可人與被許可人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；商標(biāo)所有人不符合特定行業(yè)準(zhǔn)入制度等等。
結(jié)語
綜上，商標(biāo)權(quán)人注冊商標(biāo)應(yīng)當(dāng)有真實(shí)的實(shí)際使用?！吧虡?biāo)撤三”制度的立法本意就是清除長期未實(shí)際投入商業(yè)使用的閑置商標(biāo)。隨著商標(biāo)所有人以及一些職業(yè)度較高的注冊人對于商標(biāo)撤三法律制度的熟悉掌握和靈活運(yùn)用。如何認(rèn)定“象征性使用”也出現(xiàn)了新的難點(diǎn)。在撤三案件實(shí)務(wù)中，代理人應(yīng)更了解真實(shí)商業(yè)交易中商標(biāo)使用方式，在面對看似完整的商標(biāo)使用證據(jù)鏈時(shí)也應(yīng)全面排查、小心求證，以期提出有力而值得信服的質(zhì)證意見。
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)