導(dǎo)言：
商標(biāo)作為識(shí)別和區(qū)分商品或服務(wù)來源的重要商業(yè)標(biāo)識(shí)，其被相關(guān)公眾識(shí)別和認(rèn)知的本質(zhì)在于商標(biāo)標(biāo)志本身的顯著特征，此種顯著性決定著商標(biāo)是否能發(fā)揮其區(qū)分商品或服務(wù)來源的核心作用。近年來無論是商標(biāo)確授權(quán)階段還是行政訴訟階段，“缺顯”條款適用廣泛，給企業(yè)選擇商標(biāo)以及尋求注冊獲權(quán)均造成一定困擾。近日，最高人民法院針對“這！就是街舞”商標(biāo)駁回復(fù)審案作出了再審判決，此判決從商標(biāo)本身的固有顯著性和通過使用獲得顯著性、行業(yè)使用、注冊類似商標(biāo)幾個(gè)方面充分考量，對訴爭商標(biāo)顯著性作出審查，最終認(rèn)定訴爭商標(biāo)具有顯著性，此判決對于商標(biāo)“顯著性”判斷及《商標(biāo)法》第十一條的適用作出了正向指引。
一、 基本案情
《這！就是街舞》系優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下稱“優(yōu)酷公司”）于2018年推出的街舞選拔類真人秀，至今已推出六季，深受國內(nèi)外年輕舞者和觀眾的歡迎。同時(shí)，基于節(jié)目獲取的巨大成功，與《這！就是街舞》同名的服裝及周邊衍生品一經(jīng)推出便獲得了不錯(cuò)的市場成績。優(yōu)酷公司于2020年7月31日提出申請注冊第48585981號(hào)“
”商標(biāo)，核定使用在第25類“T恤衫、服裝、鞋、帽、襪、手套(服裝)、圍巾、腰帶、睡眠用眼罩、浴帽、婚紗”商品上。2021年1月19日及2021年9月14日，國知局先后作出駁回通知及復(fù)審決定，以訴爭商標(biāo)使用在指定商品上缺乏顯著特征，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第三項(xiàng)規(guī)定情形為由，駁回了該商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。
優(yōu)酷公司不服被訴決定，陸續(xù)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京高院提出一審及二審程序，但一二審法院經(jīng)審理后均認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為日常生活用語，本身不具有顯著性，同時(shí)亦無法證明該商標(biāo)經(jīng)使用取得顯著特征，故均未支持優(yōu)酷公司的訴訟請求。
萬慧達(dá)代理優(yōu)酷公司向最高人民法院就本案申請?jiān)賹?，同時(shí)提交了訴爭商標(biāo)在指定的服裝等商品上的使用證據(jù)及在先其他知名綜藝節(jié)目以其同名名稱作為商標(biāo)在第25類服裝商品上獲準(zhǔn)注冊的有力證據(jù)等，最高人民法院在審查后決定對本案進(jìn)行提審，并于2024年6月27日作出再審判決，支持了優(yōu)酷公司的再審申請。
二、 裁判要點(diǎn)
最高院從訴爭商標(biāo)固有顯著性、訴爭商標(biāo)使用情況以及商標(biāo)注冊審查標(biāo)準(zhǔn)一致性三個(gè)方面對本案進(jìn)行了論述。從商標(biāo)固有顯著性方面，最高院認(rèn)為訴爭商標(biāo)“
”系由優(yōu)酷公司為綜藝節(jié)目《這！就是街舞》臆造而成的詞語，并非日常生活中固定搭配的詞語或者詞匯，亦非與復(fù)審商品相關(guān)的宣傳用語或描述性詞語，訴爭商標(biāo)指定使用在第25類服裝等商品上具有顯著性。從訴爭商標(biāo)經(jīng)使用獲得顯著性方面，最高院考慮了優(yōu)酷公司提交的在第25類服裝商品上的使用證據(jù)，認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明優(yōu)酷公司在服裝商品上對訴爭商標(biāo)已進(jìn)行了一定程度的使用，并且可以與優(yōu)酷公司平臺(tái)綜藝節(jié)目形成一定對應(yīng)關(guān)系，能起到識(shí)別商品來源的作用。從商標(biāo)注冊審查標(biāo)準(zhǔn)方面，最高院亦考量了優(yōu)酷公司提交的在先多個(gè)知名綜藝節(jié)目將其同名名稱作為商標(biāo)在第25類服裝等商品上成功獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)情形，例如“爸爸去哪兒”“極限挑戰(zhàn)”“奔跑吧兄弟”“樂隊(duì)的夏天”“向往的生活”等，認(rèn)為訴爭商標(biāo)的顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)保持一致。
三、 缺顯條款適用標(biāo)準(zhǔn)亟待厘清
《商標(biāo)法》第十一條是規(guī)定商標(biāo)顯著性構(gòu)成要件的條款，亦是判斷普通商標(biāo)是否具有顯著性的主要依據(jù)。該條款共分為兩款，第一款是判斷何種情形“缺乏顯著性”，即本文討論的商標(biāo)是否“缺顯”，包括第1項(xiàng)規(guī)定的“通用性標(biāo)志”（通用名稱、圖形、型號(hào)），第2項(xiàng)規(guī)定的“描述性標(biāo)志”，第3項(xiàng)規(guī)定的“其他缺乏顯著特征的”兜底性情形；第二款則是“經(jīng)使用獲得顯著性”。在判斷商標(biāo)是否具有固有顯著性時(shí)，通常會(huì)從商標(biāo)與指定商品的關(guān)系（是否具有描述性），商標(biāo)標(biāo)識(shí)含義是否直接引起消費(fèi)者對于產(chǎn)品屬性直接關(guān)聯(lián)，抑或需要通過聯(lián)想、暗示等方式才能關(guān)聯(lián)幾方面予以考慮；而通過使用獲得顯著性則需要審查商標(biāo)申請人所提交的使用證據(jù)，是否足以在固有顯著性缺失的情況下可以通過使用獲得顯著性，但通常實(shí)踐中對于“通過使用獲得顯著性”的主張較難獲得支持。
目前在缺顯案件的確授權(quán)及司法審查程序中，對于商標(biāo)是否符合《商標(biāo)法》第十一條的缺顯情形，并未結(jié)合標(biāo)志本身與其所申請注冊的商品或服務(wù)之間的關(guān)系進(jìn)行綜合判斷，而是行政機(jī)關(guān)的主觀判斷占據(jù)了主導(dǎo)因素，甚至對于相同標(biāo)識(shí)在不同類別上的申請注冊認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦存在區(qū)別，導(dǎo)致審查標(biāo)準(zhǔn)不一，也使得在商標(biāo)審查過程中權(quán)利人對于其申請商標(biāo)的標(biāo)識(shí)如何才能符合行政機(jī)關(guān)認(rèn)定構(gòu)成“顯著性”的標(biāo)準(zhǔn)亦無從把握。筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)作為絕對理由條款，其個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，行政機(jī)關(guān)在適用該條款時(shí)通常會(huì)以“個(gè)案審查”為由回避其審查標(biāo)準(zhǔn)不一，適用邊界模糊不清的事實(shí)是錯(cuò)誤的。不同于相對理由條款的適用，絕對理由條款對于商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍及禁用范圍都相對較廣，其立法本意應(yīng)當(dāng)是更充分地保護(hù)商標(biāo)權(quán)利人以及社會(huì)公眾利益和公共秩序的穩(wěn)定運(yùn)行，若隨意適用則會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)及禁用的標(biāo)準(zhǔn)搖擺不定，違反了立法本意。
而最高法院在“這！就是街舞”商標(biāo)駁回案中對于訴爭商標(biāo)是否屬于“缺顯”情形的審查中，首先從訴爭商標(biāo)本身顯著性入手，結(jié)合其與指定使用的服裝等商品之間的關(guān)系，是否為服裝商品的描述性詞匯或與之相關(guān)的廣告宣傳用語，認(rèn)定訴爭商標(biāo)可以發(fā)揮識(shí)別商品來源的作用，其次考慮了訴爭商標(biāo)與同名綜藝節(jié)目之間的對應(yīng)關(guān)系，認(rèn)定其經(jīng)使用所獲得的更高顯著性的事實(shí)，最后表明了顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一的態(tài)度。該判決對于《商標(biāo)法》第十一條第一款第三項(xiàng)在行政及司法階段的廣泛適用作出正向指引，也讓各級機(jī)關(guān)能夠充分理解最高法院的裁判精神，將商標(biāo)是否能夠發(fā)揮商品識(shí)別來源作用的判斷交給市場。
