又到了一年一度與大家分享喜悅的日子。我們在此隆重揭曉萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)2023年度十五佳案件的榜單。
2023年，我們植根專業(yè)，大膽開拓，審慎實踐，努力協(xié)助客戶夯實權(quán)利基礎(chǔ)，守護(hù)權(quán)利果實，多起案件因其創(chuàng)新性或典型性被最高院、地方法院或其他有關(guān)官方、協(xié)會、媒體評選為年度案例，或收入年度報告及裁判要旨。
經(jīng)過嚴(yán)格評選，充分考慮案件操作的專業(yè)性、客戶滿意度、行業(yè)影響力等指標(biāo)，十五起案件脫穎而出，涉及諸多大家共同關(guān)心的熱點問題，比如：公共利益條款的適用、新型商標(biāo)的注冊、商標(biāo)共存、地理標(biāo)志保護(hù)、馳名商標(biāo)保護(hù)、全方位打擊惡意、多程序綜合維權(quán)、賠償額的計算、喚醒詞的反法保護(hù)、專利法中在先權(quán)利的理解、專利權(quán)保護(hù)與反壟斷關(guān)系的處理等等。
以下隨附案件簡述，精彩與您共享。
1、“慢飛天使”商標(biāo)異議案
案情概要：“中國貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司”（茅臺公司）名下產(chǎn)品“飛天茅臺酒”在國、內(nèi)外市場具有很高的知名度和品牌價值?！帮w天”二字在酒產(chǎn)品市場已與“茅臺酒”建立了較強的指向性聯(lián)系。針對他人在第33類上申請第64310227 號“慢飛天使 MAN FEI ANGEL”商標(biāo)（以下簡稱“被異議商標(biāo)”），茅臺公司提起異議。國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局審查認(rèn)為，“慢飛天使”通常是對智力障礙、自閉癥或?qū)W習(xí)困難等特殊兒童的友善稱謂，被異議商標(biāo)使用在指定的“烈酒（飲料）、白酒”等商品上，易產(chǎn)生不良社會影響，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項，被異議商標(biāo)不予注冊。
亮點評述：對將特殊群體稱謂注冊申請為商標(biāo)的情形，國家知識產(chǎn)權(quán)局適用《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項認(rèn)定該行為會造成不良社會影響，這為商標(biāo)的申請、使用行為劃定了實踐角度的參考“紅線”，具有典型示范意義，同時彰顯了強烈的人文關(guān)懷，表達(dá)了打擊搶占公共資源的堅定態(tài)度，體現(xiàn)了國家知識產(chǎn)權(quán)局依法行政、以人為本的工作原則。
外部獲評：入選國家知識產(chǎn)權(quán)局2023年度商標(biāo)異議、評審典型案例
2、“TH紋樣 ”商標(biāo)駁回復(fù)審案
案情概要：復(fù)審商標(biāo)“
”（以下簡稱“TH紋樣”）系申請人湯美•希爾弗格許可有限公司攜手知名藝術(shù)家Ferguson Purcell創(chuàng)作的TOMMY HILFIGER品牌的全新“TH”字母組合。申請人向國家知識產(chǎn)權(quán)局遞交“TH紋樣”在第18和第25類上的注冊申請。國知局以缺乏顯著性為由駁回，申請人申請復(fù)審，并在復(fù)審中介紹了紋樣商標(biāo)在行業(yè)中大量使用的情況、紋樣商標(biāo)注冊的必要性以及已獲得注冊的在先案例，并著重分析了TH紋樣的特別設(shè)計、與TOMMY HILFIGER的對應(yīng)性以及目前已投入實際使用的情況，主張申請商標(biāo)具有固有顯著性，且該顯著性通過使用獲得了進(jìn)一步加強。國知局審查后認(rèn)為申請商標(biāo)整體具有顯著性，可以起到區(qū)分商品來源的作用，并最終核準(zhǔn)了申請商標(biāo)在全部指定商品上的注冊。
亮點評述：中國《商標(biāo)法》中目前未將“紋樣商標(biāo)”明確列為可注冊的商標(biāo)類型，品牌所有者通常會將該類商標(biāo)以普通圖形商標(biāo)的形式在中國進(jìn)行申請，但其顯著性經(jīng)常被質(zhì)疑。國知局、法院可能會認(rèn)為該類圖形商標(biāo)僅具有裝飾性或過于復(fù)雜，因而缺乏顯著特征，無法起到識別商品來源的作用。本案中，國知局最終支持了申請人關(guān)于顯著性的主張，給具有紋樣商標(biāo)申請需求的其他品牌所有人傳遞了積極的信號——品牌所有人還可以通過類似于復(fù)審商標(biāo)這種“圖形商標(biāo)”的申請形式，對其所使用的“紋樣商標(biāo)”中的元素尋求保護(hù)。
外部獲評：入選北京商標(biāo)協(xié)會十大非訴商標(biāo)案件
3、“鱷魚圖形”商標(biāo)行政及侵權(quán)糾紛
案情概要：自2018年起，原告發(fā)現(xiàn)，被告開始逐漸摒棄長久以來使用的卡帝樂三色標(biāo)
，并單獨突出使用“
”標(biāo)識，而且還存在使用模仿原告的多項誤導(dǎo)性元素以及在原告店鋪附近開店等情節(jié)；原告遂以侵害第141103號
馳名商標(biāo)為由訴至法院。法院認(rèn)為，鱷魚圖形頭部朝向不具有可區(qū)分的顯著識別性；被告單獨突出使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為，以及使用大量混淆元素等行為，難謂正當(dāng)，打破了原有的市場格局，構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的侵權(quán)。除判令停止侵權(quán)外，生效判決判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理開支1505萬元人民幣。
除前述民事訴訟外，原告還針對被告在第25類、18類商品上申請的頭朝左鱷魚商標(biāo)“”（第5358242號及第10499067號）提出商標(biāo)無效宣告請求。經(jīng)行政訴訟，法院認(rèn)定案涉單條頭朝左鱷魚應(yīng)予宣告無效。
亮點評述：對于近似程度較高的商標(biāo)，如有個案判決雖然基于特定的被訴侵權(quán)使用環(huán)境、被控侵權(quán)人的主觀狀態(tài)等因素而認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但曾告誡被控侵權(quán)人在具體使用環(huán)境中負(fù)有避讓原告商標(biāo)的義務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的避讓義務(wù)。如果有新的證據(jù)證明，被告方未遵守避讓義務(wù)，反而突破原有市場格局，造成了消費者混淆的，應(yīng)依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其相應(yīng)的商標(biāo)注冊申請亦不應(yīng)予以支持。
外部獲評：
• 拉科斯特公司訴南極電商公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛入選品保委2023-2024年度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十佳案例民事訴訟及司法程序案件
• 拉科斯特公司與南極電商公司等鱷魚商標(biāo)無效宣告行政糾紛入選《商法》“2023年度杰出交易”
4、斯蒂爾公司顏色商標(biāo)綜合維權(quán)案
案情概要：安德烈•斯蒂爾股份兩合公司（下稱“斯蒂爾”）為享譽全球的園林工具生產(chǎn)商，系第9137205號上橙下灰顏色組合商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。斯蒂爾以上述顏色組合商標(biāo)為基礎(chǔ)，對浙江某工具股份有限公司（下稱“某公司”）提起第三輪民事訴訟。一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，并以法院酌定基數(shù)適用懲罰性賠償判賠382萬余元，二審予以維持且已執(zhí)行完畢。在民事訴訟前后，某公司稱其系對自有顏色商標(biāo)的使用，還對斯蒂爾的顏色商標(biāo)提起無效宣告請求。斯蒂爾對某公司所謂的顏色商標(biāo)亦提起無效宣告請求。最終斯蒂爾顏色商標(biāo)注冊得以維持，而某公司的商標(biāo)被宣告無效。斯蒂爾同時對某公司的顏色商標(biāo)提出三年不使用撤銷申請，以獲取某公司的使用證據(jù)，并以此有力地支持了民事訴訟。
亮點評述：本案涉及商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟與商標(biāo)行政程序的緊密聯(lián)動及懲罰性賠償?shù)倪m用，是斯蒂爾在中國維權(quán)的里程碑案件，有力震懾了其他顏色商標(biāo)的侵權(quán)人。
5、涉“Champagne”地理標(biāo)志集體商標(biāo)侵權(quán)案
案情概要：香檳酒委員會認(rèn)為廣州雪蕾公司生產(chǎn)、北京雅麗莎迪公司銷售的香水商品上標(biāo)注有“Champagne Life”“香檳人生”標(biāo)識，構(gòu)成對其馳名商標(biāo)的摹仿，會導(dǎo)致其馳名商標(biāo)的顯著性減弱，并淡化馳名商標(biāo)與葡萄酒商品的對應(yīng)聯(lián)系，遂以侵害其商標(biāo)權(quán)為由，將前述兩公司訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。一、二審法院均認(rèn)為涉案“Champagne”“香檳”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)；被訴侵權(quán)商品上使用被訴標(biāo)識“Champagne Life”“香檳人生”構(gòu)成對涉案“Champagne”“香檳”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)的侵害。終審判決判令廣州雪蕾公司賠償香檳酒委員會人民幣21萬元，北京雅麗莎迪公司賠償香檳酒委員會人民幣1萬元。
亮點評述：本案中，注冊在葡萄酒上的“香檳（Champagne）”商標(biāo)保護(hù)范圍從葡萄酒跨越到了香水，這是香檳在中國的民事案件中首次獲得馳名商標(biāo)保護(hù)，也是第一個國外地理標(biāo)志集體商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的案件。在中國較有特色的行政雙軌制保護(hù)體系下，香檳既注冊為地理標(biāo)志產(chǎn)品，也注冊為地理標(biāo)志集體商標(biāo)。香檳曾作為地理標(biāo)志得到保護(hù)，現(xiàn)在又作為馳名地理標(biāo)志集體商標(biāo)受到跨類別的保護(hù)。這種長期、全面的保護(hù)路線，反映出了地理標(biāo)志權(quán)利人根據(jù)中國國情制定的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略收到了顯著效果，也反映了我國對地理標(biāo)志保護(hù)認(rèn)識和實踐的不斷深化。并且，本案法院在認(rèn)定“香檳/Champagne”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)時，不僅考慮了集體商標(biāo)的特殊性，還充分考慮了權(quán)利標(biāo)記作為地理標(biāo)志保護(hù)的情況，并將其延續(xù)到注冊商標(biāo)的知名度上，這對于同類案件處理具有很大的參考價值，也充分體現(xiàn)了中國對于該類標(biāo)記雙軌保護(hù)的統(tǒng)一性。
外部獲評：
•《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志（China IP）“2022年度全國法院知識產(chǎn)權(quán)典型案例”
• 2023年北京市知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域優(yōu)化營商環(huán)境典型案例
6、涉“N圖形”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
案情概要：New Balance針對江西新百倫領(lǐng)跑體育用品有限公司（現(xiàn)更名為：江西輕跑貿(mào)易有限公司）、廣州新百倫領(lǐng)跑鞋業(yè)有限公司自2015年起全國范圍內(nèi)的大規(guī)模惡意侵權(quán)行為向遼寧高院提起訴訟，請求判令被告停止侵權(quán)，消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)費用。本案經(jīng)兩級審理，最高人民法院于2023年9月作出終審判決，支持遼寧高院一審判決，認(rèn)定新百倫領(lǐng)跑公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判決其在《中國知識產(chǎn)權(quán)報》刊登聲明消除影響，并將賠償金額由500萬元提高至3004萬元。
亮點評述：本案是New Balance目前在國內(nèi)維權(quán)獲得的最高賠償金額的生效判決，且是經(jīng)過二審改判支持的高額判賠金額。最高院在本判決中詳細(xì)論述了確定損害賠償?shù)目剂恳蛩?，在無法準(zhǔn)確查明被告侵權(quán)獲利的情況下如何突破法定賠償上限來確定賠償金額，對于今后同類案件的審判具有十分重要的指導(dǎo)意義。此外，最高院在判決中還厘清了注冊商標(biāo)與企業(yè)字號之間的權(quán)利邊界，認(rèn)定被告新百倫領(lǐng)跑公司不能基于其在后的商標(biāo)許可和受讓行為取得在前的以‘新百倫’為主要部分登記注冊企業(yè)名稱的權(quán)利基礎(chǔ)。
外部獲評：
• 品保委2023-2024年度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十佳民事訴訟案件
• 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件法律適用問題年度報告（2023）摘要
7、涉“MICHELIN”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
案情概要：原告系“MICHELIN”“米其林”商標(biāo)持有人，在中國大陸地區(qū)已有數(shù)十次的馳名保護(hù)記錄?！懊字ド彙笔恰癕ICHELIN”在香港、澳門及廣東等粵語地區(qū)的粵語翻譯，且已被中國內(nèi)地相關(guān)公眾所知悉。原告出版發(fā)行的餐廳評價指南“Michelin Guide”(被翻譯為《米芝蓮指南》或《米其林指南》，在餐飲行業(yè)具有較高知名度。被告在其直營及下屬加盟的奶茶餐飲店中使用“米芝蓮”商標(biāo)，并在品牌介紹稱“我的名字叫‘米芝蓮’。在香港話里，‘米芝蓮’就是米其林的意思，是全球最頂級的那個餐廳指南……”。原告請求法院認(rèn)定其“MICHELIN”及“米其林”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并制止被告使用“米芝蓮”標(biāo)識的行為。經(jīng)審理，法院認(rèn)定，被控侵權(quán)標(biāo)識構(gòu)成對原告馳名商標(biāo)的翻譯，侵犯了米其林公司的馳名商標(biāo)，應(yīng)停止侵權(quán)，消除影響，并賠償1000萬元。
亮點評述：馳名商標(biāo)制度上規(guī)定的“翻譯”，是指被訴商標(biāo)將他人馳名商標(biāo)以不同的語言文字予以表達(dá)，且該語言文字已與他人馳名商標(biāo)建立對應(yīng)關(guān)系，并為相關(guān)公眾所熟知或習(xí)慣使用，或者易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該語言文字與他人馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系。對于外文商標(biāo)的中文譯名，事實上既可能、也可以存在多個不同的中文譯名，屬于特定的語言現(xiàn)象；他人使用權(quán)利人已為公眾知悉的方言譯名的，可以根據(jù)個案情況認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)侵權(quán)。
外部獲評：
• 2023中國法院50典型知識產(chǎn)權(quán)案例
• 湖北高院2023年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
8、涉“ReFa/黎琺”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案
案情概要：日本株式會社MTG（MTG公司）的“ReFa/黎琺”品牌系列美容儀等產(chǎn)品在中國具有較高知名度。樸素電器等五個主體，系由相同自然人交叉持股設(shè)立的關(guān)聯(lián)主體。通過分工合作的方式分別針對“ReFa/黎琺”品牌搶注、生產(chǎn)以及銷售，共同實施侵權(quán)行為。為了清理商標(biāo)搶注，MTG公司提起一系列異議、無效等程序，均被國知局支持。此后，MTG公司針對五被告提起了民事訴訟，要求其共同承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)以及搶注商標(biāo)不正當(dāng)競爭行為的責(zé)任。法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭均成立，判令各被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)，停止申請注冊與原告“ReFa/黎琺”相同或近似的商標(biāo)，包括撤回已申請商標(biāo)、注銷已注冊商標(biāo)，五被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出65萬元人民幣。判決作出后，被告未上訴，并已撤回/注銷了全部搶注商標(biāo)。
亮點評述：在本案中，在商標(biāo)主管機(jī)關(guān)已經(jīng)有眾多生效裁定，認(rèn)定搶注惡意，支持權(quán)利人主張的情況下，寧波市鄞州區(qū)人民法院直接判令被告撤回已申請、注銷已注冊的近似商標(biāo)，通過發(fā)布禁令的形式禁止侵權(quán)人繼續(xù)持有和申請近似商標(biāo)注冊，有利于提高效率、破解維權(quán)困局。
外部報道：被日本經(jīng)濟(jì)新聞報道
9、涉“大王”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
案情概要：原告大王制紙株式會社擁有
、
等商標(biāo)，其“大王GOO.N光羽鎏金系列紙尿褲”的裝潢也具一定影響。原告認(rèn)為福建某公司等作為同行業(yè)經(jīng)營者，使用了與原告商標(biāo)、裝潢和字號相同或近似的標(biāo)識，使消費者產(chǎn)生了大量的實際混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)定：1.被告使用“
”“
”“大王”標(biāo)識，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)；2.“大王”構(gòu)成有一定影響的企業(yè)字號，被告在產(chǎn)品包裝上使用“大王（日本）國際貿(mào)易有限公司”，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；3、大王GOO.N光羽鎏金系列產(chǎn)品外包裝構(gòu)成有一定影響的裝潢，被控侵權(quán)產(chǎn)品的裝潢在設(shè)計風(fēng)格、主體配色選擇、排列布局等方面與原告較為近似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
亮點評述：嬰幼兒產(chǎn)品屬于需要重點保護(hù)的民生產(chǎn)品。本案一審法院結(jié)合具體案情，從注冊商標(biāo)、產(chǎn)品裝潢及企業(yè)字號等多個角度給予了權(quán)利人全方位的保護(hù)；法院組織的公開宣判活動被多家相關(guān)媒體報道，引起較大的社會關(guān)注。
外部報道：徐匯法院426集中宣判的知識產(chǎn)權(quán)案例
10、聯(lián)合利華中國訴郭某某、周某某等商標(biāo)侵權(quán)案
案情概要：郭某、周某等人因生產(chǎn)、銷售（出口）假冒聯(lián)合利華等公司假冒產(chǎn)品，在刑事訴訟中被判處有期徒刑及罰金。后聯(lián)合利華對兩主要被告提起民事訴訟，主張兩名被告共同侵犯原告商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任并適用懲罰性賠償。此外，還申請了財產(chǎn)保全，并申請查閱相關(guān)刑事卷宗。廣東高院二審認(rèn)定郭、周二人商標(biāo)及企業(yè)名稱侵權(quán)成立，判令郭某賠償聯(lián)合利華經(jīng)濟(jì)損失及合理費用300萬元，周某就上述金額的50%與郭某承擔(dān)連帶責(zé)任。周某另行承擔(dān)10萬元侵權(quán)賠償責(zé)任。
亮點評述：本案中，民事程序和刑事程序無縫銜接，全方位、最大程度上打擊、震懾了侵權(quán)人。通過向二審法官展示刑事案件中認(rèn)定的事實，并說明民事與刑事案件中證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的差異，說服法院將一審判決中周某5%的連帶賠償責(zé)任，提升至50%。此外，還通過及時的財產(chǎn)保全，以及與刑事案件中的公安局相關(guān)人員的緊密溝通，落實了賠償款。
外部獲評：品保委2023-2024年度知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)十佳案例民事訴訟及司法程序案件
11、嘉士伯聯(lián)動查處案
案情概要：通過重慶市市監(jiān)局聯(lián)合貴州省市監(jiān)局、貴州龍里縣市監(jiān)局同時發(fā)起兩地聯(lián)合執(zhí)法行動。行動當(dāng)日共查獲涉嫌侵犯嘉士伯“樂堡”啤酒品牌相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的“樂堡超爽啤酒”10198整件及少量零散件。案件對“多多買菜”平臺銷售模式進(jìn)行了摸底調(diào)查，充分的掌握了該平臺的運作模式（下單自提-大區(qū)域中央倉庫配送-賣家貨源倉庫）。成功阻斷從線上到線下、跨省侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈條。
亮點評述：在案件進(jìn)一步調(diào)查處理過程中，重慶市市場監(jiān)管綜合行政執(zhí)法總隊發(fā)現(xiàn)，涉案啤酒涉及北京、安徽、河南、黑龍江、浙江等全國15個省市，包括委托方、生產(chǎn)商、多個網(wǎng)絡(luò)電商銷售平臺、銷售商等各個環(huán)節(jié)。為此，執(zhí)法總隊積極請示協(xié)調(diào)國家市場監(jiān)督管理總局對涉及多省市、多網(wǎng)絡(luò)平臺的生產(chǎn)、銷售行為進(jìn)行全國統(tǒng)一部署查辦，有效整合全國市場監(jiān)管執(zhí)法優(yōu)勢力量開展全面打擊。該案是《重慶市反不正當(dāng)競爭條例》施行首案。
外部獲評：重慶市2023年維權(quán)打假十大經(jīng)典案例
12、涉“小愛同學(xué)”喚醒詞不正當(dāng)競爭糾紛案
案情概要：陳某在多個類別上以不正當(dāng)手段申請注冊了66枚“小愛同學(xué)”、“小愛同學(xué)有大愛”、“XIAOAIMATE”等與小米公司 “小愛同學(xué)”相同或近似的商標(biāo)，還在明知小米公司已針對其名下相關(guān)商標(biāo)提出無效宣告請求后，授權(quán)深圳云谷歌公司使用并銷售、宣傳“小愛同學(xué)”商品以牟利，同時向小米公司及生產(chǎn)商發(fā)送了大量律師函，嚴(yán)重影響了小米公司的正常運營。后小米公司以不正當(dāng)競爭為由，向溫州中院提起了民事訴訟，請求停止不正當(dāng)競爭行為并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失500萬。
亮點評述：法院認(rèn)定小米公司“小愛同學(xué)”作為喚醒詞、人工智能語音交互引擎名稱及搭載人工智能語音交互引擎的智能音箱商品名稱，具有一定市場影響力和知名度?；谖锫?lián)網(wǎng)技術(shù)，“小愛同學(xué)”應(yīng)用場景擴(kuò)展到不同類別的商品，具有極高市場價值，可以受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。小米因此提起評審、訴訟程序的費用，可作為其實際損失。綜合上述損失，陳某發(fā)送律師函對小米公司及關(guān)聯(lián)公司正常經(jīng)營造成干擾所產(chǎn)生的損失，及本案的費用等因素，法院判決陳某賠償小米120萬元。
外部獲評：
• 2023中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件
• 浙江高院2023年度十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例
13、涉“干邑”地標(biāo)不正當(dāng)競爭糾紛案
案情概要：“干邑(Cognac)”是我國首個獲得專門保護(hù)的外國地理標(biāo)志產(chǎn)品，代表了法國法定產(chǎn)區(qū)內(nèi)特定葡萄酒的品質(zhì)，在相關(guān)公眾中具有較高知名度和影響力。被告福某汽車中國公司、長安福某汽車公司將其推出的汽車命名為“Cognac特別版”，并以“干邑棕”命名相關(guān)汽車配色。原告法國干邑行業(yè)辦公室認(rèn)為該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂訴至法院。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，被告的行為不正當(dāng)利用了“干邑”的商譽，有違誠實信用原則，擾亂了市場競爭秩序，而且增加了干邑（Cognac）地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險；法院判令被告停止案涉不正當(dāng)競爭行為，賠償200萬元，并登報消除影響。
亮點評述：在跨界經(jīng)營日趨普遍的當(dāng)下，對知名國外地理標(biāo)志這一法定權(quán)利的保護(hù)，并非僅僅囿于保護(hù)權(quán)利本身，更多考慮市場主體行為的正當(dāng)性，以是否存在導(dǎo)致地理標(biāo)志通用化的風(fēng)險作為衡量不正當(dāng)性的重要因素。本案判決明確了對地理標(biāo)志的保護(hù)不局限于商標(biāo)法的框架，可以從反不正當(dāng)競爭法的途徑尋求救濟(jì)。本案對不正當(dāng)利用“干邑”地理標(biāo)志商譽的行為作出否定性評價，極大拓寬了地理標(biāo)志保護(hù)的司法路徑，為后續(xù)同類案件的處理提供了有益借鑒。
外部獲評：
• 2023年度蘇州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
• 2023年度法國聯(lián)合制造商協(xié)會優(yōu)秀案例--Unifab Award
•《商法》“2023年度杰出交易”
14、“V8啤酒罐”外觀設(shè)計專利無效宣告案
案情概要：嘉士伯（中國）啤酒工貿(mào)有限公司以馬某申請的 “V8啤酒罐”外觀專利與他人在先權(quán)利相沖突為由向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求，國知局對此作出決定維持有效；嘉士伯不服向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，一審維持了該決定。嘉士伯提起上訴，最高人民法院于2023年底作出終審判決，支持其上訴請求：該專利因侵犯嘉士伯在先“V8”商標(biāo)權(quán)而應(yīng)予無效，判決撤銷國知局審查決定及北知一審判決，要求國知局重新審查該無效宣告請求。判決中最高院認(rèn)定了前述專利權(quán)的實施會使相關(guān)公眾誤認(rèn)商品來自嘉士伯，損害其因在先使用“V8”標(biāo)識所享有的合法權(quán)益。
亮點評述：本案充分論述了專利法第二十三條第三款的立法原意、在先合法權(quán)利的包含范圍、在先商標(biāo)權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及判斷外觀專利與在先商標(biāo)權(quán)益是否產(chǎn)生沖突的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)：是否會使相關(guān)公眾誤認(rèn)來源。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上是在審查外觀設(shè)計專利權(quán)的實施是否會侵害在先權(quán)利人基于其在先注冊商標(biāo)或在先已與其建立對應(yīng)關(guān)系的未注冊商標(biāo)所享有的合法權(quán)利或利益，對類似案件具有重要的指導(dǎo)意義。
外部獲評：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）
15、“枸地氯雷他定”原料藥濫用市場支配地位糾紛案
案情概要：揚子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司及其子公司（“揚子江方”）訴稱，其為商品名“貝雪”的枸地氯雷他定（“枸地”）片劑生產(chǎn)銷售商，合肥醫(yī)工醫(yī)藥股份有限公司及其子公司（“醫(yī)工方”）利用其在枸地原料藥市場支配地位，實施了濫用市場支配地位行為。一審法院判決醫(yī)工方賠償揚子江方6800余萬元。雙方均不服，提起上訴。最高人民法院審查后認(rèn)為，醫(yī)工方限定揚子江方只能向其購買枸地原料藥系專利權(quán)正當(dāng)行使，且原料藥初始價格系促銷性價格可能性較大，后續(xù)漲價系向正常價格合理調(diào)整，而且考慮漲價后的內(nèi)部收益率及價格與經(jīng)濟(jì)價值的匹配度，不足以認(rèn)定漲價構(gòu)成不公平高價行為，最終撤銷一審判決，改判駁回?fù)P子江方全部訴訟請求。
亮點評述：本案系涉原料藥領(lǐng)域壟斷案件，最高院在判決中明確了判斷中間投入品經(jīng)營者市場支配地位時對來自下游市場的間接競爭約束的考量、被訴限定交易行為的市場封鎖效果與專利權(quán)行使的關(guān)聯(lián)性和判斷方法、不公平高價及附加不合理交易條件等行為認(rèn)定和規(guī)制的基本考慮。該案在妥善處理專利權(quán)保護(hù)與反壟斷的關(guān)系，兼顧鼓勵創(chuàng)新與保護(hù)市場競爭，善用經(jīng)濟(jì)分析輔助判斷壟斷行為等方面作出了有益探索，對于促進(jìn)反壟斷法的準(zhǔn)確適用，有力維護(hù)藥品市場公平競爭具有積極意義。
外部獲評：
• 2023年人民法院反壟斷和反不正當(dāng)競爭典型案例十大案例
• 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨摘要（2023）
• 《商法》“2023年度杰出交易”
