申請人雷德里克•喬溫特（FREDERIC JOUVENOT）先生基于其在先姓名權(quán)、被異議人的惡意商標(biāo)注冊等主張針對“FREDERIC JOUVENOT”商標(biāo)提出異議申請。近期收到商標(biāo)局的不予注冊決定書，其中，商標(biāo)局基于《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定明確支持了異議人的在先姓名權(quán)主張，最終裁定被異議商標(biāo)不予注冊。
異議人弗雷德里克•喬溫特（FREDERIC JOUVENOT）先生是瑞士鐘表設(shè)計師，在腕表設(shè)計上的天賦和天才的創(chuàng)造性使其成為炙手可熱的獨(dú)立制表師。2010年，F(xiàn)rederic創(chuàng)辦了自己的同名品牌Frederic Jouvenot，開始自由表達(dá)在充滿創(chuàng)意性的高端制表設(shè)計方面擁有的智慧與才能。在2011年的Geneva Time Exhibition（日內(nèi)瓦獨(dú)立制表師博覽會）中，舉辦了第一屆Superwatch Award大獎，獲獎?wù)哒歉ダ椎吕锟?bull;喬溫特先生。異議人曾在瑞士、美國、歐盟、香港、澳門等國家和地區(qū)注冊了其自主品牌“圖一”，但在提起本案異議申請時在中國大陸地區(qū)尚無注冊商標(biāo)權(quán)利。
圖一
被異議人于2013年8月在第14類表、戒指（首飾）、貴重金屬盒等商品上申請了與異議人姓名完全相同的“FREDERIC JOUVENOT”商標(biāo)。
在異議裁定中，商標(biāo)局認(rèn)為：被異議商標(biāo)“FREDERIC JOUVENOT”指定使用在第14類“未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬盒”等商品上。異議人提供的證據(jù)證明，弗雷德里克•喬溫特（FREDERIC JOUVENOT），是瑞士籍獨(dú)立制表師，在制表行業(yè)有一定知名度。被異議人未經(jīng)異議人許可，擅自以自己的名義將FREDERIC JOUVENOT作為商標(biāo)注冊使用在“表”等商品上，易使公眾誤認(rèn)為其與異議人存在關(guān)聯(lián)，進(jìn)而可能損害異議人的姓名權(quán)。因此，依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，決定對被異議商標(biāo)不予注冊。
萬慧達(dá)代理雷德里克•喬溫特先生參與了本案。
短評：
本案是萬慧達(dá)基于在先姓名權(quán)對抗他人商標(biāo)申請注冊的又一成功案例。
在本公司之前代理的其他基于姓名權(quán)成功對抗他人商標(biāo)申請或注冊的案例如“NICOLKIDMAN”、“TaylorSwift”等案件中，權(quán)利人提交了大量的證據(jù)證明自己在相關(guān)領(lǐng)域的知名度，而本案中異議人提交的證明相對較少。本案之所以能獲得支持，可能與下列因素有很大關(guān)系：
1. 本案被異議商標(biāo)與異議人姓名完全相同，并且被異議商標(biāo)指定的“表”等商品與異議人所知名的鐘表制造領(lǐng)域具有一致性。異議人通過自己的努力在鐘表制造領(lǐng)域取得了較高的成就和知名度，其姓名本身可以代表鐘表產(chǎn)品的品質(zhì)，這種情況下予以被異議商標(biāo)在鐘表等商品上注冊，不但會割裂姓名“FREDERIC JOUVENOT”與本案異議人之間建立起來的對應(yīng)關(guān)系，損害異議人的姓名權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益，而且也容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，損害消費(fèi)者的利益。
2. 除本案商標(biāo)外，被異議人還申請注冊了200多件其他商標(biāo)，其中很多是對他人在先商標(biāo)的抄襲摹仿或直接復(fù)制。結(jié)合被異議人的惡意商標(biāo)申請行為考慮，本案屬于《北京市高級人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》（2014）中規(guī)定的“明知特定自然人的姓名而采取盜用、冒用等手段將其姓名作為商標(biāo)申請注冊”的情形，因此應(yīng)適用《商標(biāo)法》第32條予以規(guī)制。
《北京市高級人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》（2014）中規(guī)定：“自然人的聲譽(yù)不是保護(hù)其姓名權(quán)的前提，但聲譽(yù)可以作為認(rèn)定相關(guān)公眾是否將某一姓名與特定自然人建立起對應(yīng)關(guān)系的考量因素”。鑒于相關(guān)領(lǐng)域的知名人士大多是在其相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)付出過巨大努力并取得了一定的成績，因此其個人聲譽(yù)承載著這一領(lǐng)域相關(guān)商品或服務(wù)的品質(zhì)特征，具有較大的影響力和感召力，可以作為一種商業(yè)符號帶來很大的商業(yè)利益，因此在相同領(lǐng)域商品上的商標(biāo)注冊更容易侵害姓名權(quán)人的權(quán)益和財產(chǎn)利益。本案的裁定結(jié)果一方面說明如果商標(biāo)搶注發(fā)生在與姓名權(quán)人取得聲譽(yù)相同的領(lǐng)域，則通過主張姓名權(quán)獲得保護(hù)較之在不同領(lǐng)域的保護(hù)要相對容易；另一方面也體現(xiàn)了商標(biāo)局對于大量抄襲、摹仿他人注冊商標(biāo)或知名商業(yè)符號的商標(biāo)搶注行為嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。
本文對應(yīng)二維碼
