中国国语毛片免费观看视频-久久久久久久亚洲av无码-av无码精品一区二区三区四区-亚洲国产精品无码久久久秋霞2

最高人民法院于近日作出終審判決，支持嘉士伯（中國(guó)）啤酒工貿(mào)有限公司（下稱“嘉士伯工貿(mào)”）關(guān)于馬某某“V8啤酒罐”外觀設(shè)計(jì)專利因侵犯嘉士伯工貿(mào)在先“V8”商標(biāo)權(quán)利而應(yīng)予無(wú)效的上訴請(qǐng)求，判決撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持“V8啤酒罐”外觀設(shè)計(jì)專利有效的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定的一審行政判決，要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就嘉士伯工貿(mào)針對(duì)“V8啤酒罐”外觀設(shè)計(jì)專利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。本案看似較為簡(jiǎn)單，但是卻涉及外觀設(shè)計(jì)專利與在先合法權(quán)利沖突中的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即在先合法權(quán)利的范圍以及判斷是否構(gòu)成權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn)。最高院在判決中詳盡論述了以上兩個(gè)問(wèn)題，明確了在先合法權(quán)利的范圍及判斷是否存在權(quán)利沖突的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)同類案件具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。因此筆者認(rèn)為有必要對(duì)案件情況及最高院判決要點(diǎn)進(jìn)行介紹以饗讀者。

一、案件綜述

嘉士伯工貿(mào)“V8”啤酒源自大理啤酒廠的“大理V8啤酒”，早在21世紀(jì)初即推出市場(chǎng)，在云南及周邊地區(qū)有持續(xù)廣泛宣傳和銷售，具有一定市場(chǎng)知名度。嘉士伯工貿(mào)于2016年12月30日申請(qǐng)注冊(cè)“V8”商標(biāo)，于2018年7月27日被初步審定公告，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2018年10月28日。

云南人馬某某于2018年5月28日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“啤酒罐”的外觀設(shè)計(jì)專利，該外觀設(shè)計(jì)專利圖案上包含“V8”字樣（本文中稱為“V8啤酒罐”），該專利的授權(quán)公告日為2018年12月18日。

嘉士伯工貿(mào)于2020年6月16日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出宣告“V8啤酒罐”專利無(wú)效的請(qǐng)求，理由是：該外觀專利與嘉士伯工貿(mào)的“大理V8啤酒”易拉罐的整體構(gòu)圖及圖案設(shè)計(jì)基本相同，不符合專利法第二十三條第二款的規(guī)定，即外觀設(shè)計(jì)應(yīng)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比具有明顯區(qū)別；該外觀設(shè)計(jì)專利中的“V8”文字顯著標(biāo)識(shí)于產(chǎn)品正面，一般消費(fèi)者通常會(huì)認(rèn)為是產(chǎn)品的商標(biāo)，與嘉士伯工貿(mào)的“V8”商標(biāo)專用權(quán)相沖突，不符合專利法第二十三條第三款的規(guī)定，即外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

2020年11月3日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出審查決定，認(rèn)為嘉士伯工貿(mào)主張的公開日與其主張的對(duì)比設(shè)計(jì)不足以確認(rèn)具有對(duì)應(yīng)性，不支持該專利已被在先產(chǎn)品所公開的主張；同時(shí)認(rèn)為嘉士伯工貿(mào)的“V8“商標(biāo)注冊(cè)日期和初步審定公告日期均晚于本專利申請(qǐng)日期，因此不構(gòu)成在先取得的合法權(quán)利，據(jù)此決定維持該專利權(quán)有效。

嘉士伯工貿(mào)不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，主要理由是：判斷注冊(cè)商標(biāo)是否屬于專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利，應(yīng)類推適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，以商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日為準(zhǔn)，而不應(yīng)以初步審定公告日期或者注冊(cè)日期為準(zhǔn)；嘉士伯工貿(mào)在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)大量使用“V8”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)已經(jīng)與嘉士伯工貿(mào)建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，因此享有合法的在先權(quán)利。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第三十九條之規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的有效期為十年，自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起計(jì)算?？梢?jiàn)，嘉士伯工貿(mào)自核準(zhǔn)之日（2018年10月28日）才取得“V8”商標(biāo)商標(biāo)的專用權(quán)，晚于本專利的申請(qǐng)日（2018年5月28日）。在本專利申請(qǐng)之日，“V8”商標(biāo)尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)，并非在本專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此不會(huì)構(gòu)成本專利的在先權(quán)利沖突。另外，一審法院亦認(rèn)為嘉士伯工貿(mào)的在案證據(jù)并不足以證明“V8”標(biāo)識(shí)本身已與嘉士伯工貿(mào)建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，且本專利的保護(hù)范圍并不包括“V8”文字內(nèi)容，進(jìn)而亦不會(huì)與他人對(duì)“V8”文字本身享有的合法權(quán)益產(chǎn)生權(quán)利沖突。因此，一審法院維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定，駁回嘉士伯工貿(mào)的訴訟請(qǐng)求。

嘉士伯工貿(mào)不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。上訴理由為：（一）專利法第二十三條第三款規(guī)定在先合法權(quán)利應(yīng)包括商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)；（二）嘉士伯工貿(mào)在本專利申請(qǐng)日之前早已開始使用“V8”標(biāo)識(shí)，進(jìn)行了廣泛使用和宣傳，已廣為公眾所知悉，能夠起到區(qū)分商品來(lái)源的作用；（三）判斷外觀設(shè)計(jì)專利與在先商標(biāo)權(quán)是否沖突，關(guān)鍵在于外觀設(shè)計(jì)專利是否包含了與在先商標(biāo)權(quán)相同或近似的標(biāo)識(shí)。

二、終審判決

最高人民法院于2023年底作出終審判決，認(rèn)定嘉士伯工貿(mào)的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。

最高院認(rèn)為：專利法第二十三條第三款規(guī)定的立法目的是避免外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施與他人在先的合法權(quán)利相沖突。原因在于，外觀設(shè)計(jì)經(jīng)形式審查并被授權(quán)后，其實(shí)施可能會(huì)與在申請(qǐng)日之前他人已經(jīng)合法取得的權(quán)利相沖突，損害在先權(quán)利人的合法權(quán)利。基于此，凡是因該外觀設(shè)計(jì)的實(shí)施可能侵害他人在先權(quán)利的情形，均屬于該款規(guī)定的規(guī)制范疇。因此，在審理外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件中，對(duì)于專利法第二十三條第三款規(guī)定的“合法權(quán)利”不宜作狹義解釋。一般情況下，只要依法享有的、在本專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得并在提起專利無(wú)效 宣告請(qǐng)求時(shí)維持有效的權(quán)利或者利益，均應(yīng)包括在內(nèi)。原則上，如果商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日之前，且在提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)并仍然有效，或者在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日之前，實(shí)際上起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用的未注冊(cè)商標(biāo)，已經(jīng)與商標(biāo)權(quán)人建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，商標(biāo)權(quán)人基于其在先申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)或者在先已與其建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的未注冊(cè)商標(biāo)的合法權(quán)益，可以用于判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否與之相沖突。如果在同一種商品或類似商品的外觀設(shè)計(jì)中采用了與他人在先申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)或者在先已與其建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的實(shí)施可能會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，進(jìn)而損害在先權(quán)利人的合法權(quán)利，通?？梢哉J(rèn)定為該外觀設(shè)計(jì)與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。這種沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是審查外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的實(shí)施是否會(huì)侵害在先權(quán)利人基于其在先注冊(cè)商標(biāo)或在先已與其建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的未注冊(cè)商標(biāo)所享有的合法權(quán)利或利益。

因此， 一審判決以文字的具體內(nèi)容并非是外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍為由，徑直認(rèn)定含有文字的外觀設(shè)計(jì)專利不會(huì)與他人對(duì)文字本身享有的合法權(quán)益產(chǎn)生權(quán)利沖突，屬于機(jī)械理解和適用法律，偏離了權(quán)利沖突條款的立法目的。最高院認(rèn)為，雖然文字的具體內(nèi)容并非是外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍，但當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利包含文字，判斷該外觀設(shè)計(jì)專利與在先商標(biāo)權(quán)是否沖突，關(guān)鍵在于判斷該外觀設(shè)計(jì)的實(shí)施是否會(huì)侵害在先商標(biāo)權(quán)。如果外觀設(shè)計(jì)專利包含的文字與在先商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或近似，且兩者使用的商品相同或類似，該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的實(shí)施可能會(huì)使相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)時(shí)，該外觀設(shè)計(jì)專利即與在先的商標(biāo)權(quán)利相沖突。具體到本案，嘉士伯工貿(mào)在啤酒上使用和宣傳帶有“V8”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品在本專利申請(qǐng)日之前已長(zhǎng)達(dá)12年，具有較高知名度和影響力，已經(jīng)與相關(guān)產(chǎn)品形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。本專利權(quán)的實(shí)施會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品來(lái)自嘉士伯工貿(mào)，損害嘉士伯工貿(mào)因?qū)Α癡8”標(biāo)識(shí)的在先使用所享有的合法在先權(quán)益，造成本專利權(quán)與他人享有的在先權(quán)益的沖突。

三、指導(dǎo)意義

本案是最高人民法院所作出的終審判決，因此對(duì)類似案件具有重要的指導(dǎo)意義。尤其是最高院在判決書中詳細(xì)充分地論述了專利法第二十三條第三款的立法原意，在先合法權(quán)利的包含范圍，在先商標(biāo)權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及判斷外觀設(shè)計(jì)專利與商標(biāo)權(quán)利是否產(chǎn)生沖突的基本原則：

（一） 專利法立法原意：專利法第二十三條第三款規(guī)定的立法目的是避免外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施與他人在先的合法權(quán)利相沖突。因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)經(jīng)形式審查并被授權(quán)后，其實(shí)施可能會(huì)與在申請(qǐng)日之前他人已經(jīng)合法取得的權(quán)利相沖突，損害在先權(quán)利人的合法權(quán)利。基于此，凡是因該外觀設(shè)計(jì)的實(shí)施可能侵害他人在先權(quán)利的情形，均屬于該款規(guī)定的規(guī)制范疇。

（二） 合法權(quán)利范圍：一般情況下，只要依法享有的、在本專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)取得并在提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)維持有效的權(quán)利或者利益，均應(yīng)包括在內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定：“專利法第二十三條所稱的合法權(quán)利包括：作品、商標(biāo)、地理標(biāo)志、姓名、企業(yè)名稱、肖像，以及有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等享有的合法權(quán)利或者權(quán)益?！?/p>

（三） 在先商標(biāo)權(quán)利：原則上，如果商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日之前，且在提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)并仍然有效，或者在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日之前，實(shí)際上起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用的未注冊(cè)商標(biāo)，已經(jīng)與商標(biāo)權(quán)人建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的，均屬于合法在先商標(biāo)權(quán)益。這一原則最高院早在（2014）知行字第4號(hào)行政裁定（“白象案”）中即在一定程度上予以明確。最高院在“白象案”中認(rèn)為，商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)不能作為專利法第二十三條所稱的在先取得的合法權(quán)利，但是，商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)對(duì)于判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是否構(gòu)成權(quán)利沖突具有重要意義，只要商標(biāo)申請(qǐng)日在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日之前，在先申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)就可以對(duì)抗申請(qǐng)日在后的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。而在本案中，最高院明確指出在先申請(qǐng)的商標(biāo)只要已獲核準(zhǔn)注冊(cè)即屬于合法在先權(quán)利，同時(shí)更進(jìn)一步認(rèn)為即使是未注冊(cè)商標(biāo)，只要在外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)實(shí)際上起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源作用，亦屬于應(yīng)受保護(hù)的合法在先商標(biāo)權(quán)益。

（四）外觀設(shè)計(jì)專利與在先商標(biāo)權(quán)益沖突判斷標(biāo)準(zhǔn)：如果在同一種商品或類似商品的外觀設(shè)計(jì)中采用了與他人在先申請(qǐng)的注冊(cè)商標(biāo)或者在先已與其建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的實(shí)施可能會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，進(jìn)而損害在先權(quán)利人的合法權(quán)利，通?？梢哉J(rèn)定為該外觀設(shè)計(jì)與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。這種沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是審查外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的實(shí)施是否會(huì)侵害在先權(quán)利人基于其在先注冊(cè)商標(biāo)或在先已與其建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的未注冊(cè)商標(biāo)所享有的合法權(quán)利或利益。