專利法第十一條中明確列舉了他人未經(jīng)專利權(quán)人許可不得實施以下行為：制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等。在實際生產(chǎn)生活中，侵權(quán)產(chǎn)品的“使用者”往往隱蔽于“制造者”和“銷售者”之后，其使用行為既不容易被發(fā)現(xiàn)又不容易被證明，而且法律又規(guī)定了“合法來源抗辯”等抗辯事由，這些情況都在一定程度上加大了追究使用者侵權(quán)責(zé)任的難度。因此，權(quán)利人基于訴訟成本和維權(quán)效果的考慮，經(jīng)常選擇優(yōu)先起訴制造者和銷售者，與之對應(yīng)，使用者自身也容易產(chǎn)生雖然使用了他人生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品但只要沒有直接進行生產(chǎn)銷售就不會被追究侵權(quán)責(zé)任的錯覺。
然而，在實務(wù)中，“使用者”使用專利產(chǎn)品或?qū)＠椒ǖ男袨椴⒉灰欢梢悦獬星謾?quán)責(zé)任。在討論對“使用者”歸責(zé)的問題時，需要區(qū)分各種不同的專利類型和具體的“使用場景”。在此，筆者整理了司法實踐中的使用行為承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的案例，討論在專利侵權(quán)案件中對使用者的行為性質(zhì)認定和侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)的問題，主要包括以下四個方面的問題：一、可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的使用行為；二、使用者的“合法來源抗辯”；三、侵權(quán)產(chǎn)品是否還能繼續(xù)使用；四、買賣合同中的“免責(zé)條款”不能免除對外責(zé)任。希望可以為專利權(quán)人和相關(guān)技術(shù)的實施者應(yīng)對類似侵權(quán)案件提供參考和啟發(fā)。
一、可能需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的使用行為
專利法第十一條列舉的使用侵權(quán)的情形分別是：（1）使用發(fā)明專利、實用新型專利所保護的產(chǎn)品；（2）使用發(fā)明專利所保護的方法；（3）使用依照發(fā)明專利所保護的方法直接制造出的產(chǎn)品。這里需要注意，專利法并沒有規(guī)定“使用”外觀設(shè)計所保護的產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，即，外觀設(shè)計專利權(quán)不包括禁止他人未經(jīng)許可的使用行為[1]。另外，還需注意，專利權(quán)只能禁止以生產(chǎn)經(jīng)營為目的行為，而不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的個人使用行為一般不構(gòu)成侵權(quán)。
上述第（1）（3）項是對產(chǎn)品進行使用的情形，由于涉及侵權(quán)產(chǎn)品的實物，因而相對而言比較容易證明，而第（2）項是對專利方法進行使用的情形，這類情形通常較為復(fù)雜，證明起來難度也相對較高。尤其是對非制造類的專利方法，由于沒有直接生成任何產(chǎn)品，所以很難證明行為人是否使用了與專利相同的方法。這種類型的方法經(jīng)常出現(xiàn)在電子通信領(lǐng)域中，例如，一些軟件功能通常是通過方法專利來保護的，這些軟件功能通常用于提供特定的功能服務(wù)但并不直接地產(chǎn)生產(chǎn)品，因此不存在“依據(jù)方法直接生產(chǎn)制造出的產(chǎn)品”。電子通信領(lǐng)域產(chǎn)品的終端用戶通過購買并使用硬件類型的電子產(chǎn)品來實現(xiàn)固化在這些電子產(chǎn)品中的軟件功能，但是終端用戶的這種使用行為的目的通常都是為了個人使用，并不是為了生產(chǎn)經(jīng)營的目的，因而也不能構(gòu)成侵權(quán)。在這種情況下，如果不能找出適當(dāng)?shù)那謾?quán)人來對專利權(quán)人遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就無法維護專利權(quán)人的合法權(quán)益。由此，如何認定實施電子通信領(lǐng)域的軟件功能方法專利的侵權(quán)行為和責(zé)任歸屬，就成為亟待解決的問題，司法實務(wù)上的解決方式經(jīng)歷了如下的演變過程。
早期的觀點認為，終端產(chǎn)品的制造者在終端產(chǎn)品的制造過程中必然要進行軟件功能的設(shè)置、調(diào)配、測試等步驟，在這一過程中必然會使用相應(yīng)的軟件功能方法，從而認定制造者在進行設(shè)置、調(diào)配、測試等步驟時實施了專利方法，侵犯了專利權(quán)。這種歸責(zé)方式避免了制造者爭辯其僅制造了用于實施專利方法的產(chǎn)品但并沒有使用該產(chǎn)品，使用該產(chǎn)品來實施專利方法的人是終端消費者，但終端消費者又屬于不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的個人合理使用，最終無人對侵權(quán)行為負責(zé)的尷尬局面。采用這種歸責(zé)方式的案件可以參考格力公司與美的公司關(guān)于“控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法”的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案件（參見（2011）粵高法民三終字第326號判決）。
該案中，美的公司主張自己是空調(diào)制造者，其制造空調(diào)的行為并不包括被訴專利保護的控制空調(diào)的方法，因此不構(gòu)成侵權(quán)，是最終用戶在使用空調(diào)的過程中實施了被訴專利方法，因而用戶才是被訴專利方法的使用者。但是，法院并不認可美的公司的主張和理由，法院認為，美的公司制造的空調(diào)器要實現(xiàn)舒睡模式3的功能，就要通過相應(yīng)的設(shè)置、調(diào)配步驟，使空調(diào)器具備實現(xiàn)按照自定義曲線運行的條件，在設(shè)置、調(diào)配的步驟中無可避免地一定會使用到控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法，因此美的公司使用了專利方法，作為專利方法的使用者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在后來的一些案件中繼續(xù)沿用了若硬件產(chǎn)品制造商在對產(chǎn)品進行設(shè)置、調(diào)配、測試的過程中實施了軟件功能類的專利方法則需要為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)方式。例如，在西電捷通公司與索尼公司關(guān)于“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案件（參見（2017）京民終454號判決）中，涉案專利方法需要通過終端MT、接入點AP和認證服務(wù)器AS三個物理實體方能實施，而被訴侵權(quán)的索尼公司僅提供內(nèi)置WAPI功能模塊的移動終端MT，并未提供AP和AS兩個設(shè)備，僅MT單獨一方的使用行為不能獨自完整實施涉案專利，因此，在本案中無論是索尼公司生產(chǎn)制造移動終端的行為還是個人用戶使用移動終端的行為均不能獨自構(gòu)成涉案專利方法的實施行為，由于沒有專利方法的直接實施人，難以對生產(chǎn)制造階段和個人使用階段的行為歸責(zé)。但是，索尼公司在研發(fā)階段對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了WAPI功能測試，完整地實施了涉案專利方法，因此其測試行為構(gòu)成直接專利侵權(quán)。通過對制造者在研發(fā)階段的測試行為進行規(guī)則，有效地保護了通信、軟件類使用方法專利，顯然有利于鼓勵該技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的科技創(chuàng)新以及保護權(quán)利人合法權(quán)益。
近年來，通信、軟件類的技術(shù)更新速度迅猛，與新技術(shù)帶來的巨大商業(yè)價值相比，對于專利技術(shù)的保護顯出了不足。為了加強對專利權(quán)人的合法權(quán)益的保護力度，法院在處理軟件功能類的方法專利侵權(quán)案件時，嘗試對歸責(zé)方式作進一步的變通，以便適應(yīng)該領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件的特點。
在敦駿公司與騰達公司關(guān)于“一種簡易訪問網(wǎng)絡(luò)運營商門戶網(wǎng)站的方法”的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案件（參見（2019）最高法知民終147號判決）中，法院提出了一種新的觀點：網(wǎng)絡(luò)通信領(lǐng)域中的絕大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造的類型為方法專利，這些方法專利在實際應(yīng)用中，往往都是以軟件的形式安裝在某一硬件設(shè)備中，由終端用戶在使用終端設(shè)備時觸發(fā)軟件在后臺自動運行，被訴侵權(quán)人可以在未獲得專利權(quán)人許可的情況下，將專利方法以軟件的形式安裝在其制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，甚至，還可以集成其他功能模塊，成為非專用設(shè)備，并通過對外銷售獲得不當(dāng)利益，從表面上看，終端用戶是專利方法的實施者，但實質(zhì)上，專利方法早已在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造過程中得以固化，終端用戶在使用終端設(shè)備時再現(xiàn)的專利方法過程，僅僅是此前固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)的專利方法的機械重演。
基于該新觀點，法院認為：如果按照專利侵權(quán)判斷的“全面覆蓋”原則作為專利侵權(quán)的必要條件，那么僅僅是制造、銷售具備可直接實施專利方法功能的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為將難以被認定為侵害專利權(quán)的行為，但是如果僅認定被訴侵權(quán)人在測試被訴侵權(quán)產(chǎn)品過程中實施專利方法構(gòu)成侵權(quán)，不足以充分保護專利權(quán)人的利益，因為該測試行為既非被訴侵權(quán)人獲得不當(dāng)利益的根本和直接原因，也無法從責(zé)令停止測試行為來制止專利方法遭受更大規(guī)模的侵害；因此，應(yīng)當(dāng)認定被訴侵權(quán)人制造并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為直接導(dǎo)致了專利方法被終端用戶所實施。
最高法的該判決為通信軟件領(lǐng)域的方法專利侵權(quán)判定開創(chuàng)了一種新的歸責(zé)思路，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，將專利方法的實質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實質(zhì)性作用，也即終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時就能自然再現(xiàn)該專利方法過程的，則應(yīng)認定被訴侵權(quán)行為人實施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。這種變通適用比僅將設(shè)備生產(chǎn)者的研發(fā)測試行為認定為實施專利方法來追究侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)方式更能充分保護專利權(quán)人的利益，并且也體現(xiàn)出了使對專利的實施起到實際控制作用的人來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理念，值得借鑒推廣。
二、使用者的“合法來源抗辯”
專利法第七十七條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?該條規(guī)定也被稱為“合法來源抗辯”，是現(xiàn)實中使用者和銷售者常用的抗辯事由。
需要注意的是，為生產(chǎn)經(jīng)營目的的使用者“合法來源抗辯”的成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和使用者“不知道”也即無主觀過錯這一主觀要件?？陀^要件的“合法來源”的含義，是指使用者通過合法的渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所使用的產(chǎn)品。主觀要件的“不知道”的含義，是指使用者實際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，其中“實際不知道”是指使用者為善意，“不應(yīng)當(dāng)知道”是指使用者已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，對于實際不知道所使用的產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的事實主觀上沒有過失。
據(jù)此，對于客觀要件的“合法來源”的證明，通常需要使用者提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，而對于主觀要件的“不知道”的證明，則通常需要使用者能證明其為善意且無過失。
關(guān)于“合法來源抗辯”的證明，在《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕12號）的第四條中明確規(guī)定：“被告依法主張合法來源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實，包括合法的購貨渠道、合理的價格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，可以認定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品侵害知識產(chǎn)權(quán)。被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)?！?/p>
這里舉出一件侵權(quán)產(chǎn)品的使用者通過證明“合法來源抗辯”的客觀要件和主觀要件成立，從而成功主張合法來源抗辯而免除賠償責(zé)任的例子。在徐斌、路寶公司訴冀通公司、易德利公司發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案件（參見（2020）最高法知民終1696號判決）中，涉案的“一種特大抗撓變梳型橋梁伸縮縫裝置”發(fā)明專利為行業(yè)標準中明示的必要專利，并在標準文件中公示了專利權(quán)人姓名和聯(lián)系方式，被告冀通公司在其承包的高速公路工程中使用了技術(shù)方案與涉案發(fā)明專利相同的“伸縮縫裝置”，冀通公司在訴訟中提出了“合法來源抗辯”并提交了購買侵權(quán)產(chǎn)品的合同、付款憑證及發(fā)票來證明其滿足客觀要件的“合法來源”，并且基于涉案證據(jù)中的工程圖紙是由高速公路業(yè)主方通過招投標選定的設(shè)計單位設(shè)計并注明“按圖紙標準加工生產(chǎn)”的事實，辯解其只能按照設(shè)計單位出具的設(shè)計要求進行采購及施工，其自身不能決定采購并使用侵權(quán)產(chǎn)品。因此，最高法院認為雖然任何實施涉案標準的人均應(yīng)知悉涉案標準包括涉案專利技術(shù)方案，但是基于案件的事實證據(jù)可以證明冀通公司是按照發(fā)包方要求進行采購的，其主觀上不存在過錯，而且其購買渠道也是合法的，所以合法來源抗辯成立，因而免除了冀通公司的賠償責(zé)任。
為了便于讀者更深刻地理解“合法來源抗辯”的成立條件，這里再就分別因客觀要件“合法來源”不符合和主觀要件“不知道”不符合而導(dǎo)致“合法來源抗辯”不成立的情況舉出兩例以供參考。
其一，客觀要件“合法來源”不符合，“合法來源抗辯”不成立。在呂康成訴路橋公司、創(chuàng)恒公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案（參見（2021）最高法知民終1029號）中，被告路橋公司主張其在建設(shè)施工時使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于冀盛五金店，并向法院提交了收款收據(jù)、工商銀行電子回單、冀盛五金店營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，但是，其提供的該收款收據(jù)的出具日期為2020年3月28日，金額總計103000元，但該工商銀行電子回單顯示的轉(zhuǎn)款日期卻為2020年9月15日，付款賬戶為李霞，收款賬戶為羅丹丹，金額100000元。法院審理認為：該收款收據(jù)與工商銀行電子回單者在交易日期、金額方面均有差異，付款賬戶也非路橋公司，且日期相差約半年之久，先出收據(jù)再付款亦不符合日常交易習(xí)慣，因此，無法確認工商銀行電子回單所示轉(zhuǎn)款即為收款收據(jù)所購物品貨款，路橋公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的抗辯主張理據(jù)不足，法院不予支持。
其二，主觀要件“不知道”不符合，導(dǎo)致“合法來源抗辯”不成立。在寶特遠公司訴格美公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案（參見（2020）最高法知民終1965號）中，被告格美公司提交了其與案外人的合作協(xié)議來證明其使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品覆膜設(shè)備是從該案外人處租賃得來的，根據(jù)該合作協(xié)議可知，格美公司免費租賃使用該案外人的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，條件是格美公司需從該案外人處購買加工覆膜產(chǎn)品時使用的PP復(fù)合膜產(chǎn)品，也就是說格美公司通過購買該案外人的PP復(fù)合膜產(chǎn)品而支付了交易對價，因此，法院認可格美公司的合法來源抗辯滿足客觀要件。但是，法院查明格美公司在租賃該被訴侵權(quán)產(chǎn)品之前還從其他案外人處租賃了覆膜機，并且在與其他案外人的合作協(xié)議中明確了該覆膜機為專利產(chǎn)品并注明了專利號，格美公司承認被訴侵權(quán)的覆膜設(shè)備與其先前租賃使用的專利設(shè)備外觀相同且用來生產(chǎn)同樣的最終產(chǎn)品。據(jù)此，法院認為：格美公司作為專利設(shè)備和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者，使用兩個公司提供的設(shè)備用來生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，其具有鑒別專利設(shè)備與被訴侵權(quán)設(shè)備是否一致的能力，在簽訂了注明涉案專利號的合同并使用了專利設(shè)備后，再使用外觀沒有區(qū)別且生產(chǎn)產(chǎn)品相同的被訴侵權(quán)設(shè)備時，其應(yīng)當(dāng)知曉在后使用的設(shè)備很可能構(gòu)成專利侵權(quán)，此時，格美公司應(yīng)盡到對其使用的設(shè)備是否構(gòu)成專利侵權(quán)的合理注意義務(wù)，但格美公司未盡到合理注意義務(wù)而使用了未經(jīng)合法授權(quán)的被訴侵權(quán)設(shè)備，應(yīng)當(dāng)認定格美公司主觀上具有過失，不符合合法來源抗辯的主觀要件。最終，格美公司主張的合法來源抗辯沒有得到支持。
三、侵權(quán)產(chǎn)品是否還能繼續(xù)使用
上文所述的“合法來源抗辯”僅能夠免除行為人的賠償責(zé)任，但并不影響侵權(quán)的成立，一般情況下，即使專利法第七十七條規(guī)定的“合法來源抗辯”成立，但侵權(quán)產(chǎn)品的使用者和銷售者仍需承擔(dān)停止侵害、消除影響等侵權(quán)責(zé)任[2][3]。所謂的停止侵害對于使用者來說就是停止使用，而對于銷售者來說就是停止銷售。但是，使用者和銷售者在停止侵害方面的責(zé)任承擔(dān)仍是有區(qū)別的，一般而言，只要侵權(quán)事實成立，銷售者的停止銷售和許諾銷售的責(zé)任是不能免除的，但使用者卻可能在一些特殊情況下免于承擔(dān)停止使用的責(zé)任，具體依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中的兩條規(guī)定：
“第二十五條：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。
第二十六條：被告構(gòu)成對專利權(quán)的侵犯，權(quán)利人請求判令其停止侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持，但基于國家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被訴行為，而判令其支付相應(yīng)的合理費用。”
可見，善意的使用者不僅可以主張合法來源抗辯而免除賠償責(zé)任，更可以在支付了合理對價的情況下免除停止使用的責(zé)任，這體現(xiàn)了法律對于善意使用者的利益的維護。即使在被判定侵權(quán)的使用者并非善意或者沒有支付合理對價，但如果屬于判令使用者停止使用會損害國家利益、公共利益的特殊情況，則法院也可以判令使用者支付相應(yīng)的合理費用來替代停止使用的責(zé)任，這樣是為了維護國家利益、公共利益。
在科蘭金利公司訴黃陂水利公司、九州興公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案（參見（2014）鄂武漢中知初字第8號判決書）中，雖然被告并非善意的使用者，其“合法來源抗辯”也未得到支持，但該案的法院考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)安裝到相關(guān)的水利公共設(shè)施中并投入使用，如果責(zé)令被告拆除侵權(quán)產(chǎn)品并停止使用，則必然會對社會公眾利益產(chǎn)生重大影響，故在平衡權(quán)利人與社會公眾利益的前提下，未支持權(quán)利人關(guān)于停止侵權(quán)行為的訴訟請求，而是判令行為人賠償對專利權(quán)人造成的損失。這樣的判決既有利于維護專利權(quán)人合法權(quán)益，達到鼓勵科技創(chuàng)新的效果，又不致過度地影響社會公共利益，從而能夠在專利權(quán)人與社會公眾之間取得利益平衡。
四、買賣合同中的“免責(zé)條款”不能免除對外責(zé)任
近年來，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中越來越重視規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，在訂立買賣合同時約定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)免責(zé)條款或瑕疵擔(dān)保條款已成為常識。但是，實際操作中，免責(zé)條款或瑕疵擔(dān)保條款未必真能徹底隔絕侵權(quán)風(fēng)險。例如，在晶源公司與富士化水、華陽公司關(guān)于“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案件（參見（2008）民三終字第8號判決）中，華陽公司與富士化水簽訂的煙氣脫硫系統(tǒng)買賣合同中雖然有知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保條款約定侵權(quán)賠償由賣方承擔(dān)并保證買方免責(zé)，但是，法院仍然判決買方華陽公司與賣方富士化水承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這是由于合同的效力具有相對性，企業(yè)在訂立商業(yè)合同時即使約定了相應(yīng)的免責(zé)條款或瑕疵擔(dān)保條款，一般來說也只具有在合同雙方之間內(nèi)部追償?shù)男Я?，并不能對抗外部的專利?quán)人。在該案中，法院最終認為不能根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)瑕疵擔(dān)保條款直接免除買方的賠償責(zé)任。由此可見，即使是在約定了知識產(chǎn)權(quán)免責(zé)條款的情況下，企業(yè)仍需謹慎考察可能的侵權(quán)風(fēng)險，切不可大意。
綜上所述，隨著社會經(jīng)濟和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進步，專利侵權(quán)案件中涉及的侵權(quán)行為形態(tài)也越來越復(fù)雜，依據(jù)日常生活經(jīng)驗而被認為是“使用”的行為很可能在本質(zhì)上更接近“制造”或“銷售”行為，因此需要結(jié)合各個領(lǐng)域的商業(yè)習(xí)慣和技術(shù)特點來謹慎認定行為人的行為性質(zhì)，而不可僅依據(jù)表象或日常生活經(jīng)驗來判斷。為了適應(yīng)社會經(jīng)濟和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展變化，無論是權(quán)利人還是技術(shù)方案的實施者，在維護自身權(quán)益時都需要結(jié)合具體情況來認定行為的性質(zhì)，靈活解釋法律規(guī)定，才能對新出現(xiàn)的侵權(quán)行為形態(tài)進行合理歸責(zé)。
--------------------------------
[1]吳漢東. 《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)（第七版）》. 北京：北京大學(xué)出版社，2019
[2]吳漢東. 《知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)（第七版）》. 北京：北京大學(xué)出版社，2019
[3]周長玲. 《知識產(chǎn)權(quán)法》. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2017
參考文獻：
[1] 吳漢東. 知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)（第七版）. 北京：北京大學(xué)出版社，2019
[2] 周長玲. 知識產(chǎn)權(quán)法. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2017
