內(nèi)容提要
目前，越來(lái)越多的研究認(rèn)識(shí)到外觀設(shè)計(jì)有單獨(dú)立法的價(jià)值，外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法也許會(huì)成為一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)議題。
歐盟外觀設(shè)計(jì)立法作為理性調(diào)研的成果具備一定科學(xué)性，其“市場(chǎng)本位”的立法思路值得我國(guó)吸收、學(xué)習(xí)。該立法不僅認(rèn)識(shí)到外觀設(shè)計(jì)具有不同于發(fā)明專利、實(shí)用新型專利的“市場(chǎng)符號(hào)”性質(zhì)，同時(shí)以外觀設(shè)計(jì)行業(yè)的客觀需求為出發(fā)點(diǎn)作出了相應(yīng)的制度安排。
本文以歐盟法保護(hù)條件的具體規(guī)則作為重點(diǎn)，研究其與我國(guó)相關(guān)規(guī)則的差別，從而探索我國(guó)外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法應(yīng)當(dāng)考慮的立法思路。
關(guān)鍵詞
外觀設(shè)計(jì)；單獨(dú)立法；個(gè)性特征；新穎性寬限期；非注冊(cè)式外觀設(shè)計(jì)
一、問(wèn)題的提出
我國(guó)專利法第四次修正的版本已于2021年6月1日起施行，與外觀設(shè)計(jì)制度相關(guān)的新內(nèi)容包括新設(shè)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)制度、延長(zhǎng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)期以及增加對(duì)產(chǎn)品局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的規(guī)定。結(jié)合專利法第四次修改的草案說(shuō)明和審議報(bào)告，不難看出我國(guó)鼓勵(lì)和支持設(shè)計(jì)行業(yè)創(chuàng)新，同時(shí)也愿意在具體制度設(shè)計(jì)上吸收國(guó)際的通行做法。
然而，國(guó)際上保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的較為通行的做法其實(shí)是單獨(dú)立法，而不是將其安置于專利制度下。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織下屬的商標(biāo)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)和地理標(biāo)志委員會(huì)（SCT）曾為降低外觀設(shè)計(jì)制度的國(guó)際差異對(duì)各國(guó)的外觀設(shè)計(jì)規(guī)則做了問(wèn)卷調(diào)研（調(diào)研對(duì)象為各國(guó)2008年的立法），結(jié)果顯示有69%的國(guó)家或地區(qū)（共36份答復(fù)）明確不通過(guò)專利立法保護(hù)外觀設(shè)計(jì)，有75%的國(guó)家或地區(qū)頒布了單獨(dú)的注冊(cè)式外觀設(shè)計(jì)法律。[1]在那之后，我國(guó)不少專家、學(xué)者對(duì)“外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法”開(kāi)展了有益的探討，建議對(duì)外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法，或者在專利法之中單列一“編”以作過(guò)渡。[2]
筆者認(rèn)為，我國(guó)作為外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)大國(guó)，無(wú)論是滿足設(shè)計(jì)者的現(xiàn)實(shí)需求以鼓勵(lì)創(chuàng)新，還是與國(guó)際通行規(guī)則接軌，外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法或單獨(dú)成編可能是外觀設(shè)計(jì)制度的歸宿。
雖然我國(guó)專利法第四次修正并未就此問(wèn)題作出回應(yīng)，但這可能是因?yàn)閷W(xué)界的理論討論尚不完全成熟，實(shí)踐層面亦沒(méi)有做足準(zhǔn)備，但這絕非意味著我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法模式存在抗拒心理——因?yàn)槲覈?guó)1984年專利法“三位一體”的立法模式其實(shí)也不是起草時(shí)的最初選擇，[3]它更多地是為了追求立法便利、提高立法效率、節(jié)省立法資源，[4]并非一種理性的刻意的結(jié)果。
但不可否認(rèn)的是，注冊(cè)式外觀設(shè)計(jì)與發(fā)明、實(shí)用新型（下稱“技術(shù)類專利”）在授權(quán)程序上存在一定相似性，加之我國(guó)專利法到如今已經(jīng)實(shí)施近40年，這種制度慣性很難使得人們有機(jī)會(huì)反思外觀設(shè)計(jì)與技術(shù)類專利是否有本質(zhì)的區(qū)別。
因而，“外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法”需要解決的首要問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)以何種思路或持何種視角看待外觀設(shè)計(jì)及其獨(dú)特的法律規(guī)則。概覽美國(guó)法的相關(guān)歷史，其將外觀設(shè)計(jì)置于專利制度框架下的做法也同樣存在歷史的偶然性，[5]在解答外觀設(shè)計(jì)的上述問(wèn)題時(shí)不應(yīng)過(guò)分關(guān)注。相較而言，《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》的制定過(guò)程傳達(dá)出的思路具有一定先進(jìn)性。
《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》在歐盟的系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)條例中稱得上是“難產(chǎn)兒”，當(dāng)時(shí)歐洲各國(guó)用以保護(hù)外觀設(shè)計(jì)制度的立法差異巨大，甚至一度影響了商品的自由流通。其中，有以北歐國(guó)家為代表的嚴(yán)格的類專利保護(hù)模式，也有以法國(guó)為代表的寬松的類版權(quán)保護(hù)模式，實(shí)難統(tǒng)一。
此時(shí)，馬克斯•普朗克研究所（簡(jiǎn)稱“馬普所”）的學(xué)者們反對(duì)通過(guò)拼湊當(dāng)時(shí)現(xiàn)有的規(guī)則來(lái)解決外觀設(shè)計(jì)的問(wèn)題，而是決定在充分調(diào)研相關(guān)市場(chǎng)需求后，圍繞“外觀設(shè)計(jì)本位”（design approach）或“市場(chǎng)本位”（market approach）的觀點(diǎn)起草了立法草案，該草案引起了立法者的興趣，并成為最終立法的藍(lán)本。[6]
具體而言，馬普所的學(xué)者們認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)的實(shí)際價(jià)值是在“飽和市場(chǎng)”（saturated markets）中發(fā)揮符號(hào)作用，而不是一種發(fā)明創(chuàng)造，即：“飽和市場(chǎng)”下的基本需求已經(jīng)得到充分滿足，消費(fèi)者完全可以在功能相互替代的產(chǎn)品之間挑選最“討喜”的那個(gè)，外觀設(shè)計(jì)此時(shí)就承擔(dān)著這樣的符號(hào)作用（或稱為溝通作用），類似于商業(yè)標(biāo)識(shí)，但不同之處在于商業(yè)標(biāo)識(shí)的符號(hào)價(jià)值是其背后承載的商品來(lái)源信息，而外觀設(shè)計(jì)的符號(hào)價(jià)值即產(chǎn)品本身（外觀）。[7]
這種“市場(chǎng)本位”的思路影響了歐盟外觀設(shè)計(jì)制度的保護(hù)條件。下文將針對(duì)這些規(guī)則與我國(guó)法作比較研究，試圖闡釋我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)外觀設(shè)計(jì)在認(rèn)識(shí)上的不足，進(jìn)而探尋外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法的整體思路。
二、明顯區(qū)別性與個(gè)性特征的差別
明顯區(qū)別性是我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利應(yīng)當(dāng)滿足的條件之一，也是繼新穎性后的進(jìn)一步要求，即《專利法》第二十三條第二款“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”，該規(guī)則源于美國(guó)所主導(dǎo)的Trips協(xié)議第二十五條第二句，屬于各國(guó)可自行調(diào)整的范圍。
我國(guó)2008年修改《專利法》時(shí)，為注重提高外觀設(shè)計(jì)專利的水平和質(zhì)量，將明顯區(qū)別性的要求納入外觀設(shè)計(jì)專利制度，一舉將外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)提高至國(guó)際最高水平。
雖然該要求名為“明顯區(qū)別性”，但其也包含與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比有明顯區(qū)別的情形，可以認(rèn)為實(shí)際上已經(jīng)表達(dá)了技術(shù)類專利“創(chuàng)造性”的含義。[8]具體而言，《專利審查指南》規(guī)定了與技術(shù)類專利評(píng)價(jià)創(chuàng)造性的“三步法”極為相近的判斷方法：[9]
（1）確定現(xiàn)有設(shè)計(jì)的內(nèi)容；
（2）將現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征與涉案專利對(duì)應(yīng)部分的設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比；
（3）判斷在與涉案專利相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中是否存在具體的轉(zhuǎn)用和/或組合手法的啟示。
這種判斷方法相當(dāng)于將外觀設(shè)計(jì)拆解為多個(gè)設(shè)計(jì)特征，在有“啟示”的前提下容許組合現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，即重點(diǎn)關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的多個(gè)局部。
然而，歐盟法要求外觀設(shè)計(jì)需滿足的“個(gè)性特征”（individual character）則完全相反，該規(guī)則位于《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》第6條，具體為“其產(chǎn)生的總體印象對(duì)于懂行使用者（informed user）與現(xiàn)有設(shè)計(jì)所產(chǎn)生的總體印象存在區(qū)別”。這是一種類似商標(biāo)法的假想的客觀判斷——基于懂行使用者的印象，而不是基于設(shè)計(jì)者的主觀判斷，[10]即不能通過(guò)啟示、組合等方式評(píng)價(jià)個(gè)性特征，也不要求設(shè)計(jì)者在創(chuàng)造方面作出如何先進(jìn)性的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)只論整體印象不論商品類別，它也與商標(biāo)法對(duì)于相關(guān)公眾混淆可能性的判斷有所區(qū)別。
歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）發(fā)布的審查指南對(duì)個(gè)性特征的判斷作出了更詳細(xì)的解釋。[11]首先，以單獨(dú)比對(duì)為原則，即使是現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合構(gòu)成的外觀設(shè)計(jì)，只要整體符合個(gè)性特征，仍然能夠獲得授權(quán)。其次，在排除訴爭(zhēng)設(shè)計(jì)中功能唯一限定的部分、正常使用時(shí)不可視的部分、未主張保護(hù)的部分之后，再以整體比對(duì)為原則。最后，遵循“四步法”進(jìn)行判斷：
（1）確定訴爭(zhēng)設(shè)計(jì)所使用的產(chǎn)品的具體領(lǐng)域（sector）；
（2）確立一個(gè)正常使用前述產(chǎn)品的“懂行使用者”，并基于此標(biāo)準(zhǔn)確立對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的了解程度和比較外觀設(shè)計(jì)時(shí)的關(guān)注程度；
（3）考察設(shè)計(jì)者的自由度；
（4）基于以上要素，判斷訴爭(zhēng)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否產(chǎn)生了不同的整體印象。
進(jìn)一步，EUIPO的審查指南還對(duì)前述“四步法”中的概念作了進(jìn)一步細(xì)化，例如：“懂行使用者”可以是經(jīng)銷商或者最終用戶；“設(shè)計(jì)者的自由度”受產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)限制而不受時(shí)尚趨勢(shì)影響；“整體印象”在可視性差的部分、平庸常見(jiàn)的部分以及自由度受限之處應(yīng)給予更低的評(píng)價(jià)權(quán)重。
總之，雖然判斷某外觀設(shè)計(jì)是否具有個(gè)性特征與判斷是否具有明顯區(qū)別性或者創(chuàng)造性一樣困難，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)重點(diǎn)關(guān)注外觀設(shè)計(jì)給予懂行使用者的視覺(jué)感受，且評(píng)價(jià)時(shí)不允許從其它現(xiàn)有設(shè)計(jì)中尋求結(jié)合啟示，因此相應(yīng)的授權(quán)條件還是比我國(guó)低。
可見(jiàn)，歐盟法確實(shí)認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)只是吸引消費(fèi)者注意力的一種符號(hào)，而我國(guó)卻將外觀設(shè)計(jì)當(dāng)成一種發(fā)明創(chuàng)造，認(rèn)為賦予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是在獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)計(jì)者對(duì)外觀設(shè)計(jì)某項(xiàng)“創(chuàng)造”的貢獻(xiàn)，這種理念的差異導(dǎo)致創(chuàng)造性與個(gè)性特征的具體含義上的不同。
事實(shí)上，根據(jù)美國(guó)教授莫吉思的“不確定性論”，美國(guó)法之所以對(duì)專利具有創(chuàng)造性的要求，是因?yàn)檎J(rèn)為只有那些研發(fā)之初對(duì)能否實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果充滿不確定的研發(fā)成果才有被賦予專利權(quán)的必要，[12]而外觀設(shè)計(jì)幾乎不存在這樣的“不確定性”，每個(gè)人對(duì)視覺(jué)效果的理解和追求都不同，產(chǎn)品外觀的商業(yè)效果不像技術(shù)問(wèn)題那樣存在明確解，沒(méi)有一項(xiàng)工業(yè)設(shè)計(jì)可以吸引所有人，也沒(méi)有一項(xiàng)工業(yè)設(shè)計(jì)吸引不到任何人。
另一方面，技術(shù)類專利應(yīng)當(dāng)通過(guò)提高授權(quán)條件來(lái)保證科學(xué)上的正確性、嚴(yán)謹(jǐn)性，而外觀設(shè)計(jì)作為一種符號(hào)真正應(yīng)當(dāng)追求的是多樣性，過(guò)高的授權(quán)條件反而不利于激勵(lì)設(shè)計(jì)者。
其實(shí)，美國(guó)內(nèi)部也充斥著對(duì)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性要求過(guò)于苛刻的批評(píng)聲音，[13]我國(guó)也沒(méi)有必要為了與Trips協(xié)議的相關(guān)條款保持一致而去固守這樣的規(guī)則。
三、新穎性寬限期的差別
我國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)提供的新穎性寬限期（或稱不喪失新穎性的例外）規(guī)定于《專利法》第二十四條，與技術(shù)類專利共用同一套規(guī)則，且該條款自1984年通過(guò)《專利法》以來(lái)從未進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性的修改，僅在2020年修正時(shí)增加了“在國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)，為公共利益目的首次公開(kāi)”一項(xiàng)，例如應(yīng)對(duì)時(shí)下的新型冠狀病毒公共衛(wèi)生危機(jī)，如果新開(kāi)發(fā)的特效藥被研制出來(lái)卻因?yàn)槿唛L(zhǎng)的專利申請(qǐng)程序而不得不將其雪藏、直至提交專利申請(qǐng)后才公開(kāi)，顯然不利于公共利益，此時(shí)新穎性寬限期便可在公益和私益間作出平衡，即使申請(qǐng)人立即公開(kāi)這樣的發(fā)明創(chuàng)造，也允許其在六個(gè)月內(nèi)跟進(jìn)專利申請(qǐng)手續(xù)而不會(huì)被視為喪失新穎性。
除此之外，我國(guó)另外三種適用新穎性寬限期的情形在《專利法》近四十年的壽命中從未作過(guò)改動(dòng)，分別是：
第一，在中國(guó)政府主辦或者承認(rèn)的國(guó)際展覽會(huì)上首次展出。
《專利法實(shí)施細(xì)則》將“國(guó)際展覽會(huì)”限定于國(guó)際展覽會(huì)公約規(guī)定的在國(guó)際展覽局注冊(cè)或者由其認(rèn)可的國(guó)際展覽會(huì)。該規(guī)定主要是落實(shí)《巴黎公約》第11條的要求，畢竟要求展商事先在可能展覽的所有國(guó)家申請(qǐng)專利是不現(xiàn)實(shí)的，潛在的搭便車或盜版的威脅會(huì)消弭國(guó)際展覽的好處，[14]所以該規(guī)則其實(shí)是為了緩解專利保護(hù)的地域性對(duì)國(guó)際展覽帶來(lái)的不利影響。
第二，在規(guī)定的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議上首次發(fā)表發(fā)明創(chuàng)造。
前述會(huì)議具體是指“國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門或者全國(guó)性學(xué)術(shù)團(tuán)體組織召開(kāi)的學(xué)術(shù)會(huì)議或者技術(shù)會(huì)議”。因?yàn)榧霸绨l(fā)表研究成果有利于研究開(kāi)發(fā)成果的傳播和利用，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)在特殊學(xué)術(shù)會(huì)議上的發(fā)表而不是限制，[15]所以該項(xiàng)規(guī)則也是有積極意義的。
第三，未經(jīng)申請(qǐng)人同意而泄露發(fā)明創(chuàng)造。
該規(guī)則的目的不言而喻，即為專利申請(qǐng)人提供因他人違反保密義務(wù)等情形而造成損害的救濟(jì)。
也就是說(shuō)，我國(guó)給予外觀設(shè)計(jì)專利和技術(shù)類專利相同的、有限的寬限期適用規(guī)則。然而顯而易見(jiàn)的是，這些規(guī)則只重點(diǎn)關(guān)注如何例外地允許技術(shù)方案的公開(kāi)，卻忽略了外觀設(shè)計(jì)作為助力產(chǎn)品銷售的藝術(shù)符號(hào)應(yīng)當(dāng)提前曝光于商業(yè)環(huán)境下，從而允許和激勵(lì)設(shè)計(jì)者從豐富多彩的設(shè)計(jì)空間中選擇最具市場(chǎng)價(jià)值的那幾款設(shè)計(jì)式樣。
相比之下，歐盟立法對(duì)待寬限期規(guī)則的態(tài)度更為務(wù)實(shí)：一方面，僅就發(fā)明專利而言，歐盟明確認(rèn)為寬松的寬限期規(guī)則會(huì)損害法律確定性、降低授權(quán)確權(quán)的行政效率，從而拒絕采用“廣義寬限期”規(guī)則；[16]另一方面，歐盟對(duì)外觀設(shè)計(jì)相當(dāng)寬容，允許寬限設(shè)計(jì)者在申請(qǐng)日前一年內(nèi)作出的任意情形的公開(kāi)，參與歐盟立法的馬普所學(xué)者Annette Kur認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)除其本身之外沒(méi)有任何可被公開(kāi)的內(nèi)容，對(duì)這樣的客體施以嚴(yán)格的新穎性要求是沒(méi)有必要的。[17]
所以，《歐共體外觀設(shè)計(jì)》的序言第20條指出：“應(yīng)當(dāng)允許設(shè)計(jì)者或其權(quán)利繼受人在決定是否有必要注冊(cè)歐共體外觀設(shè)計(jì)之前，對(duì)使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品進(jìn)行市場(chǎng)測(cè)試?！辈糠謺r(shí)尚產(chǎn)業(yè)采用先行少量投產(chǎn)，獲取消費(fèi)者反饋的商業(yè)策略，對(duì)此制度的呼聲較高。[18]
因此，《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》第7條第2款規(guī)定：如果一項(xiàng)注冊(cè)式歐共體外觀設(shè)計(jì)請(qǐng)求保護(hù)的設(shè)計(jì)，是被設(shè)計(jì)人或其權(quán)利繼受人公開(kāi)，或因設(shè)計(jì)人或其權(quán)利繼受人提供的信息或?qū)嵤┑男袨槎鴮?dǎo)致的第三人公開(kāi)，并且公開(kāi)發(fā)生在注冊(cè)申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的，為優(yōu)先權(quán)日）前12個(gè)月內(nèi)，那么該披露不予考慮（不構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)）。這種規(guī)則使得設(shè)計(jì)者在公開(kāi)外觀設(shè)計(jì)后依然有可能獲得授權(quán)，也使得設(shè)計(jì)者有機(jī)會(huì)測(cè)試該產(chǎn)品的市場(chǎng)效果。[19]
雖然我國(guó)近年來(lái)不乏對(duì)專利新穎性寬限期規(guī)則的研究，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)借鑒美、日等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)擴(kuò)大《專利法》中“不喪失新穎性的例外”的情形，[20]然而，這些研究的語(yǔ)境多以“現(xiàn)有技術(shù)”為主，很少關(guān)注到外觀設(shè)計(jì)與技術(shù)類專利的差別。這很難說(shuō)不是受到我國(guó)《專利法》“三位一體”立法模式的影響，使得研究者們有意無(wú)意地忽略了外觀設(shè)計(jì)的特殊性，從而偏離了外觀設(shè)計(jì)的客觀需求，這種研究現(xiàn)狀與歐盟在不同制度下分別探討新穎性寬限期的價(jià)值的立法例形成了鮮明對(duì)比。
四、賦權(quán)模式的差別
非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)制度是歐盟法外觀設(shè)計(jì)制度的特色之一，《歐共體外觀設(shè)計(jì)條例》第11條規(guī)定，自某設(shè)計(jì)在歐共體范圍內(nèi)首次公開(kāi)（相關(guān)行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士所知悉）之日起，受到為期三年的保護(hù)；第19條第2款規(guī)定，非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)有權(quán)禁止他人抄襲（copying）地使用其設(shè)計(jì)，即不熟悉權(quán)利人的外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)者可以使用自己獨(dú)立制作的設(shè)計(jì)。
根據(jù)該條例序言第16條、第17條的闡釋，該規(guī)則主要是針對(duì)那些用于市場(chǎng)生命力較短的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)（如時(shí)裝設(shè)計(jì)行業(yè)）——因?yàn)樽?cè)式外觀設(shè)計(jì)制度的手續(xù)要求將對(duì)這些行業(yè)構(gòu)成負(fù)擔(dān)，且保護(hù)期限（注冊(cè)式外觀設(shè)計(jì)的最長(zhǎng)保護(hù)期為25年）的意義較小。
誕生于前述馬普所草案的歐盟非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)制度可謂是一項(xiàng)創(chuàng)舉。
需要澄清的是，即使當(dāng)時(shí)英國(guó)也存在一種非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利，但馬普所的草案并非完全挪用此制度。[21]正相反，馬普所的草案循“市場(chǎng)本位”的思路對(duì)德國(guó)相關(guān)企業(yè)的需求做了市場(chǎng)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示這些企業(yè)需要一種立即生效、價(jià)格低廉、保護(hù)期短的反仿冒保護(hù)形式。[22]
因此，草案借鑒了德國(guó)最高法院在“Modeneuheit案”（競(jìng)爭(zhēng)法判例）中提出的“競(jìng)爭(zhēng)個(gè)性（wettbewerbliche Eigenart）”概念，[23]認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護(hù)時(shí)裝設(shè)計(jì)品短期內(nèi)的具備市場(chǎng)識(shí)別度的“個(gè)性”元素。例如在2014年，一件襯衫上的藍(lán)色條紋和石棕色條紋（表面裝飾）就成功得到了非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)制度的保護(hù)。[24]
最后，可能是考慮到在工業(yè)領(lǐng)域提供一種非注冊(cè)式的保護(hù)可能會(huì)給設(shè)計(jì)者過(guò)于強(qiáng)大的壟斷地位，歐盟的這種非注冊(cè)式保護(hù)幾乎只能禁止他人在相同行業(yè)使用極為相似的設(shè)計(jì)。
這是因?yàn)?，一方面，按照前文?duì)“個(gè)性特征”概念的分析，如果兩個(gè)設(shè)計(jì)不是極為相似，則可能被認(rèn)為“個(gè)性”不同從而不構(gòu)成侵權(quán)；另一方面，只有“抄襲”地使用才構(gòu)成對(duì)非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)的侵害，這種侵權(quán)行為的主觀故意便能從這種“極為相似”推定而來(lái)，否則權(quán)利人的舉證成本過(guò)高。
此外，由于非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的產(chǎn)生基于“相關(guān)行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士所知悉”，那些不屬于相關(guān)行業(yè)或者在歐盟以外的獨(dú)立設(shè)計(jì)者能夠從第19條第2款的抗辯中受益。[25]
可見(jiàn)，非注冊(cè)式外觀設(shè)計(jì)制度的保護(hù)范圍其實(shí)很窄，但無(wú)論如何也在一定程度上滿足了一些快消品設(shè)計(jì)行業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求，起到遏制仿冒的作用。
相比而言，我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)制度不具有非注冊(cè)式的保護(hù)模式，需求無(wú)法得到滿足的一些設(shè)計(jì)行業(yè)只得另尋他法，比如主張侵犯著作權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)法院也有相應(yīng)的支持判決，例如通過(guò)著作權(quán)保護(hù)原告的酒瓶設(shè)計(jì)，[26]又如認(rèn)為仿制他人服裝款式進(jìn)行銷售構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。[27]這多多少少導(dǎo)致了法律適用的混亂和權(quán)利人維權(quán)的不確定性。
五、結(jié)論
鑒于越來(lái)越多的研究認(rèn)識(shí)到外觀設(shè)計(jì)所具有的獨(dú)特法律屬性并不完全符合專利法規(guī)定的定義與特點(diǎn)，[28]我國(guó)很可能也會(huì)面臨外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法或單獨(dú)成編的問(wèn)題。
作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)范，外觀設(shè)計(jì)立法需著眼于設(shè)計(jì)者（或設(shè)計(jì)行業(yè)）與公共利益之間的關(guān)系，既要切實(shí)地保護(hù)設(shè)計(jì)者所需要的現(xiàn)實(shí)利益，鼓勵(lì)設(shè)計(jì)者豐富設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)、帶動(dòng)產(chǎn)品銷售，又要兼顧與公共利益之間的平衡。
至于如何與公共利益達(dá)成平衡，歐盟法在這方面的規(guī)定包括：
（1）允許私人的非商業(yè)使用，實(shí)驗(yàn)?zāi)康?、引用或教學(xué)目的的使用（第20條第1款）；
（2）船舶或航空器臨時(shí)過(guò)境的使用（第20條第2款）；
（3）權(quán)利用盡（第21條）；
（4）先用權(quán)（第22條）；
（5）政府征用（第23條）；
（6）以及允許在修復(fù)組合產(chǎn)品的組成部分時(shí)使用設(shè)計(jì)（第110條）
我國(guó)完全可以同其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律一樣，根據(jù)國(guó)情對(duì)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利作出相應(yīng)限制。
因此，本文所探索的整體思路的重點(diǎn)是深刻認(rèn)識(shí)外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)以及設(shè)計(jì)者的現(xiàn)實(shí)利益，前文梳理的歐盟法規(guī)則提供了很好的學(xué)習(xí)樣本：
第一，認(rèn)識(shí)到外觀設(shè)計(jì)的符號(hào)本質(zhì)，其并非一種發(fā)明創(chuàng)造，因此授權(quán)條件不宜設(shè)置過(guò)高。
進(jìn)一步，具體的授權(quán)確權(quán)和侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以市場(chǎng)效果為核心：一方面，以關(guān)注產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間及整體印象的知情使用者（而不是一般消費(fèi)者）這樣的假想主體為基準(zhǔn)，從而降低個(gè)案所需的市場(chǎng)效果調(diào)查成本；另一方面，將授權(quán)或侵權(quán)的判斷聚焦于設(shè)計(jì)帶來(lái)的客觀整體印象，而不去關(guān)注通過(guò)一般技巧或手法帶來(lái)的結(jié)合啟示。
第二，認(rèn)識(shí)到外觀設(shè)計(jì)客體就是其可視的全部外觀，因此不應(yīng)苛求設(shè)計(jì)者在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)之前將其“鎖在黑箱之中”。
即使允許外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)之前公開(kāi)將使設(shè)計(jì)者誤解其他國(guó)家或地區(qū)也可能如此慷慨，從而失去注冊(cè)的可能，[29]仍有必要允許設(shè)計(jì)者提前公開(kāi)外觀設(shè)計(jì)以測(cè)試市場(chǎng)效果，從而選擇價(jià)值最高的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行注冊(cè)。
第三，認(rèn)識(shí)到外觀設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的行業(yè)尤其包括快時(shí)尚產(chǎn)業(yè)，無(wú)論如何加快行政登記效率都可能追不上這些產(chǎn)業(yè)潮流的黃金期，因此在外觀設(shè)計(jì)公開(kāi)之初即賦予最基本的反商業(yè)化的復(fù)制權(quán)利確有必要，這個(gè)功能不應(yīng)由非工業(yè)色彩的著作權(quán)代為實(shí)現(xiàn)。
最后要提出的是，雖然外觀設(shè)計(jì)立法的上述思路和相應(yīng)規(guī)則也不排除可以在專利法中實(shí)現(xiàn)，但在同一部法律內(nèi)容納兩種本質(zhì)相左的客體不僅會(huì)給從業(yè)者、研究者帶來(lái)理解上的誤區(qū)，也會(huì)給法學(xué)教育造成反復(fù)解釋的麻煩。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，我國(guó)越早使外觀設(shè)計(jì)擺脫技術(shù)類專利的氣味，越有利于設(shè)計(jì)行業(yè)的發(fā)展。
[1]WIPO：SCT/19/6, Annex I, page 27.
[2]參見(jiàn)，嚴(yán)若菡：《我國(guó)外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法必要性研究》，載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2010年12期，第91-94頁(yè)；王美芳：《外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法論之我見(jiàn)》，載于《專利法研究（2011）》，第6-16頁(yè)；郭禾：《外觀設(shè)計(jì)與專利法的分野》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2015年04期，第9-13頁(yè)；張鵬：《外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法論》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2018年06期，第45-54頁(yè)。
[3]趙元果：《中國(guó)專利法的孕育與誕生》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第213頁(yè)。
[4]曾作為專利法起草小組成員之一的郭壽康教授回憶，考慮到立法過(guò)程冗長(zhǎng)繁雜，為盡快建立外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，故將其并入專利法中。參見(jiàn)郭禾：《外觀設(shè)計(jì)與專利法的分野》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2015年04期，注釋5。
[5]李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（第二版）》，法律出版社2014年版，第797頁(yè)。
[6]See, edited by Annette Kur, Marianne Levin and Jens Schovsbo, The EU Design Approach, Edward Elgar, 30 Nov. 2018. Chapter 1, page 4
[7]See, edited by Annette Kur, Marianne Levin and Jens Schovsbo, The EU Design Approach, Edward Elgar, 30 Nov. 2018. Chapter 1, page 7-8
[8]尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年第1版，第285頁(yè)。
[9]中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《專利審查指南2010（修訂版）》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年第1版，第406頁(yè)。
[10]查爾斯•吉倫等編輯，李琛，趙湘樂(lè)，汪澤譯：《簡(jiǎn)明歐洲商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)法》，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第420頁(yè)。
[11]EUIPO: Design Guidelines for Examination, 2022.03.31, page 136-142，link: https://guidelines.euipo.europa.eu/1934976/1950066/designs-guidelines/1-introduction. 最后訪問(wèn)時(shí)間：2022-04-04
[12]See Robert P. Merges, Uncertainty and The Standard of Patentability, High Technology Law Journal, Vol. 7, No. 1 , 1992.
[13]張愛(ài)國(guó)：《我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)創(chuàng)造性要求之檢討與重設(shè)》，載于《法商研究》2014年第3期，第112頁(yè)。
[14]Sam Ricketson: The Paris Convention for the Protection of Industrial Property_ A Commentary, 608 (Oxford University Press, 2015):130,para(2.10)
[15]尹新天：《中國(guó)專利法詳解》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年第1版，第322頁(yè)。
[16]張偉君、張校銓：《論發(fā)明專利“廣義寬限期”規(guī)則的利弊和取舍》，載于《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，第32卷第6期，第105-116頁(yè)。
[17]See, edited by Annette Kur, Marianne Levin and Jens Schovsbo, The EU Design Approach, Edward Elgar, 30 Nov. 2018. Chapter 1, page 14-15
[18]查爾斯•吉倫等編輯，李琛，趙湘樂(lè)，汪澤譯：《簡(jiǎn)明歐洲商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)法》，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第5頁(yè)。
[19]David Stone, European Union Design Law——A Practitioners’ Guide, 2th edition, Oxford University Press，para 10.99
[20]參見(jiàn)：（1）尹新天：《關(guān)于新穎性寬限期的問(wèn)題》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2002年第1期。（2）許峰，李博：《試論新穎性的寬限期》，載于《中國(guó)發(fā)明與專利》，2013年第8期。（3）朱澤亮，王宏軍：《論新穎性寬限期制度效力缺陷及其克服》，載于《中國(guó)發(fā)明與專利》，2018年第5期。（4）張乃根：《RCEP等國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定下的專利申請(qǐng)新穎性寬限期研究》，載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2020年第2期。
[21]對(duì)于英國(guó)非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)權(quán)與歐盟非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)制度的發(fā)展歷史及區(qū)別，參見(jiàn)筆者的文章：《從行業(yè)特性論外觀設(shè)計(jì)的“兩階層”保護(hù)體制的構(gòu)建》第四章，已被《私法》收錄，本文撰寫之時(shí)尚未見(jiàn)刊。
[22]David Stone, European Union Design Law——A Practitioners’ Guide, 2th edition, Oxford University Press，para, 1.06
[23]See, edited by Annette Kur, Marianne Levin and Jens Schovsbo, The EU Design Approach, Edward Elgar, 30 Nov. 2018. Chapter 1, page 20
[24]Karen Millen Fashions Ltd v. Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd, [2014] IESC 23: 2
[25]查爾斯•吉倫等編輯，李琛，趙湘樂(lè)，汪澤譯：《簡(jiǎn)明歐洲商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)法》，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第445頁(yè)。
[26]廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，(2017)粵73民初3414號(hào)民事判決書(shū)。
[27]浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院，(2020)浙0110民初11687號(hào)民事判決書(shū)。
[28]嚴(yán)若菡：《我國(guó)外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法必要性研究》，載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2010年第12期，第93頁(yè)。
[29]其實(shí)，包括歐洲、美國(guó)、日本、韓國(guó)的法律在內(nèi)，外觀設(shè)計(jì)的廣義寬限期規(guī)則也已經(jīng)是國(guó)際的通行做法。
Copyright 2024 版權(quán)所有：萬(wàn)慧達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán) ICP備13010463號(hào)-3 京公網(wǎng)安備11010802023805號(hào)